АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-1271/2025

г. Кострома

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-М" о взыскании 70000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом, конверт возвращён в адрес суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью “СтройКомплекс” (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Модуль-М” (подрядчик) заключен договор № 187- К/1 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Департамента градостроительства мэрии города Ярославль, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнение работ до 18.08.2023 (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 411000 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата производится поэтапно за выполненные работ после подписания актов выполненных работ. (п. 2.4 договора).

            Как указал истец, стороны по инициативе общества с ограниченной ответственностью “Модуль-М” согласовали перечисление аванса,  который был перечислен платежным поручением № 271 от 27.06.2023 в сумме 50000 рублей; платежным поручением № 272 от 03.07.2023 в сумме 20000 рублей.

10.07.2025 заказчик направил подрядчику претензию с требованием приступить к исполнению обязанностей по договору, в противном случае будет принято решение о возврате перечисленных средств, указав, что работы на объекте не начаты.

          12.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью “СтройКомплекс”  в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Указывая, что  аванс подрядчиком фактически не отработан, истец  обратился с настоящим иском в суд. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Перечисление истцом ответчику 70000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Ответчик факт получения суммы в размере 70000 рублей за выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...>, не оспорил, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Доказательств наличия иных правоотношений, по которым ответчиком предоставлено встречное исполнение на спорную сумму, ответчиком не представлено.

У ответчика не имеется правовых оснований для удержания предоставленных заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату истцу, поскольку, получив денежные средства, он встречного исполнения не предоставил.

Таким образом, получив денежные средства и не предоставив встречного исполнения, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Требование о взыскании 70000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 2800 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70000 рублей неосновательного обогащения, 2800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева