ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175036/2019

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  02 10 2020, 

от ответчика: ФИО2, генеральный директор,  ФИО3, по доверенности от 16 01 2020,  

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Семь Фильтров»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года, 

по иску ООО «Вектор Финанс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Семь Фильтров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроТехРесурс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Фильтров» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в период с 27.12.2018 по 12.05.2019 в размере 3 927 руб. 02 коп. с последующим начислением.

Протокольным определением от 17.01.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО «ПроТехРесурс» на ООО «Вектор Финанс» (ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией ООО «Протехресурс» в форме присоединения к ООО «Вектор Финанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Семь Фильтров» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не дана оценка всем доказательствам, имеющим существенное значение по делу, судами не мотивированно отклонены доводы ответчика, не обоснованно отклонена переписка сторон, а также не приняты в качестве доказательств односторонние акты, направленные ответчиком в адрес истца. Заявитель жалобы также в качестве самостоятельного основания отмены судебных актов указывает нарушение процессуального законодательства, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить.

От представителя истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2018 ООО «ПроТехРесурс», на основании выставленного ООО «Семь фильтров» счета на оплату от 02.10.2018 № 215, произвело перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 135 000 руб. за систему водоочистки.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 780164, в котором указано основание - оплата по счету № 215 от 02.10.2018 за систему водоочистки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный товар не был поставлен, в связи с чем, 05.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией по возврату денежных средств, на которую получен ответ с указанием о наличии заключенного между сторонами договора и фактическую поставку спорного товара.

Поскольку требование о возврате перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств возврата оплаты либо поставки товара ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 135 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2019 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом как соответствующее положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указание ответчика на наличие односторонне подписанных актов от 29.12.2018 № 383 и от 29.12.2018 № 384, которые, по мнению ответчика, указывают на согласование всех существенных условий договора поставки, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и правомерно отклонены, поскольку данные доказательства не являются надлежащими по смыслу статей 67, 68 и 71 АПК РФ, отметив что, вышеуказанные акты были направлены ответчиком в адрес истца после обращения последним к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Ссылка ответчика на переписку между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, судами отклонена, поскольку как следует из документов, представленных ПАО «Мегафон» (на основании определения суда от 19.11.2019 об истребовании доказательств), телефонные номера, по которым велась переписка, принадлежат ООО «Вектор Право», ЗАО «Группа компаний «ПРАВО».

При рассмотрении спора, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что между сторонами велись переговоры по поставке спорного товара и заключении договора поставки, между тем товар исходя из показаний свидетеля ФИО5 был передан некому ФИО4 и установлен по адресу который также указал ФИО4

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качеств третьего лица ФИО4, судом апелляционной отклонен, ввиду их необоснованности, поскольку из содержания решения суда первой инстанции  не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица затрагиваются принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом.

Обстоятельства  дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года по делу № А40-175036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                        А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                   А.А. Дербенев

 

                                                                                                     С.Н. Крекотнев