АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51321/2017

г. Краснодар

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИМПЕКС», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерномир», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22251939 рублей 44 копейки и неустойки в размере 7570000 рублей, 

по встречному иску встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИМПЕКС» 7 898 061 руб. неосновательного обогащения к производству, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО1 г. Сальск, (ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.10.2018

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 г. №61АА4998429, ФИО4 по доверенности от 05.06.2017 г. №61АА5129452,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ИМПЕКС» обратился в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерномир» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22251939 рублей 44 копейки и неустойки в размере 7570000 рублей.

Определением от 19 декабря 2017 суд, на основании заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО5, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО5 

Определением от 13 февраля 2018, суд, на основании заявления ИП ФИО1, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 08 августа 2018 года, суд принял к производству для дальнейшего рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ИМПЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7898061 рубль.

В ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу №а32-28073/17 в отношении ответчика было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5,  ввиду чего, последний утратил процессуальный статус третьего лица в настоящем споре в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьего лица в итоговом судебном заседании поддержали позицию ответчика.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия Истца.

В судебном заседании, проходившем 22 октября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  25 октября 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из первоначального искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки пшеницы № 27/02-17 от 27.02.2017 г., в которомх Истец выступал Поставщиком товара, а Ответчик - его Покупателем.

В соответствие с подписанным сторонами Дополнительным соглашением № 1, Истец взял на себя обязательство поставить, а Покупатель - оплатить поставленный товар - пшеницу в количестве 20000 тонн.

В соответствии с условиями договора Покупатель взял на себя обязательство по осуществлению 100% предоплаты товара.

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, всего была осуществлена предоплата на сумму 36500000 рублей на основании выставленных счетов №12 от 01.03.2017 г. на сумму 102850000 рублей и №35 от 20.04.2017 г. на сумму 85050000 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- № 4 от 03.03.2017г. на сумму 5 000 000 рублей,

- № 7 от 03.03,2017г. на сумму 3 500 000 рублей,

- № 11 от 13.03.2017г. на сумму 4 500 000 рублей,

- № 13 от 14.03.2017г. на сумму 9 500 000 рублей,

- № 36 от 24.04.2017г. т сумму 14 000 000 рублей.

Истцом была произведена поставка товара на сумму 48000037 рублей 20 копеек. 

Данный факт подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами:

- УПД №62 от 23.03.2017 г. на сумму 6 165 221,70 рублей,

- УПД №63 от 28.03.2017 г. на сумму 3 914 377,50 рублей,

- УПД №64 от 29.03.2017 г. на сумму 14 025 000 рублей,

- УПД №65 от 03.04.2017 г. на сумму 5 089 859,50 рублей,

- УПД №66 от 19.03.2017 г. на сумму 1 561 637 рублей,

- УПД №68 от 17.03.2017 г. на сумму 959 964,50 рублей,

- УПД №67 от 18.03.2017 г. на сумму 1 287 308 рублей,

- УПД №94 от 18.03.2017 г. на сумму 2 779 194 рублей,

- УПД №108 от 25.04.2017 г. на сумму 2 411100 рублей,

- УПД №109 от 27.04.2017 г. на сумму 2 469 620 рублей,

- УПД №110 от 28.04.2017 г. на сумму 2 489 760 рублей,

- УПД №111от 02.05.2017 г. на сумму 1 866 560 рублей,

- УПД №112 от 03.05.2017 г. на сумму 1 160 900 рублей,

- УПД №113 от 29.04.2017 г. на сумму 652 555 рублей,

- УПД №114 от 30.04.2017 г. на сумму 1166 980 рублей,

На основании писем Ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств, ему было возвращено 10751901 рубль 84 копейки.

Сумма возврата состоит из следующих платежей:

- на основании письма ООО «Зерномир» от 27.03.2017 г. о перечислении 5 500 000 рублей, в адрес ООО «Зерномир» было перечислено 2 500 000 рублей на основании платежного поручения №70132 от 27.03.2017 г., и 3 000 000 рублей на основании платежного поручения № 70141 от 27,03.2017 г., а всего 5 500 000 рублей.

- на основании письма ООО «Зерномир» от 03.04.2017г. о перечислении 3 500 000 рублей, в адрес ООО «Зерномир» было перечислено 1000000 рублей на основании платежного поручения №70146 от 03.04.2017 г., 500 000 рублей на основании платежного поручения №70151 от 05.04.2017 г., 500000 рублей на основании платежного поручения № 70152 от 05.04.2017 г., 500000 рублей на основании платежного поручения № 70153 от 05.04.2017 г., 20 000 рублей на основании платежного поручения № 70155 от 06.04.2017 г., 1 300 000 рублей на основании платежного поручения № 70155 от 06.04.2017 г., а всего 3 820 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей по письму и 320 000 рублей по просьбе руководства ООО «Зерномир», с обещанием предоставить письмо позднее, но его не исполнившего. 

На момент проведения данных платежей, Ответчик уже произвел предоплату в размере 22500000 рублей, а поставка товара прошла на сумму 12753325, 20 рублей, таким образом, фактически на момент перечисления денег Ответчику по его письмам, назначение платежа как «возврат излишне перечисленных денежных средств» был обоснован для отчетности и перед банком, осуществляющим платежи и в соответствии с положениями ФЗ-115 требовавшим пояснений по каждой оплате. 

Оплата в размере 1 431 901  рубль была проведена ООО «АГРО ИМПЕКС» в адрес СФ ООО «АВАЛ» Стивидорная компания «Авлита» на основании письма ООО «Зерномир» от 02.05.2017 г. за хранение пшеницы, экспорт и эксплуатацию причальной стенки теплохода LAODICEA. Ответчик обосновывал необходимость срочной оплаты в связи с тем фактом, что после отгрузки судна в Сирию, он получит денежные средства от Сирийского правительства и погасит свою задолженность за поставленный товар. Истец так данных денежных средств и не получил.

Взаимоотношений между ООО «Зерномир» и ООО «АГРО ИМПЕКС» по другим

договорам не имеется. В связи со сложившимися на тот момент договорными отношениями, в целях обеспечения поставки товара на экспорт по международному контракту, Истец продолжил завозить товар без предоплаты в адрес Ответчика с обещанием последнего оплатить товар в полном объеме, что подтверждается письмами Ответчика. Ответчик данное обещание исполнил частично, перечислив в адрес Истца 24.04.2017 г. денежные средства в сумме 14000000 рублей.

Всего Ответчиком было перечислено в счет оплаты поставленного товара денежных средств в размере 36500000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями. 

Истец обосновывает заявленную ко взысканию сумму в размере 22251939 рублей 44 копейки, как разницу между стоимостью поставленного и частично оплаченного Ответчиком товара, с учетом возвращенных Ответчику денежных средств в размере 10751901 рубль 84 копейки.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 7570000 рублей в рамках договора поставки № 27/02-17 от 27.02.2017 г.

Требование обосновано Истцом наличием в Дополнительном соглашении № 1 от 27.02.2017 г. к договору поставки № 27/02-17 от 27.02.2017г. пункта б, согласно которому в случае неисполнения обязательства по проведению предварительной оплаты за товар в согласованной сторонами сумме, указанной в н.5 настоящего соглашения, либо одностороннем отказе от исполнения договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 5% от неоплаченной в срок суммы предварительной оплаты.

Полученная 04.07.2017 г. ответчиком претензия истца с требованием оплатить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в свою очередь, предъявив встречное исковое заявлении о нижеследующем.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-53967/2017 по иску ООО «Пальмира» к ООО «Зерномир» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 31853079 рублей. 

Согласно исковому заявлению ООО «Пальмира», данная организация основывает свои требования к ООО «Зерномир» на 6 разных договорах поставки сельхозпродукции, где организации выступали как со стороны Покупателей, так и со стороны Поставщиков по данным договорам. 

При этом на стр.2 своего иска ООО «Пальмира» указывает, что «Оплата за поставляемый товар производилась ООО «Пальмира» на основании письменных указаний ООО «Зерномир» также на расчетный счет как ООО «Зерномир», так и ООО «Агро Импекс».

Таким образом, ООО «Пальмира» в своем исковом заявлении указало на наличие письменных поручений ООО «Зерномир» производить оплату за поставленную ООО «Зерномир» ООО «Пальмире» продукцию на расчетный счет третьей организации ООО «Агро Импекс», то есть Истца по первоначальному иску.

Так, в соответствие с письмом ООО «Зерномир» № 21/03 от 21.03.2017г. в адрес ООО «Пальмира», ООО «Зерномир» попросил своего покупателя по договору поставки № 20-03/2017 от 20.03.2017 г. - организацию ООО «Пальмира» в счет исполнения своих обязательств по предоплате по данному договору - произвести оплату в размере 7500000 рублей на расчетный счет ООО «Агро Импекс», указав в назначении платежа «за ООО «Зерномир».

В соответствие с письмом ООО «Зерномир» № 22/03 от 22.03.2017 г. в адрес ООО «Пальмира», ООО «Зерномир» попросил своего покупателя по договору поставки № 20-03/2017 от 20.03.2017 г. - организацию ООО «Пальмира» - в счет исполнения своих обязательств по предоплате по данному договору-произвести оплату в размере 12650000 рублей на расчетный счет ООО «Агро Импекс», указав в назначении платежа «за ООО «Зерномир».

Согласно платежному поручению №44 от 21.03.2017 г. ООО «Пальмира» произвело оплату суммы в размере 7500000 рублей на расчетный счет ООО «Агро Импекс», указав в назначении платежа «Перечисление денежных средств за ООО «Зерномир» по письму № 21/03 от 21.03.2017 г.»

Согласно платежному поручению №45 от 22.03 2017 г. ООО «Пальмира» произвело оплату суммы в размере 12650000 рублей на расчетный счет ООО «Агро Импекс», указав в назначении платежа «Перечисление денежных средств за ООО «Зерномир» по письму № 22/03 от 22.03.2017 г.»

Согласно платежному поручению №46 от 24.03 2017 г. ООО «Пальмира» произвело оплату суммы в размере 10000000 рублей на расчетный счет ООО «Агро Импекс», указав в назначении платежа «Перечисление денежных средств за ООО «Зерномир» по письму №24/03 от 24.03.2017 г.»

В общей сложности, ООО «Пальмира» произвело за ООО «Зерномир» оплату в пользу ООО «Агро Импекс» в размере 30150000 рублей (помимо 36500000 рублей, которые ООО «Зерномир» перечислило ООО «АГРО ИМПЕКС» самостоятельно).

Вышеуказанные данные подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. по делу №А32-53967/2017: «на основании писем поставщика покупателем произведена оплата ООО «Агро Импекс» в счет погашения обязательств ООО «Зерномир»: 7500000 рублей по платежному поручению №44 от 21.03.2017; 12650000 рублей по платежному поручению №45 от 22.03.2017; 10000000 рублей по платежному поручению №46 от 24.03.2017.»

При этом, все вышеуказанные платежи осуществлялись в марте 2017 г. (в период поставки Истцом по первоначальному иску товара в адрес Ответчика и взаимных расчетов между сторонами), а ООО «Пальмира» является аффилированной с ООО «Зерномир» организацией, так как единственным учредителем ООО «Пальмира» является гражданин ФИО6, который является также и учредителем с 25% долей в уставном капитале ООО «Зерномир» (Ответчика по первоначальному иску). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что всего от ООО «Зерномир» в адрес ООО «Агро Импекс» было перечислено 66650000 рублей.

Размер переплаты ООО «Зерномир» за поставленный ООО «Агро Импекс» товар составил 7898061 рубрубль (Формула расчета: 66650000 рублей (Оплата со стороны ООО «Зерномир») - (48 000 037 рублей 20 копеек (стоимость поставленного ООО «АГРО ИМПЕКС» товара) + 10751901 рубль 84 копейки (размер добровольно возвращенного ООО «АГРО ИМПЕКС» неосновательного обогащения)) = 7898061 рубль).

В связи с данными обстоятельствами, логичным является возврат ошибочно уплаченных денежных средств ООО «АГРО ИМПЕКС» в адрес ООО «Зерномир» в размере 10751901 рубль 84 копейки, так как по спорным правоотношениям, как видится, имелась существенная переплата со стороны ООО «Зерномир» в адрес ООО «АГРО ИМПЕКС», и ООО «АГРО ИМПЕКС», добровольно вернуло вышеуказанную часть неосновательного обогащения.

Таким образом, у ООО «Зерномир» (в рамках имевших место быть правоотношений между сторонами по поставке товара) имеется право требования к Ответчику, связанное с возвратом неосновательного обогащения на сумму 7898061 рубль.

В порядке досудебного урегулирования спора, 12.07.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Зерпомир» в адрес ООО «Агро Импекс» была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора, предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления в адрес Ответчика вышеуказанной суммы и/или встречное предоставление Ответчика.

Ответа на вышеуказанную досудебную претензию от Ответчика в адрес Истца не поступило. Долг не погашен.

Заслушав доводы представителя Ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки пшеницы № 27/02-17 от 27.02.2017г., в котором Истец выступал Поставщиком товара, а Ответчик - его Покупателем.

В соответствие с подписанным сторонами Дополнительным соглашением № 1, Истец взял на себя обязательство поставить, а Покупатель - оплатить поставленный товар - пшеницу в количестве 20 000 тонн.

В соответствии с условиями договора Покупатель взял на себя обязательство по осуществлению 100% предоплаты товара.

Ответчик осуществил предоплату на сумму 36500000 рублей на основании выставленных счетов №12 от 01.03.2017 г. на сумму 102850000 рублей и №35 от 20.04.2017г. на сумму 85050000 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- № 4 от 03.03.2017г. на сумму 5 000 000 рублей,

- № 7 от 03.03,2017г. на сумму 3 500 000 рублей,

- № 11 от 13.03.2017г. на сумму 4 500 000 рублей,

- № 13 от 14.03.2017г. на сумму 9 500 000 рублей,

- № 36 от 24.04.2017г. т сумму 14 000 000 рублей.

Истцом была произведена поставка товара на сумму 48000037 рублей 20 копеек. 

Данный факт подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами:

- УПД №62 от 23.03.2017 г. на сумму 6 165 221,70 рублей,

- УПД №63 от 28.03.2017 г. на сумму 3 914 377,50 рублей,

- УПД №64 от 29.03.2017 г. на сумму 14 025 000 рублей,

- УПД №65 от 03.04.2017 г. на сумму 5 089 859,50 рублей,

- УПД №66 от 19.03.2017 г. на сумму 1 561 637 рублей,

- УПД №68 от 17.03.2017 г. на сумму 959 964,50 рублей,

- УПД №67 от 18.03.201 / г. на сумму 1 287 308 рублей,

- УПД №94 от 18.03.2017 г. на сумму 2 779 194 рублей,

- УПД №108 от 25.04.2017 г. на сумму 2 411100 рублей,

- УПД №109 от 27.04.2017 г. на сумму 2 469 620 рублей,

- УПД №110 от 28.04.2017 г. на сумму 2 489 760 рублей,

- УПД №111от 02.05.2017 г. на сумму 1 866 560 рублей,

- УПД №112 от 03.05.2017 г. на сумму 1 160 900 рублей,

- УПД №113 от 29.04.2017 г. на сумму 652 555 рублей,

- УПД №114 от 30.04.2017 г. на сумму 1166 980 рублей,

На основании писем Ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств, ему было возвращено 10751901 рубль 84 копейки.

Сумма возврата состоит из следующих платежей:

-  на основании письма ООО «Зерномир» от 27.03.2017 г. о перечислении 5 500 000 рублей, в адрес ООО «Зерномир» было перечислено 2 500 000 рублей на основании платежного поручения №70132 от 27.03.2017 г., и 3 000 000 рублей на основании платежного поручения № 70141 от 27.03.2017 г., а всего 5 500 000 рублей.

- на основании письма ООО «Зерномир» от 03.04.2017 г. о перечислении 3 500 000 рублей, в адрес ООО «Зерномир» было перечислено 1000000 рублей на основании платежного поручения №70146 от 03.04.2017 г., 500 000 рублей на основании платежного поручения №70151 от 05.04.2017 г., 500 000 рублей на основании платежного поручения № 70152 от 05.04.2017 г., 500 000 рублей на основании платежного поручения № 70153 от 05.04.2017 г., 20 000 рублей на основании платежного поручения № 70155 от 06.04.2017 г., 1 300 000 рублей на основании платежного поручения № 70155 от 06.04.2017 г., а всего 3 820 000 рублей.

Оплата в размере 1 431 901  рубль была проведена ООО «АГРО ИМПЕКС» в адрес СФ ООО «АВАЛ» Стивидорная компания «Авлита» на основании письма ООО «Зерномир» от 02.05.2017г. за хранение пшеницы, экспорт и эксплуатацию причальной стенки теплохода LAODICEA.

По утверждению истца, не опровергнутого Ответчиком, взаимоотношений между ООО «Зерномир» и ООО «АГРО ИМПЕКС» по другим договорам не имеется.

При этом, как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. по делу №А32-53967/2017, на основании писем поставщика покупателем произведена оплата ООО «Агро Импекс» в счет погашения обязательств ООО «Зерномир»: 7500000 рублей по платежному поручению №44 от 21.03.2017; 12650000 рублей по платежному поручению №45 от 22.03.2017; 10000000 рублей по платежному поручению №46 от 24.03.2017.» 

В общей сложности, ООО «Пальмира» произвело за ООО «Зерномир» оплату в пользу ООО «Агро Импекс» в размере 30 150 000 рублей.

Судом неоднократно предлагалось Истцу пояснить, как соотносится возврат ошибочно перечисленных средств с правоотношениями сторон по поставке пшеницы по спорному договору (учитывая, что договором предусмотрена предоплата, а объем поставляемой пшеницы не был выбран), а не вытекают из правоотношений сторон по другим сделкам, подтвердить доводы доказательствами, представить пояснения, как определялись суммы излишне уплаченных средств, пояснить позицию относительно причины изменения дополнительным соглашением размера неустойки за просрочку исполнения обязательств с 0,1% за каждый день просрочки (п.8.2 договора поставки № 27/02-17 от 27.02.2017г.) до 5% от стоимости неисполненного обязательства вне зависимости от срока просрочки обязательства, уточнить основания заявленных требований.

Между тем, Истцом не было представлено никаких письменных пояснений, уточнений исковых требований и дополнительных доказательств, обосновывающих законность и правомерность взыскания с Ответчика заявленной в первоначальном иске суммы исковых требований.

В претензии от 04.07.2017 г., представленной в материалы дела Истцом, в качестве обоснования правомерности требования об оплате поставленного товара, Истец ссылается на договор поставки №27/02-17 от 27.02.2017 г.

В рамках данного договора Сторонами были подписаны Приложение №1 от 27.02.2017 и Приложение №2 от 21.04.2017 г. на поставку пшеницы в адрес ООО «Зерномир».

Упоминания о дополнительном соглашении № 1 к договору поставки от 27.02.2017 г. претензия не содержит, также нет ссылки и на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, который Истец учел при определении суммы задолженности.

Приложение №1 от 27,02.2017 г. и Приложение №2 от 21.04.2017 г. в материалы дела Истцом не представлены.

Третье лицо - ИП ФИО1 заявило о фальсификации Истцом доказательств, а именно; УПД № 62 от 23.03.2017 г., УПД № 63 от 28.03.2017 г., УПД № 64 от 29.03.2017 г., УПД № 65 от 03.04.2017 г., УПД № 66 от 19.03.2017 г., УПД № 68 от 17.03.2017 г., УПД № 67 от 18.03.2017 г., УПД № 94 от 18.03.2017 г., УПД № 108 от 25.04.2017 г., УПД № 109 от 27.04.2017 г., УПД № 110 от 28.04.2017 г., УПД № 111 от 02.05.2017 г., УПД № 112 от 03.05.2017 г., УПД № 113 от 29.04.2017 г., УПД № 114 от 30.04.2017 г.

Ввиду того, что третьим лицом было заявлено о фальсификации доказательств, в целях проведения процессуальных мероприятий суд дважды запросил ООО «Агро Импекс» представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявило третье лицо, а именно оригиналы УПД № 62 от 23.03.2017 г., УПД № 63 от 28.03.2017 г., УПД № 64 от 29.03.2017 г., УПД № 65 от 03.04.2017 г., УПД № 66 от 19.03.2017 г., УПД № 68 от 17.03.2017 г., УПД № 67 от 18.03.2017 г., УПД № 94 от 18.03.2017 г., УПД № 108 от 25.04.2017 г., УПД № 109 от 27.04.2017 г., УПД № 110 от 28.04.2017 г., УПД № 111 от 02.05.2017 г., УПД № 112 от 03.05.2017 г., УПД № 113 от 29.04.2017 г., УПД № 114 от 30.04.2017 г.

Кроме того, определением от 13 августа 2018 года суд, с учетом заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайства от истребовании дополнительных доказательств, суд запросил у сторон следующую документацию:

У ООО «Агро Импеке»: оригиналы путевых листов по всем УПД по договору поставки №27/02-17 от 27.02.2017 г.

У ООО «Зерномир»: оригиналы книг покупок и продаж ООО «Агро Импеке» и ООО «Зсрным» за 2017 год; оригинал доверенности или иного документа, подтверждающие полномочия ФИО7 па подписание от имени ООО «Зерномир» договора поставки №27/02-17 от 27.02.2017 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в итоговое заседание не обеспечил. Представил в адрес суда оригиналы УПД, запрошенные судом определением от 13 августа 2018 года.

Третье лицо - ИП ФИО1, - заявило, что не настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации с учетом представленных в материалы дела оригиналов УПД и заявленного встречного иска.

Ответчик запрошенные судом документы не представил. В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий ООО «Зерномир» ФИО5, - указал, что затребованными сведениями конкурсный управляющий Ответчика не обладает, по причине не передачи бывшим органом управления документов первичного бухгалтерского учета ООО «Зерномир»

Требования о передаче документов, установленные Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-28073/2017, не исполнены.

В связи с изложенным, суд рассмотрел настоящее дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд расценивает сложившиеся между сторонами отношения как отношения относительно поставки товара.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрела законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тем самым, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора поставки и для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

12.07.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Зерпомир» в адрес ООО «Агро Импекс» была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора, предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления в адрес Ответчика вышеуказанной суммы и/или встречное предоставление Ответчика.

Ответа на вышеуказанную досудебную претензию не поступило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении договора поставки пшеницы № 27/02-17 от 27.02.2017г., поставки товара 12.08.2017 г. (дата получения претензии ответчиком).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне первоначального истца непогашенного аванса на сумму 7898061 рублей, исходя из расчета: 66650000 рублей (Оплата со стороны ООО «Зерномир») - (48000037 рублей 20 копеек (стоимость поставленного ООО «АГРО ИМПЕКС» товара) + 10751901 рубль 84 копейки (размер добровольно возвращенного ООО «АГРО ИМПЕКС» неосновательного обогащения).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Истцом в материалы дела не представлено, у Истца отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Ответчиком в рамках Договора. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 7898061 рубль или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

Поскольку Истцом по встречному исковому заявлению был доказан факт переплаты в адрес ООО «АГРО ИМПЕКС» денежных средств в размере 7898061 рубль, исковые требования ООО «АГРО ИМПЕКС» подлежат оставлению без удовлетворения по причине отсутствия материально-правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «Зерномир» по договору поставки №27/02-17 от 27.02.2017 г.

Поскольку Ответчик по встречному иску возврат перечисленных денежных средств не произвёл, требование ООО «Зерномир» о взыскании с ООО «АГРО ИМПЕКС» 7898061 рубль неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «АГРО ИМПЕКС», по правилам ст. 110 АПК РФ, как на неправую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИМПЕКС», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерномир», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22251939 рублей 44 копейки и неустойки в размере 7570000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИМПЕКС», г. Славянск-па-Кубани (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерномир», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7898061 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИМПЕКС», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172110 рублей за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИМПЕКС», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62490 рублей за рассмотрение встречного иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья                                                                                                                 Грачев С.А.