645/2023-59530(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6125/2023

Дело № А41-65911/19

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу   № А41-65911/19  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  «КВС МСК»  

при участии в судебном заседании: 

от Фонда Защиты прав граждан - участников долгового строительства Московской области -  ФИО3, по доверенности от 01.06.2023;  

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.03.2203, ФИО5 по  доверенности от 15.03.2023,;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КВС МСК» (далее – ООО «СЗ КВС МСК»,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

В отношении ООО «СЗ КВС МСК» применены правила параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден член ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО7  

29.10.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований участников строительства ООО «СЗ КВС МСК» требования  о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с  Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:  

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м,  оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,  

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м,  оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб.,  

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м,  оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,  

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной  стоимостью 1 001 362,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,  в реестр требований участников строительства ООО «СЗ КВС МСК» включены требования  ФИО2 о передаче вышеуказанных жилых помещений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 указанные  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость  установления обстоятельств и целей приобретения заявителем всех квартир, исходя из  подлежащих применению норм материального права, в том числе, позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 заявление  ФИО2 удовлетворено частично.  

Требования ФИО2 в размере 4 995 337,50 руб. включены в четвертую  очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ КВС МСК» как обеспеченные залогом  квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка,  корпус 3, со следующими проектными характеристиками:  

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м,  оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,  

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м,  оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб.,  

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м,  оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,  

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной  стоимостью 1 001 362,50 руб.  

В части требования о включении жилых помещений в реестр требований участников  строительства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали апелляционную  жалобу, настаивали на включении в реестр требований участников строительства всех  спорных квартир, на запрос суда представили сведения из ЕГРН только в отношении  ФИО2 и ФИО8 (внучка ФИО2). Сведения в отношении  ФИО8, Гюн Керема (зятья ФИО2) представителем заявителя не  представлены.  

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства  Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru,  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018  между ООО «СЗ КВС МСК» и ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» заключен договор участия в  долевом строительстве № 4-3/1, предметом которого являлись, в том числе квартиры  расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими  проектными характеристиками:  

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м,  стоимостью 2 533 700,00 руб.;  

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м,  стоимостью 2 624 700,00 руб.;  

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м,  стоимостью 2 533 700,00 руб.;  

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, стоимостью  1 928 550 700,00 руб.  

22.05.2019 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 заключен договор  уступки права требования № 12/4-3/1, согласно которому ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ»  передало ФИО2 права требования по договору участия в долевом строительстве от  24.09.2018 № 4-3/1 в отношении спорных квартир.  

Договор уступки прав (требования) от 22.05.2019 № 12/4-3/1 зарегистрирован в  Управлении Росреестра по Московской области 05.06.2019.  

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении  в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанных  квартир.  

Уведомлением от 14.09.2021 конкурсный управляющий отказал во включении  требований ФИО2 в реестр передачи жилых помещений, мотивировав его  отсутствием доказательств оплаты жилых помещений первоначальным участником  долевого строительства.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и (или)  денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о  банкротстве.  

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений  предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих  обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда,  арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе  подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.  

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом  строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным  управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом,  осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у  застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований  участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт  3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований участников строительства.  

Факт заключения договора уступки прав требования от 22.05.2019 № 12/4-3/1 между  ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 подтверждается материалами дела, договор  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В качестве доказательств исполнения указанного договора в части оплаты  уступленного права ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение от  10.06.2019 № 2 на сумму 4 995 337,50 руб.  

Таким образом, заявителем доказан факт приобретения 4 квартир общей площадью  148,01 кв.м., стоимостью 4 995 337,50 руб., расположенных по адресу: Московская область,  с. Тарасовка, корпус 3.  

При новом рассмотрении обособленного спора во исполнение указаний суда  кассационной инстанции суд первой инстанции для определения цели приобретения  спорных квартир предлагал заявителю представить сведения о зарегистрированных правах  на недвижимое имущество и справку о составе семьи.  

ФИО2 представлена выписка из домовой книги, а также сведения об  отсутствии у ее дочери (ФИО9) недвижимого имущества.  

При этом сведений о составе имущества непосредственно ФИО2 в  материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что потребности по улучшению  жилищных условий родственников заявителя не могут быть удовлетворены за счет иного  имущества заявителя или самих родственников. Сведения о составе имущества зятей и  внучек заявителя также в материалы дела не представлены.  

С целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  предложил ФИО2 представить сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на  недвижимое имущество в отношении самой ФИО2 по состоянию на 29.10.2020  (дата обращения с заявлением в арбитражный суд), ФИО8,  Гюн Керема (зятья ФИО2), ФИО8 (внучка ФИО2), а также истребовал сведения о зарегистрированных правах в УФРС России по  Московской области.  

От УФРС России по Московской области запрошенные судом сведения в материалы  дела не проступили.  

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным ФИО2, по состоянию на  14.11.2022 прав в отношении недвижимого имущества на ФИО9 (дочь  ФИО2) не зарегистрировано; по состоянию на 14.05.2023 прав в отношении  недвижимого имущества на ФИО11 (внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не зарегистрировано; по состоянию на 15.05.2023 прав в отношении недвижимого  имущества на ФИО12 (внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12 Туану  Керемовну (внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (внучка  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не зарегистрировано.  

По состоянию на 18.11.2022 в ЕГРН имеются записи о регистрации права  собственности ФИО2 на три жилых помещения общей площадью 345,6 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...> и кв. 64; 

<

...>, и четыре  нежилых объекта недвижимости.  

Настаивая на включении в реестр требований участников строительства всех  спорных квартир, представитель ФИО2 пояснила, что спорные жилые помещения  (4 квартиры) приобретались ФИО2 с целью обеспечения жильем членов ее семьи, а  именно: дочери и четырех внучек.  

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату  заключения договора уступки прав требования - 22.05.2019 семья ФИО2 состояла  из ФИО2, ее дочери, супруга дочери (Гюн Керем) и двух внучек.  

Внучки ФИО2 - ФИО12 Туана и ФИО12 родились в августе 2020  года и ноябре 2022 года соответственно.  

При этом из представленных выписок из ЕГРН и домовой книги следует, что  ФИО8 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>; дочь ФИО9, ее супруг Гюн Керем и их  дети - ФИО11, ФИО12 Туана и ФИО12 зарегистрированы и проживают  по адресу: 

<

...>, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.  

Сведений о правах на недвижимое имущество в отношении бывшего супруга дочери  ФИО8 (брак расторгнут в 2018 году) и супруга Гюн Керема заявителем не  представлено.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на март 2022  года в ЕГРН имеются записи о регистрации залога в пользу ФИО2 в отношении  еще тринадцати жилых помещений, расположенных в том же жилом комплексе – ЖК  «Сколково Парк».  

В связи с указанными обстоятельствами ссылка представителя заявителя о  приобретении жилых помещений для удовлетворения личных потребностей по улучшению  жилищных условий обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.  

В связи указанными обстоятельствами требования ФИО2 к должнику не  могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для  решения жилищного вопроса.  

Между тем введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика,  изначально было направлено на усиление защиты прав граждан-участников строительства.  По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые  подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются  приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о  банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -  участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных  правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей  (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12).  

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты  инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как  квалифицирует таких инвесторов как потребителей.  

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и  преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства  

должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с  гражданами.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22- 7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного  количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения  прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат  приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2  9 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве).  

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков,  действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по  увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую  очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.  

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие  в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего  интереса в обеспечении личной потребности в жилище.  

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты  недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его  требований при банкротстве застройщика.  

Как отмечено в Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью  приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только  жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение  денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода  от сдачи жилья внаем и т.д.)  

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта  2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым  регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается  правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной  группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в  правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах  (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального  предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с  должником.  

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -  участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими  кредиторами.  

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона  о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до  принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  

судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между  юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения  очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после  возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед  возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков  неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Само по себе приобретение ФИО2 нескольких квартир не свидетельствует о  злоупотреблении ей правом (ст. 10 ГК РФ), однако в отсутствие доказательств  необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище членов семьи ФИО2 образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость  квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования  к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.  

Поскольку по результатам проверки целей приобретения спорных квартир было  установлено, что требование заявителя носит инвестиционный характер, оно подлежит  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суть изменений законодателя и последующие судебные акты Конституционного  Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации направлены на  приоритетное обеспечение именно прав граждан по обеспечению ими личной потребности в  жилище, к которой деятельность по приобретению имущества за пределами такой  потребности, как граждан, так и организаций, не относится.  

Организационно-правовая форма того или иного лица, заключившего договор  долевого участия в строительстве с должником, не является определяющим фактором для  целей учета требования в реестре требований о передаче жилых помещений, поскольку  требованиях всех участников гражданских правоотношений, за исключением указанных  физических лиц, потребность которых в жилье обусловлена соблюдением их  конституционного права на жилище, претендующих на передачу жилых помещений не для  коммерческих целей, подлежат трансформации в денежное требование. Отсутствие в  договоре долевого участия в строительстве указания на инвестиционный характер его  заключения не изменяет содержания положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения к спорным  правоотношениям.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не  могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  

основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А4165911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.Н. Катькина