СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5091/2024-ГК

г. Пермь

30 июля 2024 года

Дело № А60-54242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2024 года

по делу № А60-54242/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за самовольное использование вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 768 600 руб. задолженности за самовольное использование вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает ан то, что истец взыскивает штраф за другой период – период нахождения вагонов на путях общего пользования с момента передачи вагонов перевозчику и до момента начала перевозки. Период нарушения – это период с момента, когда перевозчик уже убрал вагоны с путей необщего пользования и принял их в свое владение, но не проставил штемпель о начале перевозки.

Между сторонами существуют разногласия относительно момента передачи вагонов перевозчику. По мнению истца, это отметка в железнодорожной транспортной накладной, где указано: «дата и время передачи порожнего вагона перевозчик…(далее следует дата и время)», ответчик полагает, что этим моментом является – уборка вагона по памяткам приемосдатчика. Транспортные накладные подписываются ЭЦП и истцом (грузоотправителем), и ответчиком (перевозчиком). Ответчик, если он не согласен с датой и временем передачи вагона, может сделать в накладной соответствующую пометку в графе №89 «Отметки перевозчика». Памятки приемосдатчика подписываются владельцем путей необщего пользования (который не имеет к истцу никакого отношения) и ответчиком. Истец не имеет возможности заявить свои возражения при подписании памятки приемосдатчика, поскольку не является стороной данного документа. Таким образом, истец основывает свой расчет на документах (транспортные железнодорожные накладные), в отношении которых ответчик может заявитель возражения (но не делает этого), а ответчик – на документах, которые подписываются посторонним для истца лицом и в отношении которых истец в принципе лишен возможности заявлять возражения. 

Заявитель отмечает, что даже если считать моментом передачи вагонов дату, указанную ответчиком, то нарушение все равно сохраняется, сокращается его продолжительность, размер санкций в этом случае составит 151 400 руб. 

По мнению истца, нахождение вагонов в фактическом владении перевозчика вне перевозочного процесса само по себе свидетельствует об их несанкционированном использовании. 

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на станциях Ноябрьск 2, Когалым, Куминская, Нягань, Пурпе, Сургут, Пермь - Сортировочная Свердловской железной дороги находились порожние вагоны, отправленные истцом по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЫ728766, ЭЫ932152, ЭЫ729231, ЭЫ332856, ЭЫ144072, ЭЫ099847, ЭЯ263211, ЭЧ442665, ЭШ693643, ЭШ184369, ЭШ145288, ЭШ146849, ЭЬ509441, ЭЫ628293, ЭЭ054340, ЭЬ866618, ЭА251383.

ООО «Евразия» (грузоотправитель) подавало заявки на перевозку порожних вагонов, а перевозчик их согласовывал. На каждый накладной в графе 4 «Перевозчик» стоит отметка о дате и времени согласования перевозки перевозчиком.

После согласования перевозки истец передавал вагоны ответчику как перевозчику. Дата и время передачи вагонов перевозчику указываются в графе 87 накладной «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)».

Вместе с тем штемпель о приеме вагонов к перевозке проставлялся в транспортной железнодорожной накладной с временным лагом относительно передачи вагонов. Штемпель проставляется в графе 81 «Дата приема к перевозке».

Период с момента передачи вагонов перевозчику (графа 87) до момента проставления штемпеля о приеме вагонов к перевозке (графа 81) является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были.

Согласия на нахождение вагонов на путях общего пользования истец не давал. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в железнодорожных транспортных накладных.

В силу ст. 120 УЖТ грузоотправитель является надлежащим заявителем претензии о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев.

По всем спорным накладным истец является грузоотправителем.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 99, 100 УЖТ истцом ответчику начислен штраф в размере 768 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЕВР/Л-2915 от 27.07.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт самовольного использования ответчиком вагонов.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт самовольного использования вагонов документально не подтвержден. Истец основывает свои требования на положениях ст. 99, ст. 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав).

Так, в соответствии со ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 Устава установлено: за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из анализа ст. ст. 99, 100 Устава следует, что термин «использование» применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов для перевозок грузов. Для случаев необоснованного простоя вагонов Уставом применяется термин «задержка».

Ссылка истца на ст. 99 Устава, которой установлена ответственность перевозчика за самовольное использование им вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), несостоятельна, так как истцом не представлено доказательств того, что спорные порожние вагоны фактически использованы перевозчиком в перевозочном процессе не в интересах истца, что повлекло бы за собой дополнительную прибыль перевозчика или иную выгоду.

В части первой ст. 99 Устава установлена ответственность за использование вагонов перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями не принадлежащих им вагонов для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Самовольное использование перевозчиком чужих вагонов означает, что между ним и владельцем вагонов нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего перевозчику подвижного состава.

Вагоны приняты к перевозке сразу после получения от грузополучателя уведомления о завершении грузовой операции.

Прием порожнего грузового вагона с путей необщего пользования к перевозке производиться после получения уведомления об окончании грузовых операций (форма ГУ-2б) и только при наличии оформленной грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, что нормативно подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Оформление накладной начинается с создания грузоотправителем в АС ЭТРАН запрос-уведомления на перевозку (ст. 12 Устава, Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом).

Таким образом, для приема вагона к перевозке требуется уведомление грузополучателя о завершении грузовых операций с вагоном (форма ГУ-2б) и наличие оформленной транспортной железнодорожной накладной.

ОАО «РЖД» документально подтверждены обстоятельства, исключающие ответственность ОАО «РЖД» в задержке приема вагонов к перевозке.

Например: по накладной № ЭЫ932152 (т. 1 л.д.73-87) заявлены требования за период с 16.10.2022 13-31 по 18.10.2022 02-25 в размере 1600 руб.

Согласно накладной № ЭЫ932152 вагоны с грузом (щебень) прибыли на станцию назначения Ноябрьск 2 Сверд. ж.д. 16.10.2022. 

Согласно памятке приемосдатчика № 2133 (подписана ООО «ЯмалСтрой») вагон №60623543 подан на пути необщего пользования под выгрузку 17.10.2022. Согласно памятке приемосдатчика № 2125 (подписана ООО «ЯмалСтрой») вагон №61693719 подан на пути необщего пользования под выгрузку 16.10.2022.

Запрос - уведомление на перевозку порожних вагонов оформлен истцом ООО «Евразия» в АС ЭТРАН 16.10.2022, согласован перевозчиком 16.10.2022. 

По вагону №60623543: уведомление о завершении грузовых операций (выгрузки) и готовности вагонов к уборке подано ООО «ЯмалСтрой» перевозчику только 17.10.2022 в 13-41. Согласно памятке приемосдатчика №2133 вагон убран 17.10.2022 в 23-30.

По вагону №61693719: уведомление о завершении грузовых операций (выгрузки) и готовности вагонов к уборке подано ООО «ЯмалСтрой» перевозчику только 16.10.2022 в 14-44. Согласно памятке приемосдатчика №2125 вагон убран 17.10.2022 в 05-00. 

Уборка и приемка вагонов к перевозке осуществлена 18.10.2022 в 04-25 (отметка в графе «дата приема к перевозке» накладной № ЭЫ932152).

Учитывая изложенное, задержка в приеме вагонов по накладной № ЭЫ932152 отсутствует.

По накладной №ЭЧ442665 (т.2 л.д.1-9) заявлены требования за период с 18.09.2022 07-57 по 19.09.2022 23-08 в размере 1 200 руб.

Согласно накладной №ЭЧ442665 вагоны с грузом (щебень) прибыли на станцию назначения Нягань Сверд. ж.д. в адрес грузополучателя 18.09.2022. 

Согласно памятке приемосдатчика №8207 (подписана ООО «Автодом» без разногласий) вагоны поданы на пути необщего пользования под выгрузку 18.09.2022.

Запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов оформлен истцом ООО «Евразия» в АС ЭТРАН 18.09.2022, согласован перевозчиком 18.09.2022. 

При этом уведомление о завершении грузовых операций (выгрузки) и готовности вагонов к уборке №3156 подано ООО «Автодом» перевозчику только 19.09.2022 в 13-28. Согласно памятке приемосдатчика №8207 вагоны убраны 19.09.2022 в 13-28. 

Уборка и прием вагонов к перевозке осуществлен 20.09.2022 в 01-08 (отметка в графе «дата приема к перевозке» накладной №ЭЧ442665).

Учитывая изложенное, задержка в приеме вагонов по накладной №№ЭЧ442665 отсутствует.

В отношении остальных накладных, указанных в расчете исковых требований, ситуация аналогичная.

Грузоотправители, грузополучатели, предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком. К числу таких документов относятся: транспортная железнодорожная накладная, согласно которой вагоны использовались перевозчиком для перевозки без согласования с их владельцем, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы.

В настоящем деле факт совершения ответчиком правонарушения, связанного с самовольным использованием перевозчиком вагонов, материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 5.4 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

В соответствии с пунктом 7.7 указанной Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе, или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, измененную порядком, указанным в п. 7.2 настоящей Технологии, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату:

- получено уведомление ГУ-2б от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил № 374, за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался;

- оформленная накладная представлена ОАО «РЖД» отправителем в соответствии с п. 64 Правил.

Спорные транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций свидетельствуют о том, что при том, что отправителем оформлены заготовки перевозочных документов, вагоны к перевозке не готовы - не завершены операции по выгрузке грузов из вагонов.

Таким образом, задержки в исполнении своих обязательств, связанных с отправкой порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным ответчиком не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-54242/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский