АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1241/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 806 684 руб. 62 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1  представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018); 

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», истец, место нахождения: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» (далее – ГБУЗ КК «Олюторская районная больница», ответчик, место нахождения: 688800, 

<

...>) о взыскании 1 806 684 руб. 62 коп., из которых: 1 745 264 руб. 73 коп. долг по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2017 года по государственному контракту от 02.03.2017 № 4006; 61 419 руб. 89 коп. пени за период с 29.12.2017 по 27.02.2018 с указанием на взыскание длящейся пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 29.12.2017 по 27.02.2018 до 59 372 руб. 56 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом поступившего в суд ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени, а также принял уточнение по порядку начисления длящейся пени, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 4006 от 02.03.2017 по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, действующим законодательством, оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Настоящим контрактом и приложениями к нему стороны определили количество и качество тепловой энергии, порядок учета, порядок оплаты, права и обязанности сторон и прочие условия.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств в декабре 2017 года (далее – спорный период) он поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 745 264 руб. 73 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет стоимости отпущенных ресурсов производился истцом на основании договорных величин с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края  № 523 от 07.08.2017.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 1 745 264 руб. 73 коп. долга  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.12.2017 по 27.02.2018 в сумме  59 372 руб. 56 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 8.5 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных в пункте 7.2 настоящего контракта, потребитель по требованию теплоснабжающей организации обязуется уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине теплоснабжающей организации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, а доказательств на основании которых ответчик освобождается от уплаты неустойки суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.5 контракта № 4006 от 02.03.2017 и статьями 330, 331 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании59 372 руб. 56 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 8.5 государственного контракта теплоснабжения от 02.03.2017 предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с суммы долга в размере 1 745 264 руб. 73 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.02.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 31 046 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 1 745 264 руб. 73 коп. долга, 59 372 руб. 56 коп. пени, 31 046 руб. государственной пошлины, а всего 1 835 683 руб. 29 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 745 264 руб. 73 коп., начиная с 28.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

            Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.С. Скрипник