ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-15217/2017

г. Самара

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти - представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2017),

от ответчика муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу № А55-15217/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти к  муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти (далее - истец, ООО УК № 3" г.о. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 860 998,96 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате ответчиком, как собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Решением  от 28.12.2017  исковые требования удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены  на ответчика. 

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм  материального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые  требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   судом взыскана задолженность, которая не была изначально указана в претензии, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Кроме того, судом не дана какая-либо оценка доводам ответчика по поводу неверного расчета задолженности в отношении помещения № 5 по ул. Ставропольской, д. 21а. Контррасчет ответчика произведен с момента государственной регистрации права собственности, а именно с 27.01.2016, тогда как истцом заявлено  о взыскании  с 01.11.2014. То же самое и в отношении помещения 64 по ул. Комсомольской, 46, указанное помещение до 24.04.2016 находилось в собственности РФ и только с 25.06.2016 перешло в муниципальную собственность, однако истец составил расчет, начиная с 01.06.2016.                        Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец на основании решений собраний собственников, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Ответчик является собственником помещений  в домах, расположенных по следующим адресам: Гидростроевская, д.21; К.Маркса, д.18, д.56, д.64;  Белорусская, д.10; Ленина, д.53а; ФИО4, д.56; Л.Толстого, д.21; ФИО5, д. 56; Советская, д.89, ком. 107; Мира, д.82, кв.23; Ставропольская, д.21а, кв.5; Ленина, д.41, кв.45, кв.2; Л.Толстого, д.13, кв.42; Комсомольская, д.46, кв.64; Автозаводское 

<

...>; Ленина, д.77, кв.24; бульвар Ленина, д.14, кв.120; Л.Толстого, д. 17, кв.28; К.Маркса, д.23, кв.60.

Из материалов дела следует, что истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом изменений, истец сослался на то, что   им оказаны, а ответчиком не оплачены коммунальные услуги за помещения, расположенные по следующим адресам: ул. Гидростроевская 21 в период с по 04.02.2015, ул. К.Маркса, 18 кв.2 за период с 01.11.2014 по 29.07.2015, ул. К.Маркса, 18 кв.3 с 01.11.2014 по 21.08.2016, ул. К.Маркса, 18 кв.4 с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. К.Маркса, 64 с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. Ленина, 53а (пл.59,3 м2) с по 30.06.2016, ул. Ленина, 53а (пл. 31,2 м2) с 01.01.2015 по 30.06.2016, ул. Ленина 53а (пл.61.9 м2) с 01.01.2015 по 30.06.2016, ул. ФИО4, 56 с 01.01.2015 по ул. Л. Толстого, 21 с 01.01.2015 по 31.12.2016, ул. К.Маркса, 56 с 01.01.2016 по ул. ФИО5, 56 с 01.01.2016 по 31.12.2016, ул. Советская, 89, ком. 107 с 01.12.2014 по 31.03.2015, ул. Мира, 82, кв,23, с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. Ставропольская, 21а, кв.5, с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. Ленина, 41, кв.45, к.2 с 01.11.2014 по 22.11.2016, ул. Толстого, 13, кв.42, с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. Комсомольская, 46, кв.64 с 25.06.2016 по 23.11.2016, Автозаводское 

<

...>, с 01.11.2014 по 31.12.2016.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями статьей  124, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 37, 39,  156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд правильно указал, что поскольку  жилые и нежилые помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги, в том числе коммунальные.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что указанные помещения в спорный период (с учетом изменения исковых требований от 20.12.2017), являлись собственностью муниципального образования. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности и исключении из реестра муниципальной собственности и передаче помещений гражданам, судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку данные возражения ответчика учтены истцом в заявлении об изменении исковых требований от 20.12.2017.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период  плату за содержание общего имущества не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного к отношениям сторон суд обоснованно применил   нормы главы 60 ГК РФ  о неосновательном обогащении.

Согласно пунктам 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен, поскольку претензия истца от 29.12.2016 № 5192 содержит указания на все  спорные адреса, за исключением одного адреса,  где истец неправильно  указал название улицы ("Гидротехническая, 21" вместо "Гидростроевская, 21"), однако в качестве приложения к претензии следуют расчеты по всем объектам, в том числе и по этому: в приложении № 21 улица правильно указана  как "Гидростроевская".

Все замечания ответчика, в том числе по периоду начисления за каждое конкретное помещение, учтены истцом при составлении расчетов, на основании которых истец заявил об уменьшении размера своего требования до 860 998,98 руб. 

При таких обстоятельствах  заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя о том, что  судом не дана какая-либо оценка доводам ответчика по поводу неверного расчета задолженности в отношении помещения № 5 по ул.  Ставропольской, д. 21а и помещения 64 по ул. Комсомольской, 46, отклоняется  как необоснованный. 

Из материалов дела видно, что   ответчик в своем контррасчете произвел  расчеты также, как и истец по следующим адресам:. ул. Л.Толстого, д. 13-42 за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 -.ул. Карла Маркса ,18-4 за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, ул. Комсомольская 46-64 за период с 25.06.2016 по 28.11.2016.

Датой возникновения  права собственности  на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ставропольская, 21А -5  согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.07.2017  № 904,  является 16.06.1995 на основании решения КУГИ Самарской области № 408 от 16.06.1995.

Кроме того, согласно выписке из поквартирной карточки от 23.11.2017 по указанному адресу до 19.11.2011 был заключен договор социального найма с гр. ФИО6, который был снят с регистрационного учета 19.11.2011 по смерти.           Таким образом, ответчик, как собственник указанной выше квартиры, распоряжался жилым помещением, заключал договор социального найма и осуществил регистрацию прав на собственность.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной  регистрации прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Другие доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,   были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда  первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и  процессуального права применены правильно,  в связи с чем,  оснований  для отмены  обжалуемого решения не имеется.  

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу № А55-15217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина