АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2806/2025

25 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 25.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу №А04-2382/2025 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,               ИНН  

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,   

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском                                                    к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), в котором просила обязать ответчика снести в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие                                       с установленными требованиями в срок, не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – здание с кадастровым номером 28:01:0101147:935, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010147:63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель обращает внимание, что              ИП ФИО2 использует спорный земельный участок под торговый павильон, что не соответствует его разрешенному использованию; данный объект самовольно реконструирован предпринимателем путем демонтажа ворот, закладки стены и установки новой входной группы. Настаивает, что само по себе производство строительных работ на существующем объекте подразумевает изменение его конструктивных элементов и несет необходимость подтверждения безопасности объекта после таких изменений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии            с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сформированным по состоянию на 11.12.2024, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010147:63 площадью 20,8 кв.м с разрешенным использованием – гараж, а также нежилого объекта - гараж с кадастровым номером 28:01:010147:935 площадью 19,4 кв.м.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:010147:63 от 25.12.2024, составленному специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска, по результатам осмотра указанного участка установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010147:935 используется как торговый павильон.

Администрация, ссылаясь на то, что установленный вид разрешенного использования участка не предусматривает размещение на нем спорного объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения                                в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих                    в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума №44) указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение                                в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В обоснование настоящего иска о сносе самовольной постройки администрация ссылается на использование предпринимателем принадлежащего ему объекта – гаража с кадастровым номером 28:01:010147:935, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010147:63 с разрешенным использованием - гараж,                          не по целевому назначению, а именно в качестве торгового павильона                             с наименованием «Ритул», с указанием информации о режиме работы                    и телефонных контактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                    и апелляционной инстанции исходили из того, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Между тем, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, судами установлено отсутствие доказательств того, что спорный объект является объектом самовольного строительства, создает угрозу жизни                     и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц.

Вопреки доводам истца, отсутствие разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:010147:63 для размещения торгового павильона само по себе не может служить основанием для признания такого объекта самовольной постройкой, влекущим его снос.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу части 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи  37 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено наличие права на самостоятельный выбор основных                           и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления только у собственника земельного участка, находящегося в частной собственности (пункт 1).

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности (абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Принимая во внимания положения вышеизложенных норм права, факт недоказанности администрацией опасности использования принадлежащего предпринимателю объекта и отсутствие законодательного запрета на внесение ответчиком сведений об изменении вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о нецелевом использовании объекта, а именно о запрете такого использования, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся и каких-либо выводов по данному вопросу оспариваемые судебные акты не содержат.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А04-2382/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                                М.Ю. ФИО3

С.И. Гребенщиков