ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80259/2019

17 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, 

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Киевский» 

на определение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Киевский»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Киевский» (далее – ООО «ЖКХ Киевский», ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения №11.300020ГВС от 01.05.2014, № 11.300020-ТЭ от 01.05.2014 в размере 13 413 836 руб. 29 коп., неустойки в размере 434 516 руб. 97 коп., с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

ООО «ЖКХ Киевский» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о принятии пунктов 1 и 4 соглашения по передаче договора № 11.300020-ТЭ от 01.05.2014, пунктов 1 и 5 соглашения о передаче договора № 11.300020ГВС от 01.05.2014, в редакции ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, встречное исковое заявление ООО «ЖКХ Киевский» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части возврата встречного искового заявления, ООО «ЖКХ Киевский» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять к производству встречное исковое заявление, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖКХ Киевский» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «ЖКХ Киевский», суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного иска, пришли к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованием. 

Суды правомерно указали, что принятие такого иска потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО «Страйз» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЖКХ Киевский», а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А40-80259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

Е.Ю. Филина