ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-344/2017

г. Вологда

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2022 года по делу            № А05-344/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант»                   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2016 № 2.21-29/15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу № А05-344/2017, оставленным без изменения  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 обществу в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня               2022 года в удовлетворении заявления отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.01.2022 по делу № 1-9/2022 в отношении ФИО2, а также на отсутствие возможности пользоваться процессуальными правами по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом содержащиеся в указанной статье основания носят исчерпывающий характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления № 52).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что приговор в отношении ФИО2 не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку не является доказательством получения обществом обоснованной налоговой выводы, реальности спорных сделок.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждается участие ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.03.2017, 06.04.2017, 05.05.2017, 19.05.2017, 01.06.2017), представлял в дело пояснения, документы, ходатайствовал о допросе свидетелей, направил апелляционную жалобу на решение суда, представитель ФИО3 принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что указанное обществом основание для пересмотра судебного акта не отвечает пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Заявление общества не содержит доводов, которые подтверждают фактическое наличие какого-либо из обстоятельств, являющихся применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. 

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных актов, является закрытым. 

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства. 

Таким образом, заявление общества не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является правомерным, вынесено с учетом норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы предприятия апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня      2022 года по делу № А05-344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья

Ю.В. Селиванова