АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2023 года

Дело №

А66-18718/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 о (доверенность от 17.02.2020), 

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу                 № А66-18718/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 17.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 01.08.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2017, заключенного ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 1 490 000 руб.

Определением от 09.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

 Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 определение от 12.03.2020 и постановление от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

При новом рассмотрении дела определением от 15.06.2021 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100236:54, общей площадью 65,5 кв.м (далее – Квартира), по состоянию на 07.10.2017.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 07.10.2017 составляет 2 735 000 руб.

Определением от 19.10.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 действительную стоимость Квартиры размере 2 735 000 руб.

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») просит отменить определение от 07.07.2022 и постановление от 13.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что должник не отвечал признакам несостоятельности на дату заключения оспариваемой сделки.

По мнению ООО «Тверская генерация», факт передачи денежных средств при отчуждении Квартиры не доказан.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что между сторонами оспариваемой сделки отсутствуют признаки аффилированности и сговора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.07.2022 и постановления от 13.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда  г. Твери от 11.01.2018 по делу № 1-4/2018 (209/2017) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО3 взыскано в пользу  ООО «Тверская генерация» 1 747 549 руб. 95 коп., в пользу филиала ПАО «МРСК Центра «Тверьэнерго» - 296 145 руб. 51 коп. Как установлено приговором суда, ФИО3, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», в период с 19.05.2011 по 27.02.2015 использовал свои полномочия вопреки законным интересам названной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получения неконтролируемого доступа к наличным денежным средствам и расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», а также в целях нанесения вреда интересам и деловой репутации других лиц в виде долговых обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 производство по делу № А66-2777/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав на отсутствие у него недвижимого имущества, денежных средств на счете в банке. Согласно описи имущества, представленной должником, ФИО3 имеет в собственности легковой автомобиль BMW 525DX DRIV, 2012 года выпуска.

Определением от 16.11.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2017, заключенного ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым должник продал ФИО1 Квартиру по цене            2 700 000 руб.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 11.10.2017.

Спорную Квартиру ФИО3 приобрел на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Основание» договора участия в долевом строительстве от 28.01.2010 по цене 3 200 000 руб.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.09.2018 продал квартиру ФИО5 за 4 190 000 руб. Квартира приобретена ФИО5 за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту; за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Газпромбанк», и за счет собственных средств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда округа, установив и исследовав существенные для настоящего спора обстоятельства.

На основании ходатайства финансового управляющего судом была назначена экспертиза в целях определения рыночная стоимости Квартиры по состоянию на 07.10.2017. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 07.10.2017 составляет 2 735 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что цена отчуждения Квартиры по оспариваемой сделке (2 700 000 руб.) соответствовала рыночной стоимости объекта недвижимости.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Податель кассационной жалобы не указал те сомнения в обоснованности заключения эксперта и/или противоречия в выводах судебного эксперта, которые могли бы служить поводом для назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несогласие ООО «Тверская генерация» с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что установленное договором условие о цене соответствует рыночной стоимости Квартиры.

Отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 стоимости Квартиры, суд первой инстанции верно принял во внимание положения пункта 2.2 оспариваемого договора, согласно которому покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере          2 700 000 руб. наличными при заключении настоящего договора.

Оформление сделки путем составления одного документа, содержащего текст с условиями договора и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

ФИО1 в подтверждение наличия у него финансовой возможности уплатить должнику цену по договору купли-продажи представил допустимые доказательства, получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций, передачи ответчику денежных средств на покупку Квартиры его родственниками.

Доводу об аффилированности и/или заинтересованности участников оспариваемой сделки дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 не отрицал факт знакомства с должником. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой  сделки.

ФИО3 действительно не утратил право пользования Квартирой после заключения договора от 07.10.2017, поскольку был снят с регистрационного учета по месту нахождения Квартиры только 19.06.2018. Однако при новом рассмотрении обособленного спора судом установлено, что указанное обстоятельство было вызвано тем, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела 26.09.2017 в отношении ФИО3 судом избрана мера пресечения – домашний арест в Квартире. Указанная мера пресечения продлевалась судом. В связи с этим ФИО3 не имел права менять место жительства.

Согласно письменным пояснениям должника, при наличии приведенных фактических обстоятельств ФИО3 просил ФИО1 разрешить ему не менять регистрацию и жить в Квартире некоторое время.

Изложенное повлекло обоснованный и соответствующий представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что проживание в Квартире ФИО3 после ее продажи было вынужденным и не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А66-18718/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова