ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15339/2025

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18166/2025) общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Энерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-15339/2025 (судья  Халимбекова А.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Энерго»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец, ООО «Минимакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Энерго» (далее – ответчик, ООО «СДМ-Энерго») о взыскании 2 568 901,37 руб. задолженности, 206 461,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.01.2025 по договору поставки от 20.05.2024 № 192/2024.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что 28.03.2025 ответчик оплатил 785 481,02 руб. долга, 01.04.2025 ответчик оплатил еще 85 352,16 руб. долга, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 1 698 068,19 руб. задолженности, 206 461,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.01.2025.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом предоставлен расчет пени на общую сумму задолженности сформированной на дату подачи иска без учета отсрочки по уплате и поступающих оплат, соответственно, размер пени за просрочку обязательства был рассчитан неверно и подлежит перерасчету.

14.08.2025 и 18.08.2025 в апелляционный суд от истца поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг» (с 03.06.2024 после реорганизации в форме присоединения - ООО «Минимакс») (поставщик) и ООО «СДМ-Энерго» (покупатель) заключили договор поставки электротехнической продукции № 192/2024 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия Договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки; цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату; Договор предусматривает неоднократные поставки.

Общая сумма Договора определяется суммой, отгруженной в адрес покупателя продукции по Договору (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах (УПД), товарно-транспортных накладных. В стоимость продукции включается НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата Продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с п. 4.1.1 Договора.

В силу пункта 4.1.1 Договора под датой поставки/отгрузки (перехода права собственности) понимается дата передачи Продукции Покупателю или транспортной организации, указанной Покупателем, на складе Поставщика (грузоотправителя), а в случае, если стороны согласовали организацию доставки Поставщиком - дата передачи Продукции первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны согласовали следующий порядок поставки Продукции: Покупатель обязан осуществить выборку со склада Поставщика (самовывоз), (базис поставки - EXW -Батайск, согласно ИНКОТЕРМС 2010) в течение семи календарных дней с даты уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке. Иной порядок (базис) поставки может быть согласован Сторонами в заявке/счете/спецификации, с указанием адреса и сроков доставки.

Как указано в иске, поставщик передал покупателю товар на общую сумму                2 568 901,37 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД от 27.09.2023 № ЮБ0000076823/160, от 04.10.2023 № ЮБ0000077823/160, от 16.10.2023 № ЮБ0000079005/160, от 16.10.2023 № ЮБ0000077651/160, от 13.10.2023 № ЮБ0000079297/160, от 13.10.2023 № ЮБ0000078994/160, от 10.10.2024 № ЮБ0000118802/160.

ООО «Минимакс», ссылаясь на то, что покупатель поставленный ему товар не оплатил, 24.01.2025 направило в адрес ООО «СДМ-Энерго» претензию от 23.01.2025 с требованием оплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Минимакс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 568 901,37 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 27.09.2023 № ЮБ0000076823/160, от 04.10.2023 № ЮБ0000077823/160, от 16.10.2023 № ЮБ0000079005/160, от 16.10.2023 № ЮБ0000077651/160, от 13.10.2023 № ЮБ0000079297/160, от 13.10.2023 № ЮБ0000078994/160, от 10.10.2024 № ЮБ0000118802/160, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1 698 068,19 руб. задолженности по Договору.

Истец также просил взыскать с ответчика 206 461,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 23.01.2025.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты, в т.ч. авансовых и промежуточных платежей, приемки продукции, выборки продукции со склада поставщика, последний вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. При этом Стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенный абзацем первым настоящего пункта, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом представлен расчет пени на общую сумму задолженности, сформированной на дату подачи иска, без учета отсрочки по уплате. 

Между тем, из расчета задолженности, указанного в исковом заявлении, сформированного на 23.01.2025, присутствует столбец «Срок оплаты», по которому видно, что отдельно по каждой УПД прописана дата оплаты, то есть 30-й день (согласно п. 4.1 Договора) от даты поставки.

Следовательно, расчет задолженности сформирован истцом с учетом отсрочки по оплате, согласно п. 4.1 Договора, размер пени за просрочку обязательства рассчитан верно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2025 по делу №  А56-15339/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина