ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1418/2024

город Ростов-на-Дону

23 июня 2025 года

15АП-16971/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.09.2024 по делу № А01-1418/2024

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования

к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское

поселение» Республики Адыгея

о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

при участии:

от администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское

поселение» Республики Адыгея посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: глава ФИО1, распоряжение от 20.12.2023, представитель ФИО2 от 20.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» Республики Адыгея (далее - администрация, ответчик) о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 15 419 289 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие видеозаписи не является грубым нарушением и не влечет признание результатов контрольно-надзорного мероприятия недействительными. Заявитель жалобы также полагает, что в решении суда необоснованно указано о том, что протоколы морфологического состава отходов отобраны с нарушением и не могут подтверждать загрязнение участка. Загрязнение земельного участка устанавливается не протоколами морфологического состава отходов, а протоколами отбора проб почвы и протоколами испытаний проб почвы. Вопреки выводам суда о противоречии в данных по месту обнаружения отходов и площади загрязнения, заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат географические координаты навалов отходов. Площадь навала отходов отражена в протоколе отбора проб № 229 от 16.08.2024, так же отображена на схеме отбора. Данные о рулетке вписаны в протокол.В экспертном заключении № 229 п отражена та же площадь загрязнения 40x40 метров.В протоколах морфологического состава отходов так же указана площадь 40x40 метров. Таким образом, площадь навала отходов измерена специалистами аккредитованной лаборатории поверенной рулеткой, данные о площади отражены в протоколах, площадь во всех протоколах указана одинаковая, противоречия отсутствуют.

Дело слушанием откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации поддержали занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением рассмотрено обращение общественного инспектора РПН ФИО3, поступившее на электронную почту(вх. № 17523 от 28.07.2022) по вопросу размещения несанкционированной свалки строительных отходов, ТКО, ТБО, кладбищенских и других отходов.

16.08.2022 в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.08.2022 № 08-ВО-448 специалистами Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 15 мин. была обследована территория, расположенная в водоохранной зоне реки Кубань в пгт. Тлюстенхабль, Теучежского района. Республики Адыгея, между земельными участкамис кадастровыми номерами 01:06:0000000:942 и 01:06:2500001:112.

При проведении натурного обследования территории, расположенной по вышеуказанному адресу согласно данным устройства для навигации, состоящего из приемника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки GARMI№ OREGO№ (Ж30С000975), специалистами управления обнаружено и зафиксировано фото фиксацией место несанкционированного размещения отходов в районе географических координат 44°58.623,с.ш. 39°04.547*в.д.. площадью 40 м х 40 м (1600 м2), на котором размещены навалом отходы, морфологический состав которых, согласно Федерального Классификационного каталога Утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО) состоит из: растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код ФККО 73130002205, 5 класс опасности), отходов от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724, 4 класс опасности), покрышек пневматических шин отработанные (код ФККО 92113002504, 4 класс опасности), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код ФККО 73111001724, 4 класс опасности).

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отобраны пробы отходов для установления морфологического состава (протоколы отбора (измерений) проб отходов № 507, № 508, № 509 от 16.08.2022 (далее - протоколы)(л.д. 36, 38, 40).

По результатам лабораторного сопровождения получены протоколы морфологического состава отходов: № 507 О (проба № 525) (л.д. 35), № 508 О (проба№ 526) от 16.08.2022 (л.д. 37), № 509 О (проба № 527) (л.д. 39), № 510 О (проба № 528)от 23.08.2022 (л.д. 41), а также протокол испытаний (измерений) проб почва № 229 Пот 08.09.2022 (л.д. 30, 31) и экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 229 П от 08.09.2022 (л.д. 34).

При этом специалистами ЦЛАТИ были также отобраны пробы почвы с двух пробных площадок: ППЗ - с линейными параметрами 40 м х 40 м - (проба № 1839- глубина отбора 0-0,05м, проба № 1840- глубина отбора 0,05-0,2м), ПП (фоновая пробная площадка) (проба № 1841- глубина отбора 0-0,05м, проба № 1842 - глубина отбора 0,05 - 0,2 м), (протокол испытаний (измерений) проб почва № 229 П от 08.09.2022).

В соответствии с протоколом морфологического состава отходов № 507О (проба № 525) от 23.08.2022 установлено, что морфологический состав отхода «Растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» состоит из: ветви, сучья (обрезь) - 93,9%, травянистые остатки - 6,1%; № 508 О (проба № 526) от 23.08.2022, «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» состоит из: бетон (бой) - 44,8%, асфальт (бой) - 15,8%, древесина - 22,1%, резина - 2,7%, полимерные материалы - 14,6; № 509 О (проба № 527) от 23.08.2022, «Покрышки пневматических шинс металлическим кордом отработанные» состоит из: резина со стальным кордом - 97,8%, механические примеси (пыль, песок) - 2,2%; № 510 О (проба № 528) от 23.08.2022, «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» состоит из: полимерные материалы - 74,7%, металл черный - 9,7%, резина - 5,1%, стекло - 6,2%, картон - 4,3%.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почва № 229 Пот 08.09.2022 концентрация веществ на площадке ПП-3 составляет:

- марганец на глубине 0-0,05м в пробе № 1839 - 442 мг/кг, тогда какв фоновой пробе № 1841-426 мг/кг;

- кобальт на глубине 0-0,05м в пробе № 1839 - 10 мг/кг, тогда как в фоновой пробе № 1841 - 9 мг/кг;

- кадмий на глубине 0-0,05м в пробе № 1839 - 0,50 мг/кг, тогда какв фоновой пробе № 1841 - 0,39 мг/кг;

- свинец на глубине 0,05-0,02м в пробе № 1840 - 21 мг/кг, тогда какв фоновой пробе № 1842 - 15 мг/кг;

- цинк на глубине 0-0,05м в пробе № 1839 - 94 мг/кг, как в фоновой пробе№ 1841 - 76 мг/кг, а на глубине 0,05-0,2м в пробе № 1840-73 мг/кг, тогда как в фоновой пробе - 63 мг/кг;

- никель на глубине 0-0,05м в пробе № 1839 - 30 мг/кг, тогда как в фоновой пробе № 1841 - 29 мг/кг;

- хром на глубине 0-0,05 м в пробе № 1839 - 27 мг/кг, тогда как в фоновой пробе№ 1841 - 26 мг/кг;

- алюминий на глубине 0 - 0,05 м в пробе № 1839 - 14432 мг/кг, тогда какв фоновой пробе № 1841 - 12457 мг/кг;

- сера (валовое содержание) на глубине 0 - 0,05 м в пробе № 1839 - 1120 мг/кг, какв фоновой пробе № 1841 - 299 мг/кг а на глубине 0,05-0,2м в пробе№ 1840-675 мг/кг, тогда как в фоновой пробе - 109 мг/кг (л.д. 30, 31).

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерацииот 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» управлением произведен расчет компенсации вреда, который составил 15 419 289 рублей 60 копеек (л.д. 22-27).

Полагая, что администрацией допущено бездействие по защите окружающей среды от несанкционированного размещения отходов, что привело к нарушению природоохранного законодательства, истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.11.2023 № ЕЛ-08-18418 с требованием о возмещении вреда в исчисленном размере(л.д. 20, 21).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49).

Суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности к администрации в виде возмещения вреда, недопустимости произвольного определения ответственного за возмещение вреда лица, неисполнения управлением бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства о принятии на спорной территории мер о недопущении требований законодательства об охране окружающей среды и привлечению лиц, виновных в совершении данных нарушений к установленной законом ответственности. В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что управление предпринимало попытки выявления лиц, осуществляющих противоправную деятельность по несанкционированному складированию отходов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Как указано в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае если на земельном участке размещена несанкционированная свалка и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и администрацией не оспаривается, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Тлюстенхабльского сельского поселения возложено на администрацию, следовательно, на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016№ 1156, предусмотрено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить лицо, действия которого повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред, причиненный почвам в результате размещения на них отходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вина администрации заключается не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по делу№ А50-15416/2023).

Судом первой инстанции вопрос об устранении администрацией навалов (отходов) и загрязнения почвы (проведение рекультивации) не исследовался. При этом, отклоняя доводы администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о проведении ею мероприятий по ликвидации несанкционированных отходов на спорном земельном участке, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям и не свидетельствует сам по себе о принятии достаточных мер к восстановлению (рекультивации) почв.

Все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву. Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, но возмещение вреда, причиненного почвам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016№ 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

По смыслу приведенных в пунктах 12 - 14 Обзора от 24.06.2022 правовых позиций, в отсутствие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта рекультивационных и иных восстановительных работ не имеется оснований для вывода о восстановлении нарушенного состояния почвы в связи с одним лишь вывозом отходов, несанкционированно размещенных на земельном участке (статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2025 по делу № А01-1880/2024.

Довод администрации, изложенный в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении в отношении администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» Республики Адыгея о возбуждении административного расследования по данному факту, - подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного сама по себе констатация судом первой инстанции факта отсутствия видеозаписи не является грубым нарушением и не влечет признание результатов контрольно-надзорного мероприятия недействительными.

По аналогичным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на проведение отбора проб в отсутствие представителя администрации, поскольку данный отбор был частью выездного обследования, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

На основании приведенных нормативно-правовых положений судебная коллегия полагает, что нормы Закона № 248-ФЗ управлением при проведении контрольно-надзорного мероприятия нарушены не были, правовые основания для признания полученных управлением доказательств ненадлежащими отсутствуют.

В рассматриваемом случае факт наличия отходов на спорном земельном участке подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования территории от 22.07.2022 № 3, фототаблицей к акту обследования № 3-1 (составлены общественным инспектором ФИО3), актом выездного обследования от 16.08.2022 № 08-57/2022, фототаблицей к акту обследования. Каждая фотография в фототаблице от 16.08.2022 приведена с указанием географических координат места съемки. Согласно ответу администрации от 01.11.2022, полученному управлением, земельные участки находятся в границах шт. Тлюстенхабль, сведения об аренде отсутствуют.

Материалы дела содержат географические координаты навалов отходов. Площадь навала отходов отражена в протоколе отбора проб № 229 от 16.08.2024, также отображена на схеме отбора. Данные о рулетке вписаны в протокол.

В экспертном заключении № 229 п отражена та же площадь загрязнения 40 x 40 метров.

В протоколах морфологического состава отходов так же указана площадь 40 x 40 метров.

Таким образом, площадь навала отходов измерена специалистами аккредитованной лаборатории поверенной рулеткой, данные о площади отражены в протоколах, площадь во всех протоколах указана одинаковая, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и составил 15 419 289 (пятнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек (л.д. 22-27).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признал его методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Администрация не оспорила порядок расчета размера ущерба, фактически выразив несогласие с предъявлением к нему требования о возмещении ущерба, полагая об отсутствии такого основания у управления.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 15 419 289 (пятнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек, поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды подтверждены материалами дела и ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2024 по делу № А01-1418/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2024 по делу№ А01-1418/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» Республики Адыгея сумму компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в размере 15 419 289 (пятнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Реквизиты для уплаты:

Номер единого казначейского счета в УФК - 40102810145370000066

Номер казначейского счет в УФК - 03100643000000017600

БИК 017908101

УФК по Республике Адыгея

(Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования) л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ//УФК по Республике Адыгея г. Майкоп

КБК 048 1 16 11050 01 0000 140

ОКТМО 79615000

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко