ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-78126/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «РУСИНКОМ» – Катана Р. По доверенности от 29.09.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДК»  – ФИО1 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СДК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по иску акционерного общества «РУСИНКОМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» 

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУСИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» о взыскании по договору аренды № 410 от 01.11.2018 задолженности по базовой арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 942 911,20 рублей, задолженности по переменной арендной плате в размере 64 527,30 рублей, неустойки за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 383 5761,41 рублей и с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 007 438,50 рублей, неустойка в размере 767 152,20 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга 942 911,20 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 216,00 рублей, в остальной части иска отказано. Истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 118,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, превышающих 357 146,03 рублей основного долга 255 226,86 рублей неустойки, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №410 (далее также - договор), по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование и на определенных условиях объект аренды общей площадью 3630,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под картинговый комплекс. Подтверждение передачи помещений в аренду было оформлено актом приема-передачи от 01.11.2018, подписанным сторонами. По условиям договора срок аренды помещений начинается с даты подписания договора и заканчивается 30.09.2019 года включительно (пункт 10.1).

Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование объектом аренды в размере базовой арендной платы и переменной арендной платы (пункт 3.1). Базовая часть арендной платы составляет 567 796,61 рублей, включая НДС, и подлежит оплате (пункты 3.1.1.1, 4.1). Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором за коммунальные услуги, счет на оплату которых выставляет арендодатель (пункты 3.1.2.1, 3.1.2.3). 

Истец указал, что ответчик нарушил обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.11.2018 по 30.09.2019, в результате чего образовалась задолженность по базовой арендной плате и переменной арендной плате. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 200, 202, 309, 310, 330, 606, 614, 622, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора»,  установив, что договоре установлен порядок возврата арендуемого имущества, что при окончании срока аренды или при ее досрочном расторжении объект аренды возвращается арендодателю в дату прекращения договора, что стороны обязуются составить акт возврата объекта аренды и подписать его (пункты 7.1, 7.2 договора), установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств освобождения арендатором арендованных помещений и их возврата арендодателю, в том числе не представлено акта, подписанного сторонами, приняв во внимание, что если арендатор не вернул арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, когда имущество не было возвращено, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, признав доводы ответчика обоснованными и снизив неустойку, рассмотрев и отклонив заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отказе ответчика от договора, о возврате помещения ответчиком истцу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-78126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Колмакова