АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-223/2014

г. Калуга

14 » февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята      07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   14.02.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Московская инвестиционная 

группа» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2, ст.Шевелевка Щекинский район Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А68-223/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2 обратился 10.12.2016 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенным между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум», признан недействительной сделкой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Система Лизинг 24 (АО) привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2 29.01.2018 уточнил свои требования, просил признать договор поставки № ПО - 12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания Феррум» возвратить в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» следующее имущество - сушильный комплекс 3EPL65.102.41, серийный номер: ЗТ65102ML4V41S46808, год выпуска 2008, производства компании SECAL s.r.l. (Италия), находящийся по адресу: 

<

...>; обязания ООО «Компания Феррум» возместить ООО «Московская инвестиционная группа» стоимость в деньгах в сумме 22 270 500 руб. за следующее имущество: котел марки КТУ-1250, 125-В110610, производитель ПО «Теплоресурс», РФ, 2008 года выпуска, цена (с НДС) 2 945 250 руб.; брусовальный станок MS MASCHINENBAU UBS-6-75, 417, производитель MS MASCHINENBAU, Германия, 2010 года выпуска, цена (с НДС) 3 309 600 руб.; два двухдисковый бревнопильный станок DKP6 + ФИО3 DKP6 L6 с гидравликой и гидрозагрузчиком, производитель StrojCAD, Словакия, 2010 года выпуска, цена (с НДС) за каждый 2 774 100 руб., всего 5 548 200 руб.; комплекс околостаночного оборудования, 5S 150МЗ, производитель FIN s.t.l, Италия, 2011 года выпуска, цена (с НДС) 4 774 350 руб., комплекс бколостаночного оборудования, производитель ООО «Экодрев.машинери», РФ, 2010 года выпуска, цена (с НДС) 5 693 100 руб.

Уточнение принято апелляционным судом согласно статье 49 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу № А68-223/2014 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2 удовлетворено.

Договор поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: 

<

...>; с ООО «Компания Феррум» в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» взыскано 22 270 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального органа от 28.06.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А68-223/2014 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: 

<

...>, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» в части применении последствий недействительности сделки по делу № А68-223/2014 принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в отношении вышеуказанного сушильного комплекса и просил применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде обязания ООО «Компания Феррум» возвратить в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» следующее имущество: сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящийся по адресу: 

<

...>. 

Уточнение принято апелляционным судом согласно статье 49 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) применены последствия недействительности сделки - договора поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012 в отношении сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, год производства 2008, производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: 

<

...>, в виде взыскания с ООО «Компания Феррум» в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» денежных средств в размере 6 269 550 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания Феррум» возвратить в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» следующее имущество: сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящийся по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между ООО «Московская инвестиционная группа» (продавец) и ООО «Компания Феррум» (покупатель) 27.04.2012 заключен договор поставки № ПО-12/5/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, наименование, прочие идентификационные и технические характеристики которого содержаться в спецификации к договору, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется суммарной стоимостью оборудования, предусмотренного спецификацией к договору, и составляет 28 540 050 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012 (приложение № 1 к договору) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование в комплекте, в том числе сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, год производства 2008 производитель компания SECAL (Италия), стоимостью 6 269 550 руб. с НДС.

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования от 26.07.2012 к договору поставки № ПО - 12/5/1 от 27.04.2012 продавец передал, а покупатель принял комплект оборудования, перечисленный в спецификации.

ОАО «Номос-банк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Московская инвестиционная группа» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 ООО «Московская инвестиционная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уточнив заявленные требования, конкурсный управляющий просил применить последствия признанной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 недействительности сделки от 27.04.2012 в виде обязания ООО «Компания Феррум» возвратить в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящийся по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного имущества в виде взыскания с ООО «Компания Феррум» в конкурсную массу должника действительной стоимости указанного имущества, определенной сторонами в договоре, в сумме 6 269 550 руб. в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсной массе. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что отчужденное должником по сделке от 27.04.2012 в том числе спорное имущество - сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41, год выпуска 2008, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808. изготовитель SECAL Италия, после совершения этой сделки было передано ООО «Компания Феррум» иному лицу - Система Лизинг 24 (АО) по договору купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 за 5 971 000 руб., а в общем было передано имущество на сумму 83 184 000 руб.

Согласно пунктам 1.1-1.3 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять бывшее в употреблении имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену). Состав и комплектация поставляемого имущества определяется в спецификации, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Компания Феррум» именуемому в дальнейшем лизингополучатель, который в соответствии с законодательством РФ имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить имущество. Лизингополучатель не имеет права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя. 

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.3 договора оплата стоимости настоящего договора производится покупателем в следующем порядке: покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в пункте 3.4 договора и предоставления полного комплекта документов, указанных в пункте 3.5 договора, банковским переводом на расчетный счет продавца, указанный в статье 9 настоящего договора, производит платеж в общем размере 83 184 000 рублей, в том числе НДС 18%. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Между Система лизинг 24 (ЗАО) (сторона 1) и ООО «Компания Феррум» (сторона 2) 01.08.2012 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 1, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении взаимных финансовых обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований, согласно которому на момент его подписания сторона 1 обязана оплатить стороне 2 стоимость имущества в размере 83 184 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 689 084, 75 руб. - основание договор купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 (пункт 1 соглашения).

На момент подписания соглашения сторона 2 обязана уплатить стороне 1 сумму авансового платежа, в размере 41 592 012, 24 руб., в том числе НДС 18% - 6 344 544, 24 руб. - основание договор финансовой аренды (лизинга) № 2011/71-0445/ДЛ/03010/001 от 01.08.2012 (далее - договор лизинга) (пункт 2 соглашения).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны производят зачет взаимных требований на сумму 41 592 012, 24 руб., том числе НДС 18% - 6 344 544, 24 руб., полностью прекращая обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору лизинга (пункт 3 соглашения).

В порядке пункта 3 соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи погашена на 41 592 012, 24 руб., том числе НДС 18% - 6 344 544, 24 руб. Исполнение стороной 1 оставшейся части своего денежного обязательства по оплате части стоимости имущества в размере 41 591 987, 76 руб., в том числе НДС 18% перед стороной 2 по договору купли-продажи должно быть осуществлено не позднее 2 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2.

Платежным поручением № 5394 от 03.08.2012 Система Лизинг 24 (ЗАО) перечислило на расчетный счет ООО «Компания Феррум» денежные средства в сумме 41 591 987, 76 руб. в назначении платежа указано «авансовый платеж по договору купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 за имущество. Сумма 41 591 987, 76 в т.ч. НДС (18%) 6 344 540, 51».

В установленном законом порядке договор купли-продажи № 201/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 не оспорен и недействительным не признан, соответственно, имеет юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны определили, что продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на площадке продавца, находящейся по адресу: 301830, 

<

...>, в срок до 07.07.2012.

При передаче имущества покупателю и лизингополучателю стороны подписывают акт приема-передачи имущества по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а риск его случайной гибели или повреждения переходит от продавца к лизингополучателю.

Предмет договора купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 передан Система Лизинг 24 (ЗАО) по акту приема-передачи от 02.08.2012, подписанному представителями ООО «Компания Феррум» (продавец/лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель).

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ с указанной даты Система Лизинг 24 (ЗАО) считается собственником спорного имущества.

Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Система Лизинг 24 (ЗАО) установлен также вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 по делу № 2-2101/13 и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-177544/2013, которым установлено, что Система Лизинг 24 (ЗАЛ) заключило 01.08.2012 с ООО «Компания Феррум» договор купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 (далее договор купли-продажи № 03 010/001 или ДКП N 03010/001), по условиям которого продавец обязался передать покупателю право собственности на имущество (наряду с оформлением документов по его передаче) лизингополучателю - фактически в присутствии представителя покупателя, передать не позднее 07.08.2012 по адресу: 301830, 

<

...>, следующее бывшее в употреблении оборудование: в том числе, п. 3 сушильный комплекс EPL 65.102.41, год выпуска 2008, изготовитель SECAL Италия, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 в кол-ве 1 ед (в следующей комплектности: 1. Сушильная камера EPL 125.57.41 (13 160 мм*6 000мм*5 350мм) - 3 шт.; 2. Инвертор (частотный преобразователь) мощностью 37 кВт - 3 шт.; 3. Автоматическая система управления SECAL «PLUS 3 000 ВАSIC» - 1 шт.) - стоимостью 5 971 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Как следует из акта приема передачи имущества к договору купли-продажи № 03 010/001 со стороны продавца - ответчика ООО «Компания Феррум», действовавшим по доверенности от 10.10.2011 зам. ген. директора общества ФИО6, а от покупателя Система Лизинг 24 (ЗАО) - представителем на основании доверенности № 301 от 11.07.2012 ФИО7, имущество в полной комплектации, согласно договору было фактически передано истцу, и принято им. С этого момента указанное имущество принадлежало Система Лизинг 24 (ЗАО) на праве собственности. 

После получения данное имущество было отдано в лизинг ответчику (ООО «Компания Феррум»), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к ДЛ № 030110/001, подписанным 02.08.2012 теми же лицами. Указанное оборудование сразу ввели в эксплуатацию (удостоверяется актом ввода в эксплуатацию от 02.08.2012 за подписью тех же представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные решения судов имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-189251/17-114-1764 удовлетворены требования Система Лизинг 24 (АО) об изъятии у ООО «Компании Феррум» оборудования, в том числе сушильного комплекса 655.102.41, год выпуска 2008, изготовитель SECAL Италия, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2012 № 2011/71-0445/ДЛ/0030110/001, заключенного между истцом и ООО «Компания Феррум».

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Правоотношения сторон в рамках надлежащего исполнения обязанностей по договорам лизинга регламентированы пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в части своевременного внесения лизинговых платежей за пользование объектом финансовой аренды, приобретенным лизингодателем в собственность и переданным арендатору на основании статьей 328, 611, пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, обязательность решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-189251/17-114-1764 установлена положениями статьи 16 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, что на момент рассмотрения обособленного спора спорное имущество - сушильный комплекс 655.102.41, год выпуска 2008, изготовитель SECAL Италия, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, отчуждено ответчиком третьему лицу, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и заявленных конкурсным управляющим требований, принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о том, что указанная в договоре стоимость спорного имущества значительно отличается от его рыночной стоимости на момент оспариваемой сделки (27.04.2012), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного имущества в виде взыскания с ООО «Компания Феррум» в конкурсную массу должника действительной стоимости указанного имущества, определенной сторонами в договоре, в сумме 6 269 550 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А68-223/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  Е.В. Лупояд