АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20498/2018

город Тюмень

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток»    

к ООО «Управляющая компания «Юг»

третьи лица ООО «Жилсервисуют», ОАО «ТРИЦ»  

о взыскании 341 699, 85 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 24.09.2018 г.  № Дв-В-2018-1192),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 13.12.2018 г. № 2871),

от третьих лиц: не явились,

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Юг» (ОГРН:1067203315541, ИНН:7203177574) (далее - ответчик) о взыскании 341 699, 85 руб., из которых: 326 020, 06 руб.- сумма основного долга за поставленную в сентябре 2018 г. электрическую энергию с целью содержания общего имущества, 15 679, 79 руб.- пени, начисленные за период с 19.10.2018 г. по 14.01.2019 г. в соответствии с законом. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшенного размера исковых требований- т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 62).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 01.01.2017 г. № 13625.

Определением от 19.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервисуют» (ОГРН:1057200578709, ИНН:7203157480).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в соответствии с трехсторонним соглашением денежные средства населением за электрическую энергию в целях содержания общего имущества перечисляются агенту- ОАО «ТРИЦ», который, в свою очередь, перечисляет истцу собранные с населения денежные средства. По данным ответчика, представленным ОАО «ТРИЦ» на расчетный счет и специальный счет истца за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. перечислено 222 865, 13 руб. Кроме того, по данным ОАО «ТРИЦ» за сентябрь 2018 г. населению начислено к уплате 233 078, 72 руб. за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества, а, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 213, 59 руб. Требования истца в части взыскания пени являются неправомерными, поскольку оплата произведена в установленный срок.

Третье лицом в отзыве на исковое заявление указывает, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> прекращено третьим лицом с 01.12.2015 г.

Определением от 22.01.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ТРИЦ» (ОГРН:1037200638848, ИНН:7204059654).

Третьим лицом- ОАО «ТРИЦ» отзыв на исковое заявление не представлен.

28.02.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 326 020, 06 руб. основного долга за поставленную в сентябре 2018 г. электрическую энергию с целью содержания общего имущества. Истец просит суд взыскать с ответчика 18 921, 71 руб.- пени, начисленные за период с 19.10.2018 г. по 22.02.2019 г. в соответствии с законом (т. 2 л.д. 73).

Определением от 05.03.2019 г. частичный отказ истца от иска, уточенный размер и предмет требований в части взыскания пени приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.03.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав частичный отказ от иска.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 26.03.2019 г. не явились (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 65, 100).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 13625, согласно которому истец принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику как исполнителю коммунальных услуг с целью содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора от 01.01.2017 г. № 13625 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 г. и действует до 31.12.2017 г., а в части расчетов, до полного их исполнения. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о намерении заключить договор на иных условиях.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В Приложении № 1 к договору от 01.01.2017 г. № 13625 сторонами согласованы объекты энергоснабжения- многоквартирные дома, указаны общедомовые приборы учета электрической энергии (далее- ОДПУ электрической энергии) по домам, оборудованным ОДПУ электрической энергии, а также указаны дома, не оборудованные ОДПУ электрической энергии.

Согласно п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд= Vодпу –Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд= Vодн. н

где Vодн.н- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец указывает, что количество поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору от 01.01.2017 г. № 13625 определен за сентябрь 2018 в соответствии с подп. «а, в» п. 21(1) Правил № 124.

Объем предъявленной к оплате за сентябрь 2018 г. электрической энергии в целях содержания общего имущества ответчиком не оспорен.

Истец выставил ответчику счет от 30.09.2018 г. № 18093003426/02/501 на оплату 1 065 850, 26 руб. за поставленную в сентябре 2018 г. электрическую энергию в целях содержания общего имущества (т. 1 л.д. 70).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее- Основные положения № 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с п. 5.7. договора энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 13625 оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», электрическая энергия в целях содержания общего имущества, поставленная истцом в сентябре 2018 г. должна была быть оплачена ответчиком не позднее 18.10.2018 г. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что обязанность по оплате поставленной в сентябре 2018 г. электрической энергии в целях содержания общего имущества ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего за ним образовалась задолженность. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований в связи с частичным погашением долга.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (т. 2 л.д. 73, т. 2 л.д. 126), суд принимает отказ истца от иска в части и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данной части.

Истец просит суд взыскать с ответчика 18 921, 71 руб. пени, начисленные за период с 19.10.2018 г. по 22.02.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной в сентябре 2018 г. в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества электрическую энергию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом не принимается довод ответчика о неверном учете истцом поступивших из ОАО «ТРИЦ» денежных средств. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 5. 11 договора энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 13625 при осуществлении расчетов по настоящему договору Исполнитель указывает в платежных поручениях документы, на основании которых производится платеж (договор, акт объемов потребления, счет-фактуру). В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если Исполнитель при оплате по настоящему договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил ресурсоснабжающую организацию  в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности по настоящему договору, Ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренным действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности Исполнителя- в счет платежей будущих расчетных периодов.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено, что 01.10.2006 г. между ответчиком и третьим лицом по делу заключен договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги № 90/06-П, согласно которому третье лицо (Центр) приняло на себя обязательство организовать систему платежей населения за содержание и техническое обслуживание общего имущества, вывод мусора, содержание лифтового хозяйства, а также дополнительные  работы и услуги (далее- жилищные услуги), выставление счетов населению за жилищные услуги, начислению платы за жилищные услуги, изготовлению и доставке счетов, учету денежных средств, оплаченных потребителями (т. 2 л.д. 78- 92, т. 3 л.д. 47- 56).

20.07.2017 г. между истцом (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком (Предприятием) и третьим лицом по делу (Центром) подписано Соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому организация системы платежей, начисление платы за коммунальные услуги, выставление счетов населению, их изготовление и доставка, а также учет денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги, осуществляется Центром в соответствии с условиями договора № 90/06-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги от 01.10.2006 г. (т. 1 л.д. 131). 

Судом установлено, что денежные средства, зачтенные истцом в счет оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2018 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества, поступили истцу от ОАО «ТРИЦ» по платежным поручениям без указания периода, за который производится платеж (т. 2 л.д. 102- 150, т. 3 л.д. 1-35).

В силу п. 6 Соглашения о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги от 20.07.2017 г. Центр перечисляет истцу (ресурсоснабжающей организации) денежные средства за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поступившие от населения. В платежном поручении в назначении платежа Центр указывает номер договора между Предприятием (ответчиком) и Ресурсоснабжающей организацией (истцом) № 13625.

Таким образом, денежные средства поступали истцу от ОАО «ТРИЦ» по платежным поручениям, оформленным в соответствии с Соглашением о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги от 20.07.2017 г.

Между тем, соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги от 20.07.2017 г. не изменяет и не отменяет положений п.п. 5.7, 5.11 договора энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 13625. Данное соглашение заключено между сторонами и третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, обязывающее истца принимать денежные средства от третьего лица в счет исполнения обязательств ответчика.

При этом информация о структуре платежей, поступивших от населения, имеется у ОАО «ТРИЦ» и отражается в финансовых лицевых счетах, которые в соответствии с п. 1.8, 3.2.1 договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги от 01.10.2006 г. № 90/06-П, ведутся отдельно на каждое индивидуальное жилое (нежилое) помещение Потребителя отдельно по каждому виду услуг.

Согласно п. 5.3, 3.11 договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги от 01.10.2006 г. № 90/06-П возможность предоставления беспрепятственного контроля за исполнением Договора путем обеспечения доступа к необходимой информации (в том числе данным финансовых лицевых счетов) через сеть Интернет с использование программного обеспечения предоставляется Исполнителю (ответчику по делу).

Договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги от 01.10.2006 г. № 90/06-П заключен между ответчиком и третьим лицом. В данном договоре истец не участвует.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, возможность самостоятельного уточнения наименования платежа (периода оплаты) у истца отсутствует. Более того, прямо запрещена положениями ст. 522 ГК РФ.

На основании изложенного передача обязанности по начислению и сбору денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальную услуг по электрической энергии в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, платежному агенту - ОАО «ТРИЦ», не отменяет обязанности ответчика по контролю и анализу поступающей от населения оплаты с целью уточнения платежа для истца «без промедления после оплаты» Центром денежных средств и получения информации через программное обеспечение за отчетный период», не возлагает на другое лицо этих обязанностей. Доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности зачета истцом поступивших от ОАО «ТРИЦ» платежей в счет исполнения обязательств ответчика по договору от 01.01.2017 г. № 13625 по правилам ст. 522 ГК РФ как платежей, поступивших без указания периода оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.12.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых.

Учитывая формулировку п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу №                     А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент совершения каждого платежа- 7,5% годовых и 7,75% годовых соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Представленный истцом расчет пени соответствует требованиям законодательства и составлен арифметически верно (т. 2 л.д. 102- 103). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 921, 71 руб. пени за период с 19.10.2018 г. по 22.02.2019 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в части пени, а также государственная пошлина с требования о взыскании суммы основного долга, удовлетворенных после обращения с иском в суд, от которых истец отказался, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 18 921, 71 руб. пени и 9 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 28 820, 71 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 326 020, 06 руб. основного долга прекратить.

Возвратить АО «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета Российской Федерации 5 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2018 г. № 119730.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.