Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128139/2022

15 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛС" 

заинтересованное лицо - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об оспаривании бездействия 

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 77АД0632969, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №01-42-1255/22-0-0 от 25.03.2022, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №46 от 01.12.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛС" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об оспаривании бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет), выразившегося в нерассмотрении по существу заявления о продлении срока выполнения работ; обязании продлить срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 Приложения к Охранному обязательству, установив его равным 24 месяцам с даты принятия охранного обязательства (по 17.09.2024 включительно).

Распоряжением и.о. председателя арбитражного суда Корчагиной Н.И. от 15.03.2023 дело №А56-128139/2022 передано для рассмотрения судье Соколовой Н.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица не возражал против продления срока выполнения работ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между заявителем (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) 09.11.2004 заключен договор №Д2-78/2 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Санкт-Петербурга. 

Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А для использования арендуемых помещений под офис (пункт 1.1 договора).

Распоряжением от 17.09.2021 №07-19-469/21 Комитет утвердил охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Казармы (Трехэскадронный корпус)», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, В, Д, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Манеж и казармы Конногвардейского полка». 

Уведомлением от 08.02.2022 №123 арендодатель дополнил договор Приложением №1пр «Обязательства арендатора по выполнению работ по сохранению объекта». 

Общество обратилось в Комитет (исх. №111/22 от 20.09.2022) с просьбой продлить срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 Приложения к охранному обязательству (демонтаж, ремонт, реставрация).  

В ответ на обращение Общества, Комитет в письме №01-43-24892/22-0-0 от 20.09.2022 указал, что заявитель, являясь арендатором, собственником (иным законным владельцем) объекта по смыслу законодательства об охране объектов культурного наследия не является. Комитет готов вернуться к рассмотрению вопроса о продлении сроков выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством, при поступлении соответствующего заявления от собственника или иного законного владельца объекта. 

Полагая незаконным бездействие Комитета, выраженное в нерассмотрении по существу заявления о продлении срока выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно пункту 7 статьи 47.6 Федерального закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) охранное обязательство утверждается: 1) актом федерального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень; 2) актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 11 статьи 48 Закона №73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 указанного Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 данного Федерального закона.

Общество является пользователем (арендатором) здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, на основании договора аренды от 09.11.2004 №Д2-78/2. Обязанность выполнить работы по сохранению объекта, установленные в приложении №1пр к дополнительному соглашению от 03.10.2016 к договору аренды, возложены на арендатора.

Таким образом, именно Общество обязано выполнять требования, установленные охранным обязательством.

 В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства, утвержденного приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774, изменения в охранное обязательство вносятся органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного обязательства, в том числе по инициативе собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия.

С учетом положений статьи 606 ГК РФ арендатор, как лицо, которому право владения и пользования Объектами передано на длительный срок на основании договоров аренды, которыми определена обязанность арендатора по выполнению в полном объеме работ по сохранению Объекта, имеет право самостоятельно инициировать внесение изменений в охранное обязательство при наличии оснований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о неправомерности бездействия Комитета, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления Общества о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При осуществлении возложенной судом обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя Комитету надлежит рассмотреть по существу заявление (обращение от 20.09.2022 №111/22) Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления (обращение от 20.09.2022 №111/22) Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛС» о продлении срока выполнения работ. 

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры устранить допущенное нарушения прав заявителя путем рассмотрения по существу заявления (обращение от 20.09.2022 №111/22) Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛС» в течение 15 дней со дня вынесения решения. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛС» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.