СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6225/2017-АКу

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело № А50-770/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение вынесено 19 апреля 2017 года) 

по делу №А50-770/2017

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО  "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556; ИНН 5904246021) 

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала, 

третьи лица: Калашникова Татьяна Юрьевна и Попова Елена Николаевна, 

о взыскании 23100 руб.,

установил:

ЗАО «Риэлинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 23100 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 18 795 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 4305 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 242,96 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение вынесено  19 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 17405 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 13 100 руб. по ДТП, произошедшему 06.10.2016, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4305 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 507 руб. и почтовые расходы в сумме 183,06 руб. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что им выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения, истец не сообщил о разногласиях относительно предмета спора в нарушение требований п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства в отсутствие страховщика. Так же ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Капитал» от 14.10.2016 № 0090ЕМ/16 не содержит данных о процессах оценки, подходах применяемых при проведении исследования (отсутствует исследовательская часть), так же как и отсутствует уведомление о приглашении страховщика и третьих лиц на осмотр. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.06.2017).

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

От истца поступил отзыв, который не принят апелляционным судом в связи с несоблюдением срока установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, о чем 26.06.2016 в порядке части 1 статьи 184, части 4 статьи 228 АПК РФ вынесено определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 в 08 час. 15 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Моторостроителей, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак К495АУ/159, под управлением Поповой Е.Н. и автомобиля марки «NISSAN-MARCH», государственный регистрационный знак В068МА/159, под управлением Калашниковой Т.Ю.

Водителями было составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) (л.д.16).

В результате данного ДТП автомобилю марки "NISSAN-MARCH» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Поповой Е.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381767746, равно как и риск причинения повреждений автомобилю "NISSAN-MARCH" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384890310).

С заявлением о выплате страхового возмещения Калашникова Т.Ю. обратилась к ответчику.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае № 6192/133/01860/16/00001 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 20505 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 006570 (л.д. 17).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Калашникова Т.Ю. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Капитал» (далее – ООО «Оценочная компания «Капитал»), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN-MARCH» с учетом износа, согласно экспертному заключению от 14.10.2016 № 0090ЕМ/16, определен в сумме 39 300 руб. (л.д. 18-42).

Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных) услуг от 13.10.2016 № 0090-ЕМ/16, актом приема-передачи выполненных работ от 14.10.2016 и квитанцией от 13.10.2016 ТР № 001423 (л.д. 43-46).

24.11.2016 между Калашниковой Т.Ю. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинве» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 90, по которому право требования о взыскании со ОАО «АльфаСтрахование» (должник) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18795 руб. (с учетом выплаченной должником части) и расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. перешло к истцу.

Согласно п. 1.2 названного договора передаваемое право требования возникло на основании экспертного заключения от 14.10.2016, выполненного ООО «Оценочная компания «Капитал» из обязательства должника о компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 06.10.2015 в Пермском крае, г. Пермь, ул. Моторостроителей, д. 7, с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак К495АУ/159, под управлением водителя Поповой Е.Н. (полис ЕЕЕ 0381767746) и автомобиля марки «NISSAN-MARCH», государственный регистрационный знак В068МА/159, под управлением водителя Калашниковой Т.Ю. (л.д. 47-48).

Письмом-уведомлением и претензией истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил ему в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба (л.д. 49-50).

Ответчиком претензия истца получена 13.12.2016 (л.д. 50), в добровольном порядке платежным поручением от 19.12.2016 № 8096 перечислено истцу 5695 руб. (л.д. 62).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения определённую в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «Оценочная компания «Капитал», и выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы, в размере 13100 руб. (39300 руб. - 20505 - 5695 руб.). При этом отказал в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 695 руб., т.к. ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в указанной части исполнил. Кроме того суд признал чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил сумму с 21 500 руб. до 10 000 руб., удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии от 24.11.2016 № 90 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, в связи с чем независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения претензии выплатил страховое возмещение истцу на основании экспертного заключения выполненного ООО «Оценочная компания «Капитал» от 14.10.2016 № 0090ЕМ/16 в сумме 5 695 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 № 8096 (назначение платежа - денежные средства перечислены в качестве доплаты по претензии - страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ 0381767746, страховой акт № 6192/133/01860/16/00004).

Доводы  жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Капитал» от 14.10.2016 № 0090ЕМ/16 не содержит данных о процессах оценки, подходах применяемых при проведении исследования (отсутствует исследовательская часть), так же как и отсутствует уведомление о приглашении страховщика и третьих лиц на осмотр, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При этом суд указал о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2016 № 0090ЕМ/159 (л.д. 24-25), составленном оценочной организацией истца (ООО «Оценочная компания «Капитал») не противоречат повреждениям, указанным в извещении о ДТП, подписанном обоими участниками ДТП без замечаний, и совпадают с повреждениями (кроме заглушки буксировочной петли), указанными в акте осмотра транспортного средства от 06.10.2016 № 813823, составленном ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» по заданию ответчика. 

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для признания акта осмотра истца недопустимым доказательством, поскольку различие в перечне поврежденных элементов в актах осмотра, представленных истцом и ответчиком, в части одной запчасти (заглушки буксировочной петли) согласуются с повреждениями, полученными в ДТП автомобилем, при том, что в акте осмотра, представленном ответчиком, указано о возможности скрытых повреждений в зоне удара.

Истцом представлено экспертное заключение № 0090ЕМ/16от 14.10.2016 выполненное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, имеющее все необходимые реквизиты, при том, что ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта отличается от стоимости, которая указана в данном заключении, истцом не представлено несмотря на все имеющиеся возможности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта истца, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают указанных выше выводов суда и отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно непредставления истцом транспортного средства на осмотр, правомерно руководствовался положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду частичной выплаты ответчиком ущерба истцу в размере 5 695 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 13 100 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 4 305 руб., при этом правомерно отказал во взыскании страхового возмещения в сумме 5 695 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 21 500 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру и объема оказанных услуг, обстоятельствам данного дела, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение вынесено  19 апреля 2017 года)  по делу №А50-770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.Г. Голубцов