АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17104/2018 

 

Дата принятия решения –  04 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанское электромонтажное предприятие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Энергоремонт", Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9057862.55руб. задолженности по договору поставки,

С участием:

От истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2017

От ответчика – не явился извещен.

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Казанское электромонтажное предприятие", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт", Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9057862.55руб.,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 руб., а также со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму неустойки. 

            Ответчиком также в электронной форме представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и выработать себе правовую позицию. Кроме того, ответчик указал, что им принимаются усилия для урегулирования спора мирным путем. 

   Истец возразил против отложения судебного заседания, пояснив, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

   В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

   Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

   Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

   Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. 

  Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд признает необоснованным, поскольку ответчик, извещенный о назначении дела к судебному разбирательству, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При этом представитель истца пояснил, что к урегулированию спора мирным путем стороны не пришли и настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Архитравъ – Энерго» заключен договор поставки оборудования №11-120/2015-АЭ от 22.05.2015 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар, согласно условиям настоящего договора и на основе Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16 - 19).

Согласно пункту 8.2. договора поставки оборудования №11-120/2015-АЭ от 22.05.2015 в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Пунктом 1.2. договора поставки оборудования №11-120/2015-АЭ от 22.05.2015 перечень товара, на который распространяется действие настоящего договора, содержится в Приложении 1 (Спецификации) к настоящему договору. 

В спецификации №1 к договору №П-120/2015-АЭ стороны по договору установили наименование товара, сроки поставки, объем и стоимость товара.

На основании указанного договора и спецификации (Приложение №1) к нему общество с ограниченной ответственностью «Архитравъ – Энерго» поставило ответчику товар на сумму 68 478 940 руб., что подтверждается товарной накладной № 94 от 25.11.2015 (л.д. 29).

Пунктом 4 спецификации к договору поставки установлены условия оплаты продукции: 100% оплата в течение 15 дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя.   

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архитравъ – Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» 25.04.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1/17, согласно которому общество «Энергия Востока» приняло право требования к обществу «Энергоремонт» по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015. 

Согласно пункту 1.3. соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1/17 от 25.04.2017  право требования включает: 21 762 141 руб. сумму основного долга и сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

В последующем общество «Энергия Востока» на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) №9/17 от 25.04.2017 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (истцу) право требования к ответчику по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015. 

Право требование первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения об уступке права (требования) (цессия) №9/17 от 25.04.2017 включает: сумму основного долга: 21 762 141 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты (пункту 1.3. соглашения об уступке права (требования) (цессия) №9/17 от 25.04.2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договоры уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 382 - 389, 432 ГК Российской Федерации, поскольку их условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, истец является правопреемником ООО «Энергия Востока» в части требования суммы основного долга в размере 21 762 141 рубля, неустойки по договору №П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22.05.2015, приобретенного первоначальным кредитором у ООО «Архитравъ-Энерго» по соглашению об уступке права (требования) №1/17 от 25.04.2017.

Между истцом и ответчиком 25.04.2017 подписано соглашение о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015, согласно пункту 1 которого на момент подписания настоящего соглашения АО «Энергоремонт» имеет задолженность перед ООО «Казанское электромонтажное предприятие»  по уплате денежных средств по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015 в сумме 21 762 141 руб. 

Пунктом 2 соглашения о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015 обязательства АО «Энергоремонт» по оплате задолженности должны быть исполнены в следующем порядке: 

- до 30 сентября 2017 года – 3 000 000 руб.,

- до 31 октября 2017 года – 3 000 000 руб.,

- до 30 ноября 2017 года – 3 000 000 руб.,

- до 31 декабря 2017 года – 4 000 000 руб.,

- до 28 февраля 2018 года – 4 381 070 руб. 50 коп.,

- до 31 марта 2018 года – 4 381 070 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от 28 февраля 2018 года по делу № А65-39669/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу №А65-39669/2017 с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» взыскано 2 000 000 руб. долга и 185 500 руб. неустойки. Из указанного решения следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая должна была быть уплачена в срок установленный пунктом 2 соглашения о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015 - до 30 сентября 2017 года, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 275 от 18.01.2018.

Кроме того, согласно п. 3 данного Соглашения, за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2 названного Соглашения, Поставщик (то есть в данном случае правопреемник — Истец) вправе требовать от Покупателя (Ответчик) уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом, общий размер пени не может превышать 10% от общей суммы задолженности по договору на дату подписания данного Соглашения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением условий соглашения в предусмотренные сроки 4 381 070,50 (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 50 копеек, срок оплаты - до 28 февраля 2018г, 4 381 070,50 (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 50 копеек, срок оплаты - до 31 марта 2018г, истец был вынужден обратиться в суд.

Претензии  направленные истцом  07.03.2017г. с требованием об оплате, суммы долга 4 381 070,50 руб. (подлежащей оплате до 28.02.2018г. включительно и пени за период просрочки с 01.03.2018г. по 07.03.2018г. в сумме 15333,71 руб.) и 10.04.2018г. с требованием оплаты 4 381 070,50 руб. (подлежащей оплате до 31.03.2018г. включительно и пени за период просрочки с 01.04.2018г. по 10.04.2018г. в сумме 2190,54 руб.) ответчиком, оставлены без ответа.

С учетом изложенного истцом произведён расчёт пени по двум вышеназванным позициям по состоянию на 22.05.2018г., по итогам которого сумма неустойки составила 295 721,55 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился отзыва не представил, неоднократно направлял ходатайства об отложении судебного заседания, что по мнению суда является способом затягивания судебного процесса и попытками ухода от предусмотренной законом и договором ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Дополнительно ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. Размер договорной неустойки 0,05% является не значительным, и не превышает размеров банковского кредитования, заявленная истцом сумма по договору также не превышает ограничение установленное, в п. 2 названного соглашения о рассрочке платежа т.е. не превышает 10% от общей суммы задолженности по договору.

 В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 20.06.2018 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 68 289 руб 32 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Энергоремонт", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: РФ, 

<

...> пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанское электромонтажное предприятие", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Адрес: 

<

...> задолженность по договору поставки в сумме 8762141(Восемь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи сто сорок один) рубль , неустойку в сумме 292721 (Двести девяносто две тысячи семьсот двадцать один) рубль 55 копеек, государственную пошлину в размере 68289 (Шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               З.Н. Хамитов