ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12716/2021

Дело № А41-57385/20

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021г. по делу № А41-57385/20, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 902 565 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМПРОФСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании задолженности по контракту от 08.08.2019 № 0148200005419000339 в размере 902 565 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.202 по делу № а41-57385/20 в удовлетворении исковых требований ООО «РЕМПРОФСЕРВИС» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЕМПРОФСЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения, составленные аккредитованными экспертными организациями - ГУП МО "Лабрадор" и ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ".

Необходимости дополнительной проверки спорных обстоятельств судом не усмотрено.

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 08.08.2019 N 0148200005419000339, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов. Лот N 6, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение N 2.1-2.49 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Виды и объем работ, предусмотренных Контрактом, приведены в Сметной документации Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (N 2.1-2.49 к Техническому заданию).

Выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ по 11 этапу ответчиком не исполнены.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 66 891 538 рублей 84 копейки, (в том числе НДС - 20 процентов, 11 148 589 рублей 81 копейка) (далее цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2019 цена контракта составила 82 417 812,92 руб.

Цена 11 этапа согласно пункту 2.1 Контракта составляет: 903 638 рублей 30 копеек, согласно сметному расчету - 902 565,26 руб. (том 1 л.д. 95-108).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 8 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту).

В соответствии с приложением N 2 к Контракту установлен срок окончания работ по 11 этапу - не позднее 34 дн. от даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

Приемка результатов выполненных работ по этапу осуществляется и оформляется в соответствии с условиями Контракта и действующими правилами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 4.3 Контракта Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с Подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

В указанный срок, по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным Контрактом, Стороны оформляют и подписывают Сравнительную ведомость объемов работ (Приложение N 14 к Контракту).

Согласно пункту 4.4 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее -ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.7. Контракта Заказчик в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ. проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контрактам оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

По решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" и ГУП МО "Лабрадор" заключен государственный контракт N 0348200049719000615 от 30.08.2019 на оказание услуг по экспертизе качества выполненных работ по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов.

Из материалов дела следует, что Актом от 09.08.2019 стороны согласовали завершение работ (том 1 л.д. 128).

В течении 18 рабочих дней, в соответствие с условиями Контракта, Заказчиком организована и проведена экспертиза выполненных работ.

Согласно экспертного заключения N Ю-0923/11 от 23.09.2019, а также и повторного заключения N Ю-1021/2 от 21.10.2019, оформленного ГУП МО "Лабрадор", работы по 11 этапу не соответствуют уровню нормативного качества (том 3 л.д. 87, 99).

В соответствии с пунктом 4.9. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком.

При этом в силу пункта 4.10 Контракта Заказчик вправе при наличии экспертного заключения, согласно которому выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, определенном разделом 8 Контракта.

Сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта от 07.02.2020, в пункте 3 которого указано, что работы по 11 этапу "территория ГБУ здравоохранения Московской области "Люберецкий кожно-венерологический диспансер", 

<

...>" (том 3 л.д. 113) Подрядчиком не выполнялись, Заказчиком приемке и оплате не подлежат.

Также стороны подписали к указанному соглашению о расторжении сравнительную ведомость объемов и стоимости работ, где в пункте 11 указано, что работы по 11 этапу выполнены на 0,00 руб. (том 3 л.д. 117).

Между тем, после подписания указанного соглашения, истец письмом от 14.05.2020 года направил Заказчику для подписания акты выполненных работ, акт приемки законченных работ.

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 22.07.2020 б/н об оплате выполненных работ на сумму 902 565,26 руб., впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано условие, при котором заказчиком осуществляется оплата работ, а именно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.2.3 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта. В свою очередь согласно н. 5.3.2. Контракта Подрядчик имеет право требовать от Заказчика своевременной оплаты принятых работ в соответствии с условиями Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в целях определения качества выполненных работ по 11 этапу аккредитованными экспертными организациями с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями, проведены экспертизы качества работ:

1. ГУП МО "Лабрадор" - аттестат аккредитации испытательной лаборатории N 1Ш.АСК.ИЛ.751 от 06.04.2020, регистрационный номер СРО Ассоциации "Строитель Подмосковья "Флагман" N СРО-С-212-29032010;

2. ООО "Паритет-Контроль" - аттестат аккредитации испытательной лаборатории 0063* от 09.12.2016, регистрационный номер СРО "СоюзДорСтрой" N СРО-С-017-02072009.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях ГУП МО "Лабрадор" и ООО "Паритет-Контроль", указывают на несоответствие качества выполненных истцом работ требованиям Контракта, а именно:

- из заключения ГУП МО "Лабрадор" N Ю-0923/11 от 23.09.2019 следует, что тип и марка асфальтобетонной смеси (верхнего слоя, выравнивающего слоя), водонасыщение асфальтобетона (верхнего слоя, выравнивающего слоя), коэффициент уплотнения асфальтобетона (верхнего слоя, выравнивающего слоя) не соответствуют уровню нормативного качества, установленного Контрактом, Приложением N 5 к Контракту "Техническое задание", Приложениями N 2.1 - N 2.49 к Техническому заданию "Дефектные ведомости", Приложением N 4 к Техническому заданию ДНТ МО - 003/2013 и действующей на момент производства работ нормативной документации, в том числе СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с вменением N 1)" от 01 июля 2013 года, СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменением N 1)" от 01 июля 2013 года, ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" от 01 января 1991 года (том 3 л.д. 87-91);

- согласно повторному заключению ГУП МО "Лабрадор" N Ю-1021/2 от 21.10.2019 толщина асфальтобетонных слоев (верхнего слоя, выравнивающего слоя, покрытия тротуара), водонасыщение асфальтобетона (верхнего слоя, выравнивающего слоя), коэффициент уплотнения асфальтобетона (верхнего слоя, выравнивающего слоя) не соответствуют уровню нормативного качества, установленного Контрактом, Приложением N 5 к Контракту "Техническое задание", Приложениями N 2.1 - N 2.49 к Техническому заданию "Дефектные ведомости", Приложением N 4 к Техническому заданию ДНТ МО - 003/2013 "Требования и действующей на момент производства работ нормативной документации в том числе СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)" от 01 июля 2013 года, СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.U2-85* (с Изменением N 1)" от 01 июля 2013 года, ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" от 01 января 1991 года (том 3 л.д. 99-102).

- в техническом отчете и заключении ООО "Паритет-Контроль" N 5/Д6/2020 от 25.02.2020 констатирован вывод о несоответствии выполненных работ требованиям Контракта (асфальтобетон на участках отбора образцов N 13, N 17, N 18 -мелкозернистый плотный тип Б марка II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по показателю водонасыщение W (в соответствии с таблицей 5 п. п. 1.10 данного нормативно-технического документа показатель нормируется не более 4,5% объема); коэффициент уплотнения в местах отбора образцов, N 17, N 18 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (в соответствии с п.п 12.5.3 данного нормативно-технического документа показатель нормируется - не менее 0,99) (том 3 л.д. 45-65).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может считаться доказанным факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, поскольку, учитывая результаты проведенных испытаний и заключения экспертных организаций о качестве выполненных работ, как непосредственно после их выполнения, так и по прошествии некоторого времени, работы по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте территория ГБУ здравоохранения Московской области "Люберецкий кожно-венерологический диспансер", 

<

...> не соответствуют требованиям качества и техническому заданию к Контракту.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие надлежаще выполненных работ подтверждено и самим истцом при подписании им соглашения о расторжении контракта от 07.02.2020, в пункте 3 которого указано, что работы по 11 этапу Подрядчиком не выполнялись, Заказчиком приемке и оплате не подлежат и стоимость работ по 11 этапу составляет 0,00 руб. (том 3 л.д. 117).

Таким образом, по смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не подлежат оплате.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что акты выполненных работ, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ, обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует, что соответствует положениям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-10240/11и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-25021.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы о том, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А41-16434/20 соглашение о расторжении контракта от 07.02.2020 признано ничтожным, поскольку в рамках указанного судебного акта дана лишь оценка соглашения и указано, что в пункте 4.1 соглашения указано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 34 847 357,60 руб., а в приложении № 2 отмечен этап 24, являющиеся предметом иска. 

В рамках указанного судебного акта не ставился вопрос о ничтожности соглашения о расторжении контракта от 07.02.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не предоставив ему права выступить в прениях сторон, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителю ООО "РЕМПРОФСЕРВИС" была предоставлена возможность выступить в обоснование своей позиции. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 

В силу части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Ограничение судом первой инстанции права представителя истца на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 года по делу №А41-57385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова 

С.В. Боровикова