ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2018

Дело № А40-213941/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ООО «ГазЭлектроСтрой»: ФИО1, доверенность  от 19 02 2018,  

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен, 

от третьего лица ООО «ВладЭнергоСтрой»: не явился, извещен, 

от третьего лица ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Каменской О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., 

по заявлению ООО «ГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «ВладЭнергоСтрой», ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области; 

о признании незаконными бездействия, постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазЭлектроСтрой» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) незаконными, постановления о поручении от 01.02.2017 года недействительным и об обязании пристава-исполнителя ОСП Алтуфьевского отдела УФССП России по Москве присоединить к сводному исполнительному производству исполнительный лист в соответствии с решением суда по делу №А11-1198/2014 от 24.03.2014 и осуществить в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия по исполнительному листу АС №002837921 от 25.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 11 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи ФИО3 на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного 25.07.2013 Арбитражным судом города Владимирской области по делу №А11-4244/12 исполнительного листа АС № 002837921 об обращении взыскания на расположенные у д. Григорово, МО Каринское с/п Александровского района Владимирской области земельные участки категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 241 000 и 790 000 квадратных метров, кадастровые номера 33:01:001521:1825 и 33:01:001521:1704 соответственно, было возбуждено 16.10.2015 исполнительное производство № 166326/15/77028-ИП.

Рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было вынесено обжалуемое постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти по указанному в исполнительном документе адресу, составить акты описи и ареста указанного в исполнительном документе имущества, привлечь оценщика для оценки имущества, а также провести реализацию имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.13 ГК РФ и изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, ст.ст.5, 12, 33, 64, 68, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из правомерности действий заинтересованного лица по применению отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия судебного пристава-исполнителя, и отсутствия в связи с этим обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя, отметив, что указанное заявителем обязание присоединить к сводному исполнительному производству исполнительный лист АС № 002837921 от 25.07.2013 не является правовосстанавливающим при оспаривании законности действий судебного пристава по вынесению постановления о поручении совершить исполнительные действия.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств отклоняет, поскольку такие возражения представляют собой по существу требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявитель по существу не оспаривает выводы судов по настоящему делу о достаточности принятых заинтересованным лицом мер в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному исполнительному производству.

Также суд округа отклоняет довод заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания, поскольку при исполнении стороной своих обязательств по представлению доказательств правомерности совершенных ею действий обязанность опровержения доводов заинтересованного лица в силу ст.ст.64-65 АПК РФ возлагается уже на заявителя.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А40-213941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

                                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова