Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-1248/2018

 «22» июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу №А19-1248/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664034, 

<

...>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Очаг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666037, Иркутская обл., г. Шелехов, мкр. Привокзальный, д. 11, корпус А) о взыскании финансовых санкций в размере 18 500 руб.

(суд первой инстанции – ФИО1), 

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее – заявитель, Управление Пенсионного фонда, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Очаг" (далее – заинтересованное лицо, МБУ "КДЦ "Очаг", учреждение) о взыскании финансовых санкций в размере 18 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Очаг" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области финансовые санкции в размере 1 850 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за май 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал,  что состав правонарушения в действиях учреждения имеется, но в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области 06.04.2018 г. по делу № А19-1248/2018 в части отказа во взыскании финансовых санкций в размере 16650 руб.. принять по делу новый судебный акт, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Культурно - досуговый центр «Очаг» штрафные санкции в полном объеме.

Полагает, что незначительный пропуск срока, отсутствие неблагоприятных  последствий для  государства и застрахованных лиц - не являются обстоятельствами, влекущими такое значительное снижение суммы штрафа. Указанные заявителем обстоятельства не имеют свойств исключительности, а свидетельствуют лишь об отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Вывод суда об уменьшении размера штрафных санкций основан на принципах соразмерности и справедливости при назначении наказания. Однако снижение судом штрафа в 10 раз несоразмерно последствиям совершенного страхователем правонарушения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи МБУ "КДЦ "Очаг" представлены сведения в отношении 37 застрахованных лиц за отчетный период - май 2017 года 19.06.2017, тогда как срок для их представления в соответствии с требованиями закона составляет не позднее 15 июня 2017 года.

Факт совершенного страхователем правонарушения зафиксирован в акте проверки от 26.06.2017 № 048S18170010407.

На основании акта проверки, начальником Управления Пенсионного фонда принято решение от 27.07.2017 № 048S19170012059 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 18 500 руб.

Требованием от 15.08.2017 № 048S01170286728 должнику предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до 04.09.2017.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке штрафа Управление пенсионного фонда на основании приведенной нормы закона обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МБУ "КДЦ "Очаг" 18 500 руб. задолженности по штрафу за непредставление в установленный срок сведений за отчетный период – май 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

28.11.2017 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-24615/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 18 500 руб. В связи с поступившими от должника возражениями определением суда от 21.12.2017 данный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.17 закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном представлении МБУ "КДЦ "Очаг" сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, за май 2017 года. Факт нарушения срока представления сведений зафиксирован в акте проверки от 26.06.2017 № 048S18170010407 и не оспаривается ответчиком. Названные действия МБУ "КДЦ "Очаг" содержат состав правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, следовательно, привлечение пенсионным фондом   учреждения к ответственности является правомерным.

Рассмотрев ходатайство учреждения о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Руководствуясь указанными правовыми позициями, суд первой инстанции правильно посчитал возможным снижение размера финансовых санкций. При этом им принято во внимание, что имели место незначительный пропуск срока предоставления сведений (один рабочий день), отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, связанных с нарушением срока предоставления сведений, несоразмерность размера штрафной санкции тяжести совершенного правонарушения, что не соответствует принципу справедливости наказания, а также правовой статус и порядок финансирования ответчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что  взыскание с учреждения штрафа в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, в связи с чем, исходя из принципа индивидуализации и справедливости наказания, размер штрафных санкций подлежит снижению в десять раз - до 1 850 руб., а в удовлетворении  требований в остальной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность  принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу №А19-1248/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк