АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3411/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ФИО2

к ответчикам

ФИО3; 

ФИО4

о взыскании 9 309 801, 16 руб., 

при участии:

от истцов:

ФИО2 – лично; 

ФИО5 – представитель общества по доверенности от 21.03.2018 (сроком на пять лет);

от ФИО4:

 

от ФИО3:

ФИО6 – представитель по доверенности от 05.02.2017 (сроком на три года); 

не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – истец, общество, место нахождения: 

<

...>) и участник общества ФИО2 (далее – ФИО2, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, место нахождения: г. Владивосток) и ФИО4 (далее – ФИО4, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании убытков, причиненных действиями бывших руководителей общества, в сумме 6 903 713, 15 руб. и 2 406 088, 01 руб. соответственно, итого в сумме 9 309 801, 16 руб. (с учетом принятых судом последующих уточнений).

Требования заявлены истцами со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем обстоятельством, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчики распоряжались денежными средствами общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих родственников, расходовали средства на собственные нужды и необоснованно передавали денежные средства организации другим лицам.

Кроме того, в состав убытков истцы посчитали необходимым включить задолженность общества по уплате налогов и сборов в сумме 1 443 632, 02 руб., а также задолженность по выплате заработной платы его работникам в размере 399 118, 99 руб.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя ответчика ФИО3 на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 поддержал правовую позицию представителя общества и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в обществе, и просил в иске отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Пунктом 3 этого же постановления разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В ходе разрешения настоящего спора наличие таких обстоятельств истцами не доказано и судом из представленных ими документов не установлено. 

По делам о возмещении директором убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

Истцом в подтверждение доказательств наличия и суммы причиненных убытков представлены платежные поручения, выписки с расчетного счета общества в банке ВТБ (ПАО), письмо налогового органа (в части недоимки по налогам и сборам) и копии судебных актов о взыскании с общества задолженности по заработной плате в пользу его работников.

Данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ наличие или отсутствие убытков может быть установлено исключительно документами бухгалтерской отчетности этого общества.

В свою очередь, отсутствие убытков по данным бухгалтерского баланса не может подтверждать вины ответчиков в причинении этих убытков.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у общества каких-либо убытков, истцом в суд не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками ведения бухгалтерского учета, совершения действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, в материалах дела также не имеется. 

В силу положений статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов (сборов) возложена непосредственно на налогоплательщика, в связи с чем неуплаченные обществом налоги не могут относиться к убыткам, причиненным единоличным исполнительным органом юридического лица.

Более того, сам факт наличия задолженности по уплате налогов (сборов) не свидетельствует о доказанности причинения убытков в этой части непосредственно директором общества.

Наличие подтвержденной судебными актами задолженности общества по выплате заработной платы также не может служить основанием для ее взыскания с ответчиков ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств недобросовестности и неразумности их действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцами не доказано наличие у общества каких-либо убытков и вина ответчиков в их причинении юридическому лицу, следовательно, правовые основания для возложения указанной ответственности на ответчиков и взыскания убытков в пользу общества отсутствуют.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий для решения вопроса о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске и в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 69 549 руб. подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета в равных долях. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 34 774, 50 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 34 774, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько