﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-420/20 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

 

Дело № А07-14971/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу №А07-14971/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 09.09.2019) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» (далее – общество «ЕвроСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № РЭС-1.16.3/Д-03885 от 09.06.2017 за период с 30.01.2018 по 17.04.2019 в размере 70 409 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга 773 851, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу №А07-14971/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда                          от 09.09.2019) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 708 руб. 50 коп. за период с 30.01.2018 по 26.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что  взыскание судами процентов до 15.04.2019 является незаконным, сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной; отмечает, что оказавшее юридические услуги истцу общество с ограниченной ответственностью   «Рандо» (далее – общество «Рандо») по общероссийскому классификатору не содержит сведений о видах экономической деятельности общества «Рандо», в том числе по оказанию юридических услуг. Общество «Башкирэнерго» также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат утвержденной сметной документации, калькуляций либо иных документов, подтверждающих обоснованность установления тарифа за подготовку искового заявления по взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.          Между обществом «ЕвроСтройИнвест» (подрядчик) и обществом «Башкирэнерго» (заказчик) 09.06.2017 заключен договор подряда № РЭС-1.16.3/Д-03885 на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика дополнить работы по технологическому присоединению Исянгуловской солнечной электростанции ПО КЭС ООО «Башкирэнерго», по адресу: Зианчуринский район, п. Исянгулово  для производственного отделения Кумертауские Электрические Сети и сдать результат заказчику, последний в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения подрядных работ, а именно срок начала работ: 13.06.2017, срок окончания работ: 30.08.2017.

Истцом подрядные работы выполнены надлежащим образом, что подтверждают акты и справки формы № КС-2, N КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Однако, в связи с задержкой заказчиком передачи проектно-сметной документации подрядчику, а также задержкой передачи строительной площадки между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении сроков окончания работ, в котором сроки выполнения работ пересмотрены.

От общества «Башкирэнерго» 02.11.2017 поступило уведомление о начислении штрафной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком в размере 873 851,69 руб.

Согласно подп. а, б пункта 5.1.3 договора в процессе производства работ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с Техническим заданием, КСГ, проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, что должно быть подтверждено своевременно оформленной исполнительной документацией.

При производстве работ истцом выявлены значительные ошибки в предоставленном ответчиком локально-сметном расчете и техническом задании имелись значительные ошибки, а именно: отсутствовала часть необходимых работ и расходных материалов, необходимых для качественного исполнения работ по договору, в связи с чем, исполнитель был вынужден приостанавливать работы до получения комплектующих, не указанных в локально-сметном расчете, но необходимых для проведения работ.

Пунктом 11.2.1 договора определено, что за нарушение срока начала по любому из этапов выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия договора.

В соответствии с подп. в пункта 5.1.3. договора подрядчик должен немедленно уведомлять представителя заказчика обо всех событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на объект, качество работ, сроки завершения работ или не достижение указанных в технической (проектной, рабочей) документации характеристик и показателей объекта, в том числе (но не ограничиваясь) о любой возможности возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства или на рабочей площадке.

Истцом ответчику направлены уведомления о необходимости внесения исправлений в проектно-сметную документацию, а также о согласовании с ним дополнительных затрат, в соответствии с подп. м пункта 5.1.3 договора               (письма № 502 от 25.08.2017, № 505 от 31.08.2017, № 507 от 04.09.2017), письмо о согласовании ТМЦ № 507 от 04.09.2017, письмо о выдаче проектной документации № 508 от 04.09.2017, письма о пролонгации договора подряда            № 512 от 2.09.2017, № 518 от 12.09.2017, письмо о согласовании ТМЦ № 517 от 13.09.2017, письмо от пролонгации договора подряда № 527 от 21.09.2017, письмо о пролонгации сроков производства работ № 530 от 29.09.2017, письмо о согласовании ТМЦ № 531 от 29.09.2017.

Поскольку указанное согласование не было произведено своевременно ответчиком, задержка производства работ произведена на срок получения дополнительных материалов, не поименованных в техническом задании и сметной документации, а также на время выполнения дополнительных работ, что также подтверждается перепиской с ответчиком (письма от 29.08.2017 № КЭС/5.16-2278, от 06.09.2017 № КЭС/5.16-2347, от 14.09.2017 № КЭС/5.16-2533, от 18.09.2017 № КЭС/5.16-2571).

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 05.01.2018 ответчиком не оплачены подрядные работы на сумму 873 851,69 руб.

Таким образом, ответчик своевременно обязанность по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 873 851 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, общество «ЕвроСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с  общества «Башкирэнерго» задолженности по договору подряда № РЭС-1.16.3/Д-03885 от 09.06.2017 в сумме 873 851 руб. 69 коп. основного долга, 38 083 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 29.01.2018.

Решением суда от 04.02.2019 по делу № А07-7257/2018 исковые требования общества «ЕвроСтройИнвест» удовлетворить частично:  с общества «Башкирэнерго» в пользу общества «ЕвроСтройИнвест» взыскано 773 851 руб. 69 коп. основного долга, 38 083 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4931/19 от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставлены без изменения.

Истцом получен исполнительный лист серии ФС № 026212620 от 14.05.2019 на принудительное исполнение решения суда, исполнительный лист предъявлен ответчику, однако задолженность последним не была оплачена.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 773 851 руб. 69 коп. не оплачена, общество «ЕвроСтройИнвест», руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.04.2019 в размере 70 409 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга 773 851, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований).

Направленная истцом в адрес общества «Башкирэнерго» претензия № 567 от 21.11.2017 с требованием уплатить сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 708 руб. 50 коп., а в части требований о взыскании судебных расходов посчитал необходимым снизить их размер с учетом требований разумности и соразмерности до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

 В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

 Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

  Истцом  на сумму долга 773 851, 69 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.04.2019 в размере 70 409 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

  Суды, установив, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме платежным поручением № 378848 от 26.04.2019, пришли к выводу, что проценты подлежат начислению на сумму долга 773 851 руб. 69 коп. также с 18.04.2019 по 26.04.2019 в сумме 1 478 руб. 80 коп. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме              71 708 руб. 50 коп. за период с 30.01.2018 по 26.04.2019.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов судами установлено, что  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  при рассмотрении спора по настоящему делу документально подтвержден. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом  суммы расходов, просил снизить  расходы на представителя  до разумных пределов  в связи с их чрезмерностью. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

   По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, незначительный объем проделанной работы представителя, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 12 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, взыскивая проценты до 15.04.2019, не учли то, что несоразмерность размера примененных санкций и последствий несвоевременности исполнения договора  было лишь установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7257/2018, которое вступило в законную силу 15.04.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суд лишь констатировал нарушение со стороны общества «Башкирэнерго» условий исполнения договора, которые им уже до этого были совершены.     

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оказавшее юридические услуги истцу общество «Рандо» по общероссийскому классификатору не содержит сведений о видах экономической деятельности общества «Рандо», в том числе по оказанию юридических услуг,  а также, что материалы дела не содержат утвержденной сметной документации, калькуляций либо иных документов, подтверждающих обоснованность установления тарифа за подготовку искового заявления по взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-14971/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, (мотивированное решение суда                         от 09.09.2019) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

     Судья                                                                       А.А. Столяров