Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2278/2017

26 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2278/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техносервисгруп» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей:

от административного органа – ФИО2, доверенность от 13.01.2017, 

от лица,  привлекаемого  к административной ответственности -  ФИО3, доверенность от 23.03.2017, ФИО4, приказ № 1 от 02.02.2015,    

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техносервисгруп» (далее – Общество, ООО «Техносервисгруп») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в нарушение части 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ); подпункта «а» пункта 26 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила  № 575); пункта 5 лицензионных требований лицензии № 127577 от 19.04.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не осуществлено ограничение доступа к информации, распространяемой посредством  сети Интернет.

В письменных пояснениях,  ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность совершения правонарушения Обществом, истечение срока привлечения к административной ответственности и отсутствие состава вмененного ему правонарушения в связи с внесением в КоАП РФ изменений (статьи 13.34 КоАП РФ).

Представитель  административного  органа  поддержал  заявленные  требования в полном объеме,  представители  Общества  возражали против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: № 127577 от 19.04.2015 со сроком действия до 19.04.2020 (л.д. 58-59).

В целях оказания услуг связи лицензиат в соответствии с пп. «б» п. 4 условий Лицензии и в соответствии с пп. «б» п. 4 раздела XVI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к информационным системам информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет».

Как указывает административный орган, Общество обеспечило установку на своей сети связи технического средства контроля АС «Ревизор» (ID: ЕС086ВЕ22656---9FА80365В549, IP-адрес установки: 80.237.75.41, заводской номер: 2163061000481, место установки: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2,  ул. Николая Самардакова,  д. 23,  кв. 4).

30.01.2017 в результате проведения филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе планового мониторинга по осуществлению ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, с использованием автоматизированной системы контроля (АС «РЕВИЗОР») (сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016), установленной на узле связи Общества, было установлено, что оператор связи не осуществляет ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Закон № 149-ФЗ и Правилами реестра.

Согласно акту мониторинга № 86/17 от 31.01.2017 ООО «Техносервисгруп» не осуществляет блокирование 1 страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащего информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (л.д. 46-52).

Указанный в протоколе мониторинга адрес интернет-страницы включен в Единый реестр запрещенных ресурсов на основании решения уполномоченного органа.

По выявленному факту нарушения пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575 и пункта 5 условий лицензии № 127577 от 19.04.2015, должностным лицом Управления в отношении Общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 № АП-72/4/236 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 30-34).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями                                о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом № 149-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр).

В соответствии пунктом 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет». 

Аналогичное требование содержится в пункте 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской  Федерации от 18.02.2005 № 87 в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что ограничение доступа к сайтам, включенным в Единый реестр, является лицензионным требованием, подлежащим обязательному выполнению со стороны оператора связи, оказывающего услуги по доступу к сети «Интернет».

Тот факт, что в КоАП РФ были внесены изменения, предусматривающие административную ответственность за  неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (статьей 13.34 КоАП РФ), не исключает  привлечение оператора связи к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичные нарушения, выявленные до 25.03.2017. Предусматривая специальную ответственность операторов связи по статье 13.34 КоАП РФ, законодатель ужесточил размер наказания за названные нарушения исходя из возросшей социальной значимости этого вида правонарушения в настоящее время, в то время как ранее действующая норма КоАП РФ (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ) предусматривала более мягкий размер административного наказания за аналогичное правонарушение.

В соответствии с целями административного наказания, определенными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ виды административных наказаний соотносятся  с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и направлены на разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, приоритет которых может изменяться законодателем в течение времени.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не подтвержден с помощью относимых и допустимых доказательств факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, а именно – допуск 30.01.2017 через узел связи Общества к запрещенному на территории Российской Федерации сайту, включенному в Единый реестр.

Как следует  из  материалов дела,  информация,  подтверждающая принадлежность Обществу  IP-адреса 80.237.75.41 (через  который происходит  вход на запрещенный сайт) имеется только в скриншоте,  являющемся приложением  к протоколу мониторинга (л.д. 94).

Вместе с тем, скриншот (screenshot) — это снимок экрана, картинка, которая отображает то, что показывает монитор. Следовательно, при создании скриншота путем нажатия клавиши Print screen не может отображаться IP-адрес, по которому осуществлен вход на сайт, а отображается только снимок экрана монитора.

Это подтверждается также представленным Обществом скриншотом той же страницы сайта, что и представленная административным органом (л.д. 65). 

Таким образом,  суд  приходит  к выводу о том,  что  указанная административным органом информация, отраженная на скриншоте с запрещенного сайта (л.д. 94), внесена дополнительно. Обстоятельства внесения указанной информации суду неизвестны.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно с IP-адреса, выделенного Обществу, 31.01.2017 был совершен вход на запрещенный сайт, либо доказательства того, что Общество не осуществило блокирование запрещенного сайта, административным органом не представлено.

Из  представленных  Управлением  протокола  мониторинга от 31.01.2017 № 86/17 (48-48-51) и  приложения к нему (л.д. 93),  указанные  обстоятельства  не усматриваются. Суд соглашается с доводами Общества о том, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих путь прохождения запроса на запрещенной сайт именно с IP-адреса, выделенного Обществу.

Кроме того,  согласно  представленному скриншоту личного кабинета оператора связи на сайте РЧЦ ЦФО, проводившего мониторинг, положенный в основу протокола от 08.02.2017,  в период  с 01.01.2017 по 29.03.2017 отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях, допущенных Обществом как оператором связи (л.д. 98).

Административным органом не опровергнуты доводы Общества о том, что актом мониторинга и протоколом мониторинга, представленными в материалы дела, не подтверждается факт совершения вменяемого нарушения с использованием с IP-адреса, выделенного Обществу как оператору связи.

Вместе с тем данные обстоятельства (установление факта допуска к запрещенному сайту именно с IP-адреса, выделенного Обществу как оператору связи) имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное судом процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует, поскольку согласно нормам административного законодательства сбор доказательств и оформление протокола об административном правонарушении возложено на административный орган.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения  Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева