, № 09АП-39637/2023

Дело № А40-146341/22

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" и ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-146341/22 

по иску ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" 

к ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"  

о взыскании

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору подряда № 0320.PKRV.RSE от 18.03.2020 г. за период с 03.07.2020 г. по 22.08.2020 г. в размере 2 537 604 руб. 04 коп.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда № 0520.HUA.RSI от 12.05.2020 г. в сумме 4.383.395 руб. 97 коп., процентов в сумме 263.604 руб. 22 коп., задолженности по договору подряда № 0320.PKRV.RSE от 18.03.2020 г. в сумме 340.238 руб. 69 коп., процентов в сумме 20.460 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 встречный иск возвращен заявителю.

С ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано - неустойка в сумме 238.989 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.688 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" и ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В своей жалобе заявитель ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонента возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда: договор подряда № 0520.HUA.RSI от 12.05.2020 г. (далее - договор 1), договор подряда № 0320.PKRV.RSE от 18.03.2020 г. (далее - договор 2).

Согласно п.3.1 договора 1 общая стоимость работ составляет 14 765 072,22 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору 1 общая стоимость работ составляет 15 335838,36 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору 1), дата окончания работ - 18.07.2020 г.

В нарушение условий договора 1 подрядчик (ответчик) свои обязательства по выполнению работ по договору на стоимость работ 14 765 072,22 руб. выполнил лишь 15.12.2020 г., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3: № 1 от 25.06.2020 г. и №2 от 15.12.2020 г.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, определенного в Графике производства работ, заказчиком (истцом) начислена неустойка за период с 19.07.2020 г. по 14.12.2020 г. в сумме 4 321 000 рублей, исходя из следующего расчета:

149 (дней за период с 19.07.2020 г. по 14.12.2020 г.) х 29 000 руб. = 4 321 000 руб.

При этом, по договору 1 у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных последним работ в размере 4 000 000,00 руб. А всего сумма задолженности составляет 4 383 395,96 руб.

Из изложенного следует, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору 1 по оплате выполненных последним работ составляет 4 383 395,96 руб. Задолженность подрядчика по оплате заказчику неустойки за период с 19.07.2020 г. по 14.12.2020 г. по договору 1 составляет 4 321 000,00 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

01.02.2023 г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 5SG от 31.01.2023 г., по результатам которого задолженность ООО «Регион Строй Инжиниринг» по оплате неустойки ООО «Строй-гарант» по договору 1 является погашенной на сумму 4 321 000 руб. Остаток задолженности ООО «Строй-гарант» по оплате ООО «Регион Строй Инжиниринг» выполненных работ составляет 62 395,96 руб., из расчета: 4 383 395,96 руб. (задолженность по оплате выполненных работ по договору 1) - 4 321 000, 00 руб. (задолженность Заказчика по оплате неустойки по договору 1) = 62 395,96 руб.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 к договору 2 общая стоимость работ составляет 13 609 547,20 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору 2), дата окончания работ - 24.06.2020 г.

В нарушение условий договора -2, подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ выполнил лишь 23.08.2020 г., то есть с просрочкой более двух месяцев, что подтверждается соответствующими актами о приемке-выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.06.2020 г. на сумму  5 404 927,93 руб.; № 1 от 23.08.2020 г. на сумму 5 930 107,05 руб.; № 2 от 23.08.2020 г. на сумму 2 254 512,22 руб.

За нарушение срока окончания работ за период с 02.07.2020 г. по 22.08.2020 г. в размере 2 600 000,00 руб. из расчета: 52 (дней за период с 02.07.2020 г. по 22.08.2020г.) х 50 000 руб. = 2 600 000, 00 руб.

Из изложенного следует, что задолженность подрядчика по оплате заказчику неустойки по договору 2 составляет 2 600 000,00 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных последним работ по договору 2 отсутствует.

При этом, по договору 1 остаток задолженности заказчика по оплате ответчику выполненных работ составляет 62 395,96 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

01.02.2023 г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 5SG от 31.01.2023 г. По результатам данного зачета задолженность ООО «Строй-гарант» перед ООО «Регион Строй Инжиниринг» по оплате выполненных работ по договору -1 на сумму 62 395,96 руб. является погашенной.

Задолженность по оплате неустойки ООО «Регион Строй Инжиниринг» перед ООО «Строй-гарант» по договору -2 за период с 03.07.2020 г. по 22.08.2020 г. составляет в размере 2 537 604,04 руб. из расчета: 2 600 000,00 руб. (задолженность по оплате неустойки по договору -2) - 62 395,96 руб. (остаток задолженности по оплате выполненных работ по договору -1) = 2 537 604,04 руб.

Таким образом, после проведения зачета взаимных однородных требований размер задолженности за нарушение ООО «Регион Строй Инжиниринг» сроков окончания работ по договору -1 за период с 03.07.2020 г. по 22.08.2020 г. составляет 2 537 604,04 руб.

С учетом вышеизложенных фактов и обстоятельств, общий размер исковых требований составляет 2 537 604,04 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что дополнительными соглашениями к договора (от 19 июня 2020г. дополнительное соглашение №2 к договору подряда №0320.PKRV.RSE от 18.03.2020г. и от 15 ноября 2020г. дополнительное соглашение №1 к договору подряда №0520.HUA.RSI от 12.05.2020г.)  по которым в связи с производственной необходимостью и с изменением проектных решений внесены изменения в объем выполняемых подрядчиком работ. По мнению ответчика, дополнительные соглашения, отменяющее предыдущую смету по договорам и изменяющие условия договора и увеличивающие объем выполняемых работ и подписанные после окончания срока работ по договору и не содержащие условий о четкой дате выполнения работ, свидетельствуют об отсутствии нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил также о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5 договора -1, в случае несоблюдения подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения работ (включая сроки выполнения работ, определенные Графиком производства работ или планом производства работ) заказчик вправе потребовать с подрядчика следующие штрафные неустойки: 10.5.1. при нарушении срока завершения работ на срок от 1 до 10 календарных дней - 50 000 руб. за каждый день нарушения данного срока; 10.5.2. при нарушении Срока завершения работ на срок от 10 до 20 календарных дней - 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока; 10.5.3. при нарушении Срока завершения работ на срок более 20 календарных дней - 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока.

Согласно п. 10.5 договора -2, в случае несоблюдения подрядчиком установленных настоящим Договором сроков выполнения работ (включая сроки выполнения работ, определенные Графиком производства работ или планом производства работ) заказчику вправе потребовать с подрядчика следующие штрафные неустойки: при нарушении срока завершения работ на срок от 1 до 10 календарных дней - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока; при нарушении срока завершения работ на срок от 10 до 20 календарных дней - 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока; при нарушении срока завершения работ на срок более 20 календарных дней - 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день нарушения данного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки мнению ответчика, дополнительные соглашения не увеличивали срок выполнения работ. О приостановлении их выполнения по причинам, которые не зависят от подрядчика, последний истца не предупреждал, соответствующее уведомление в материалы дела не представлено. Вина истца в нарушении срока выполнения работ не доказана. Доказательств того, что существовали препятствия для выполнения работ, не зависящие от ответчика, не имеется. При указанных обстоятельствах начисление неустойки правомерно.

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу абзацев 1, 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сумма неустойки должна компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что работы фактически выполнены, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины, исходя  из двукратной учетной ставки  Банка России на момент принятия решения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 238.989 руб. 90 коп.

Довод жалобы истца о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-146341/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

                                                                                                            

                                                                                                            Е.В. Бодрова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.