АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-146/22 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

 

Дело № А50-18151/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество «ГалоПолимер Пермь») на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18151/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по указанному делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-строй» (далее – общество «ЕС-строй») о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части уменьшения неустойки, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что при принятии судебных актов судами допущено существенное нарушение норм действующего законодательства. При этом судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказать несоразмерность неустойки, в то время как истец от такой обязанности освобожден. Следовательно, соразмерность предъявленной к взысканию неустойки предполагается, пока должником не доказано иное. Между тем суды необоснованно возложили на истца обязанность по представлению доказательств наличия у кредитора негативных последствий, вызванных нарушением должником условий договора. Считает, что именно на ответчике лежала обязанность по представлению в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и возможного размера убытков кредитора. Более того, снижая размер неустойки, суды не учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами положений статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что установление в договоре штрафа за обнаружение работника подрядной организации в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. обусловлено спецификой деятельности организации истца, являющегося предприятием химической промышленности, осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, на территории которого в связи с этим установлен пропускной режим. Допущение работников подрядных организаций в состоянии опьянения к выполнению работ на территории заказчика грозит негативными последствиями в результате их действий, а именно: причинение травм различной степени тяжести или гибель людей в результате действия различных факторов внешней среды (падение с высоты, химические ожоги, удушье, воздействие в результате действия работающих машин и механизмов и т.п.), возникновение техногенный аварий, повреждение или уничтожение товарно-материальных ценностей (зданий и сооружений, оборудования, транспортных средств). Указывает, что правовая природа установленного договором штрафа за выявление случаев состояния алкогольного опьянения работников ответчика на территории истца обусловлена необходимостью оказания превентивного воздействия на ответчика с целью недопущения нарушений в виде нахождения его сотрудников в состоянии алкогольного опьянения на территории истца. Кассатор ссылается на то, что взысканная судами сумма штрафа не отвечает принципу соразмерности и не соответствует балансу прав и обязанностей в отношениях сторон. Полагает, что у судов не имелось оснований для снижения размера штрафа, а снижение неустойки до                 1000 руб. освободит ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Галополимер Пермь» (заказчик) и обществом «ЕС-строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 № 2020/01-04.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с соглашениями по форме приложения № 1 к договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора. 

На основании пункта 4.1.5 договора подрядчик обязался обеспечивать при проведении работ соблюдение требований законодательства и локальных нормативных актов заказчика в сфере промышленной безопасности и охраны труда, включая Ключевые правила безопасности АО «Галополимер Пермь» (далее - КПБ). 

В частности, КПБ установлен запрет на нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (раздел 3, строка 8 таблицы). 

За нарушение КПБ подрядные организации, занятые на объектах общества, несут в том числе гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенных обществом и такими организациями договором (п. 4.7 КПБ). 

С названными КПБ подрядчик ознакомлен, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «ЕС-строй», скрепленной печатью юридического лица. 

Как указывал истец, для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик в письме от 25.09.2020 № 259 запросил продление срока действия пропуска на объект в период с 30.09.2020 по 16.10.2020 для ряда работников ответчика, в том числе для монтажника электрических подъемников (лифтов) ФИО1 

Продление срока действия пропуска на объект на основании указанного письма согласовано заинтересованным подразделением общества (подтверждается штампом «Согласовано» в графе «Принятое решение»).

Истец ссылался на то, что актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленным 10.10.2020 в 10 ч. 10 мин., установлено, что в указанную дату работник подрядчика ФИО1 остановлен сотрудником охраны при входе на территорию заказчика с признаками алкогольного опьянения. С указанным актом работник ФИО1 ознакомлен, в графе объяснений указал: «Я, ФИО1, 09.10.20 после работы для лучшего сна выпил пару рюмок коньяку». 

По результатам проведенных тестов дыхания у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,32 мг/л и 0,24 мг/л), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2020 № 36. 

Условием пункта 7.8 договора определено, что за появление, нахождение на КПП работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный случай нарушения на основании акта, составленного заказчиком или уполномоченной организацией. 

Истец указывал, что принимая во внимание установленный актом от 10.10.2020 факт задержания на КПП работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, размер штрафа, начисленного подрядчику, составляет 100 000 руб. (100 000 руб. х 1 случай нарушения). 

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 28.10.2020 № 20-30/0037ЮР, в котором в соответствии с пунктом 2.4 договора уведомило подрядчика об удержании 100 000 руб. неустойки. 

В ответном письме от 09.11.2020 № 318 подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Разрешая спор и снижая размер подлежащего взысканию штрафа до                   1000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7.8 договора установлено, что за появление, нахождение на КПП работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный случай нарушения на основании акта, составленного заказчиком или уполномоченной организацией.

Поскольку факт задержания на КПП работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.8 договора заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума                    № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 руб.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав, что при разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной истцом неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума № 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора о том, что, снижая размер неустойки, судами не указаны мотивы, по которым суды сочли справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства именно сумму 1000 руб., судом округа отклоняется как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18151/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

    Судья                                                                            А.А. Столяров