АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43169/2019

г. Краснодар

23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Медведь", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317237500342122)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 500 рублей, процентов в размере 654,49 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русский Медведь", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 500 рублей, процентов в размере 654,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-43169/2019 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 16.12.2019 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец исковые требования мотивирует тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Русский Медведь» (далее - Истец) в качестве предварительной оплаты за санитарную обработку (дезинсекцию) здания по адресу: 

<

...> передало ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 1209 от 12.09.2019 на сумму 3500 рублей, №2509 от 25.09.2019 на сумму 3500 рублей, №2110 от 21.10.2019 на сумму 3500 рублей.

Истец ссылается на то, что договор на оказание услуг со стороны Ответчика надлежащим образом оформлен не был, сторонами не подписан, услуги ответчиком не оказаны.

Истец обратился к предпринимателю с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 11 500 рублей, направив претензию в адрес ответчика. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворение исковых требований, и ссылается на надлежащее оказание услуг истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – постановление от 29.01.2013 № 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № 1209 от 12.09.2019 на сумму 3500 рублей, №2509 от 25.09.2019 на сумму 3500 рублей, №2110 от 21.10.2019 на сумму 3500 рублей с назначением платежа: дезинсекция.

В данном случае основание платежа являлись конкретные правоотношения – дезинсекция.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату Исполнитель должен доказать встречное предоставление.

Кроме того, суд критически оценивает указанные квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку из указанных документов не следует, что денежные средства были получены именно ответчиком от истца, а также, на ордерах стоит  другая печать с наименованием, отличным от наименования ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 500 следует отказать.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654,49 рублей следует также отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонить.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Карпенко