Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15107/2017

19 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени  

по встречному исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Редуктормаш», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению): не явился, извещен; 

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редуктормаш», г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №10015098 от 05.12.2016 в размере 946 800  руб. 20 коп., пени по договору №10015098 в размере 11 688  руб. 00 коп. за период с 19.08.2016 по 17.04.2017, пени по договору №10015098 в размере 19 773  руб. 00 коп. за период с 30.08.2016 по 17.04.2017, пени по договору №10015098 в размере 5 435  руб. 00 коп. за период с 10.01.2017 по 17.04.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, считает что размер подобных судебных расходов не может превышать 3 500 руб. (л.д.67).

Представитель истца, ответчика своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-9).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.11.2015 №10015098 (л.д.7-10).

Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент,  цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4. договора).

В спецификациях от 14.01.2016 №3, от 08.02.2016 №4, от 11.03.2016 №7 к договору стороны согласовали  наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д.11-13).

Оплата за поставленную продукцию по договору от 20.11.2015 №10015098 согласно условиям спецификаций от 14.01.2016 №3, от 08.02.2016 №4 производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Оплата за поставленную продукцию по договору от 20.11.2015 №10015098 согласно условиям спецификации от 11.03.2016 №7 производится после получения продукции на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.  

Согласно п.10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени (л.д. 17). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными от 25.07.2016 №173 на сумму 618 300 руб., от 25.07.2016 №174 на сумму 87 000 руб. 07 коп., от 25.07.2016 №172 на сумму 241 500 руб. 13 коп. (л.д.14-15).

Товар по товарным накладным получен работниками ответчика, на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 946 800 руб. 20 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 946 800 руб. 20 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера пени в исковом заявлении приведен расчет пени в размере 11 688 руб. 00 коп. за период с 19.08.2016 по 17.04.2017, в размере 19 773 руб. 00 коп. за период с 30.08.2016 по 17.04.2017, в размере 5 435 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017 по 17.04.2017, согласно которому ее размер ограничен 10% от суммы задолженности (л.д.3).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Условие о размере пени, уплачиваемой согласно п.7.10 договора, установлено в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в  размере 11 688 руб. 00 коп. за период с 19.08.2016 по 17.04.2017, в размере 19 773 руб. 00 коп. за период с 30.08.2016 по 17.04.2017, в размере 5 435 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017 по 17.04.2017, всего 36 896 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 36 896 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

28.02.2017 между ООО «Редуктормаш» (доверитель) и «Адвокатский кабинет ФИО2» (адвокатский кабинет) заключен договор на оказание юридических услуг №2017-3 (л.д.19).

«Адвокатский кабинет» принимает на себя выполнение следующей правовой работы: работа, связанная с урегулированием спора в досудебном порядке: подготовка и направление претензии в адрес Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» относительно оплаты задолженности за товар по договору №10015098 и неустойки по договору, подготовить необходимые документы в суд и представить/разместить их в Арбитражный суд Челябинской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда (п.2.1 договора).

За работу, выполненную «Адвокатским кабинетом» в пользу доверителя, последний перечисляет сумму в размере 15 000 руб. на расчетный счет «Адвокатского кабинета» либо наличными денежными средствами (п.4.1 договора).

Как усматривается, из материалов дела, истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 28.02.2017 №143 на сумму 15 000 руб. (л.д.20).

Данный платежный документ не может служить доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку уплата по нему произведена с назначением «Оплата по договору оказания юридических услуг №2017-01 от 27.02.2017».

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2017 №2017-3.

31.07.2017 через канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» о взыскании неустойки в размере 94 680 руб. 01 коп.

Определением от 17.08.2017 встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» о взыскании неустойки в размере 94 680 руб. 01 коп. принято судом для рассмотрения его совместно с основным иском.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору от 20.11.2015 №10015098 ООО «Редуктормаш» обязуется передать в собственность ПАО «ЧМК», а ПАО «ЧМК» принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 Договора). 

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 и п. 1.4 Договора).

Спецификацией №20121806 к договору от 20.11.2015 №10015098 предусмотрено, что ООО «Редуктормаш» поставляет продукцию на сумму 241 500 руб. 13 коп. в течение 30 дней с момента заключения спецификации.

Спецификация № 20121806 заключена 11.03.2016, следовательно, поставка продукции должна была быть совершена не позднее 10 апреля 2016 года.

В нарушение условий спецификации №20121806 поставка продукции на ПАО «ЧМК» совершена с просрочкой, а именно 29 июля 2016 года по товарной накладной № 172 от 25.07.2016.

Спецификацией №20118942 к договору №10015098 предусмотрено, что ООО «Редуктормаш» поставляет продукцию, в том числе на сумму 618 300 руб. 05 коп. (продукция в спецификации под номенклатурным номером № 4911814, №4900840 - к-во единиц 11) в течение 30 дней с момента заключения спецификации.

Спецификация №20118942 заключена 14.01.2016, следовательно, поставка продукции должна была быть совершена не позднее 13 февраля 2016 года.

В нарушение условий спецификации №20118942 поставка продукции на ПАО «ЧМК» совершена с просрочкой, а именно 29 июля 2016 года по товарной накладной №173 от 25.07.2016.

Спецификацией №20120307 к договору №10015098 предусмотрено, что ООО «Редуктормаш» поставляет продукцию, в том числе на сумму 87 000 руб. 07 коп. (продукция в спецификации под номенклатурным номером № 4918435, № 4900838) в течение 20 дней с момента заключения спецификации.

Спецификация №20120307 заключена 08.02.2016, следовательно, поставка продукции должна была быть совершена не позднее 28 февраля 2016 года.

В нарушение условий спецификации №20120307 поставка продукции на ПАО «ЧМК» совершена с просрочкой, а именно29 июля 2016 года по товарной накладной № 174 от 25.07.2016.

В  соответствии  с п.7.2 договора  в  случае  нарушения  сроков  поставки  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Представленный истцом по встречному исковому заявлению расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика по встречному иску, судом признан верным.

Условие о размере пени, уплачиваемой согласно п.7.2 договора, установлено в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку поставки продукции в  размере 94 680 руб. 01 коп. за период с 14.02.2016 по 28.07.2016.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены первоначального иска в размере 983 696 руб. 20 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 22 674 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 23.05.2017 №407 в размере 22 674 руб. 00 коп. (л.д. 62).

При заявленной цене встречного иска в размере 94 680 руб. 01 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 3 787 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.07.2017 №360641 в размере 3 787 руб. 20 коп. (л.д.29).

С учетом удовлетворения исковых и встречных требований в полном объеме судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 674 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш». Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 3 787 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в остальной части государственная пошлина в размере 0 руб. 20 коп. подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» задолженность в размере 946 800 (Девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот) руб. 20 коп., пени в размере 36 896 (Тридцать шесть тысяч восемьсот) руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 674 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» пени в размере 94 680 (Девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787 (Три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 (Ноль) руб. 20 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» задолженность в размере 946 800 (Девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 887 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» пени в размере 57 783 (Пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 26 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 (Ноль) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                    Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.