АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16708/2018

г. Тюмень

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Плотниковой И.А.. 

рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») к открытому акционерному обществу «Омсктранстсрой»,ФИО2 о признании письменной сделки договора от 19.10.2017 № 03/10/17, и устной сделки по безвозмездной передаче ж.д. путей, бетонного забора и систем внешнего электроснабжения и водоснабжения, недействительными и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в ОАО «Омсктрансстрой» объектов недвижимости, третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 лично, паспорт (до и после перерыва), 

от ответчика: от ОАО «Омсктрансстрой» по доверенности, подписанной директором ФИО6 - Р.Ш. - ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 (до и после перерыва), 

от иных лиц - не явка, извещены надлежащим образом, установил: 

Заявлен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ФИО1 как представителя группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой» к открытому акционерному обществу «Омсктранстсрой»,ФИО2 (физическое лицо) о признании письменной сделки договора от 19.10.2017 № 03/10/17, и устной сделки по безвозмездной передаче ж.д. путей, бетонного забора и систем внешнего электроснабжения и водоснабжения, недействительными, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в ОАО «Омсктрансстрой» объектов недвижимости. 

В судебном заседании от истца заявлены следующие ходатайства: о назначении по делу бухгалтерско-экономический экспертизы для определения балансовой (рыночной) стоимости единого имущественного комплекса, о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, образуют ли комплекс зданий и сооружений на спорном земельном участке единый имущественный комплекс, о назначении по делу кадастровой экспертизы о протяжённости железнодорожных путей. 

Также истец поддерживает ранее заявленное отдельное ходатайство о привлечении его в качестве истца, подававшего иск в защиту прав и интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ).

По ходатайствам о назначении экспертизы ответчик возражает, поскольку судом уже ранее рассматривались указанные ходатайства. 

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд приходит к следующим выводам.  

Ходатайства о назначении по делу бухгалтерско-экономической, кадастровой  и  строительно-технической экспертиз со сформулированными истцом вопросами подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета спора (спор об оспаривании акционерами крупной сделки) и пределов доказывания по искам акционеров об оспаривании крупных сделок и сформулированных в ходатайстве вопросов проведение по делу экспертизы не является необходимым и целесообразным (ст. 82 АПК РФ). 

Крупность сделки должна доказываться по данным бухгалтерской отчетности, которую истец считает недостоверной. При этом не совсем понятно, каким образом без исследования первичной бухгалтерский отчётности, возможна оценка сделки как крупной, даже при условии проведения судебной экспертизы.  

Кроме того, при заявлении трех ходатайств о назначении по делу трех экспертиз денежные средства на ее проведение на депозитный счет суда по настоящему делу истцом не внесены, доказательства внесения суду не предоставлены.

 Ссылки в данной части на внесение денежных средств по другому делу правового значения не имеют.

Также ранее истцом заявлено отдельное ходатайство о привлечении его в качестве истца, подававшего иск в защиту прав и интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ). 

Поскольку исковое заявление ФИО1 подано как акционера в защиту группы лиц и судом проведены предусмотренные главой 28.2 АПК РФ процессуальные мероприятия (предложено истцу опубликовать в СМИ сообщение о подаче иска и возможности присоединиться к иску, а также извещены все 16 физических лиц, поименованных истцом в иске, которым также предложено предоставить в суд подтверждения присоединения к иску),  соответственно он считается лицом, подавшим иск в защиту интересов группы лиц, в настоящем случае – акционеров (физических лиц)   ОАО «Омсктрансстрой». 

Также истцом в заседании предоставлены дополнения к иску в части предоставления новых доказательств суду, а именно в обоснование своей позиции ссылается на  проведенные им как адвокатом опросы свидетелей – ФИО4, ФИО5 , справку на объект исследования и отчет № 012-02/19 от 01.03.2019.

Судом отказано в непосредственном приеме указанных документов, для подачи указанных документов в общем порядке через Канцелярию суда   в заседании объявлен перерыв до 12-10.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12-10.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом предоставленных новых документов.

Ответчик до перерыва предоставил в материалы дела бухгалтерскую отчетность общества за 1 квартал 2017, предшествующий дате совершения спорной сделки.

Истец просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с документами по отчетности.

Исходя из того, что по позиции истца вся бухгалтерская отчетность, предоставленная обществом от имени директора ФИО6, является недостоверной и не соответствующей действительному финансовому состоянию общества, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку истец не пояснил суду, какие еще документы он предоставит суду.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, полагает, что истец не доказал того, что сделка является крупной, как и не доказал факт продажи единого имущественного комплекса, доводы истца не подтверждены документально, являются голословными, по нормам ФЗ «Об АО» истец не имеет права оспаривать сделку, не являющуюся крупной.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Омской области также возражает по иску в полном объеме, в отзыве указало на следующие обстоятельства: истец не представил никаких доказательств того, что сделка была крупной; ФИО1 не привел доказательств того, что стоимость как перечисленного в договоре недвижимого имущества, так и якобы переданного по устной сделке имущества превышает стоимость, по которой оно было продано по оспариваемому договору; согласно данных бухгалтерского баланса ОАО «Омсктрансстрой», доказательств недостоверности которых истцом также не представлено, оспариваемая сделка крупной не является; в качестве своих доводов истец ссылается на аудиторское заключение годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Омсктрансстрой» за 2017 год №91 от 02.04.2018, подготовленное ООО «Инвестаудит», где выражено отрицательное мнение аудитора относительно бухгалтерской отчетности, однако, оно сформировано вследствие завышения оценки основных средств на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 в связи с пропуском в учете за предыдущие годы (в которые фактическое руководство обществом осуществлял ФИО5) операций по начислению амортизации в отношении объектов основных средств общества; в названном отчете отсутствуют сведения о том, что оспариваемая сделка имеет признаки крупности, и что на ее совершение необходимо было получить согласие Совета директоров; истец просит признать недействительным сделку, в том числе, по безвозмездной передаче бетонного забора и систем внешнего электроснабжения и водоснабжения, однако, эти объекты не были предметом договора, поэтому требования о признании договора о безвозмездной передаче недействительным, как и о применении последствий недействительности в виде возврата объектов ОАО «Омсктрансстрой», не исполнимы и не соответствуют законодательству о недействительности сделок. 

Также Территориальное управление в отзыве указало, что считает необходимым обратить особое внимание суда на то, что в настоящее время ведется предварительное следствие в отношении бывшего директора и члена Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5 по факту присвоения и растраты имущества общества, причинивших данному юридическому лицу материальный ущерб.

 Территориальное управление считает, что ФИО1 действует по указанию ФИО5 (о чем свидетельствует присоединение ФИО5 и его родственников ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гроссу Т.И. к заявлению ФИО1); подачей настоящего иска ФИО5 хочет уйти от уголовной ответственности за совершение преступлений, пытаясь переложить ответственность за причинение убытков ОАО «Омсктрансстрой» на ныне действующие органы управления Общества; в связи с наличием уголовного дела в отношении ФИО5 вызывает подозрение заявленные исковые требования, в частности, почему Истец не предъявляет требования к ФИО5, при том, что последний причинил материальный ущерб Обществу на гораздо большие суммы и, будучи директором Общества, заключил большое количество сделок по фактически безвозмездному отчуждению недвижимого имущества ОАО «Омсктрансстрой» в пользу своих родственников, свидетельством чего является большое количество дел, рассмотренных в Арбитражных судах Тюменской и Омской областей; по факту незаконно проведенных собрания акционеров и совета директоров, следствием чего стало незаконное избрание органов управления Обществом (директором общества указан  ФИО10), СУ СК РФ по Омской области 09.11.2018 возбуждено уголовное дело №11802520036000205 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Второй ответчик – ФИО2 отзыв в материалы дела не предоставил.

  Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом по обстоятельствам дела и следует из предоставленных из Управления Росреестра по Омской области документов, между ОАО «Омсктрансстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03/10/17 от 19.10.2017, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял следующие имущество, состоящее из трех объектов: 1) здание – склад шлакоблочный площадью 309,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:170201:3149, 2)  здание – склад с проходной, площадь 538,5 кв.м, количество этажей 2, год постройки 1965, кадастровый номер: 55:36:170201:3170, адрес: 

<

...>; 3) земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3824, площадью 3194 кв.м, по адресу 

<

...>.

 Цена договора согласована сторонами в разделе 3 и составляет: за  здание – склад шлакоблочный площадью 309,4 кв.м. – 550 000 руб., за здание – склад с проходной, площадь 538,5 кв.м – 1 800 000 руб., за земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3824 площадью 3194 кв.м. – 650 000 руб., всего общая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.

Договор имеет отметки о государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области (т. 4, л.д. 105-108).

К договору сторонами подписан передаточный акт от 19.10.2017 о передачи всех трех объектов и принятии их покупателем без каких-либо возражений и претензий (т. 4, л.д. 109). 

Кроме того, как следует из предоставленных в материалы дела из Управления Росреестра по Омской области документов, к договору купли-продажи № 03/10/17 от 19.10.2017 генеральным директором общества ФИО6 подписана справка от 19.10.2017, из содержания которой следует, что сделка по отчуждению объектов недвижимости не является крупной и не является сделкой с заинтересованностью (т.4, л.д. 110).

Обратившись в суд с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи от 19.10.2017 № 03.10.2017  истец сослался на следующие обстоятельства: обществом составлялась недостоверная бухгалтерская отчетность, что подтверждается отрицательным заключением аудитора; это привело к тому, что общество не могло достоверно определить является данная сделка крупной, или не является, поэтому общество при определении цены и порядка одобрения сделки должно было исходить из того, что данная сделка является крупной и должна совершаться в порядке, предусмотренном, законами для, крупных сделок (ст.ст. 78, 77. 79 имущества ФЗ «Об АО»); цена сделки должна быть рыночной и определена советом директоров или собранием акционеров, но этого сделано не было; цена объектов отчуждения должна быть согласована с уполномоченным органом, так как владельцем 25.5 % акций предприятия является РФ в лице Росимущества, но этого сделано не было, цена объекта недвижимости должна быть рыночной (ст. 77 ФЗ «Об АО»), но отчета оценщика не было по оценке продаваемого имущества.

Указывая на признаки крупности оспариваемой сделки, истец ссылается, прежде всего, на аудиторское заключение ООО «Инвестаудит» от 02.04.2018 (т. 1, л.д.37-38), а также на заключение эксперта № 029.01-18/О-С от 31.01.2018, которое проводилось старшим следователем СУ СК РФ по Омской области ст. лейтенантом юстиции ФИО11 (т. 1, л.д. 34-36).

Вместе с тем,   как установлено судом, указанное аудиторское заключение годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Омсктрансстрой» за 2017 год №91 от 02.04.2018, подготовленное ООО «Инвестаудит», где выражено отрицательное мнение аудитора относительно бухгалтерской отчетности, сформировано вследствие завышения оценки основных средств по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 в связи с пропуском в учете за предыдущие годы (раздел 1 заключения) операций по начислению амортизации в отношении объектов основных средств общества.

Между тем, доказательств того, что в указанные предыдущие отчетные периоды – в 2015 и 2016 гг. руководство обществом осуществлял ФИО6, и именно его действиями были причинены обществу убытки, истец в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В том случае, если истец полагает, что его права нарушены действиями предыдущего директора  - ФИО5, он не лишен возможности предъявлять иски в защиту интересов своих (так и группы лиц) в общем порядке.

Кроме того, в указанном аудиторском отчете отсутствуют сведения о том, что оспариваемая сделка от 19.10.2017 имеет признаки крупности, и что на ее совершение необходимо было получить согласие Совета директоров.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как следует из содержания предоставленного экспертного заключения № 029.01-18/О-С от 31.01.2018, которое проводилось старшим следователем СУ СК РФ по Омской области ст. лейтенантом юстиции ФИО11 (т. 1, л.д. 34-36), стоимость спорных объектов, в том числе зданий –проходных и земельного участка, определялась следователем по состоянию на 16.05.2014.

Между тем, предметом настоящего спора является сделка по отчуждению объектов недвижимости от 19.10.2017 и рыночная  стоимость, если таковая и может учитываться при определении стоимости, должна определяться именно по состоянию на момент отчуждения, то есть на октябрь 2017.

Вполне очевидно, что каждый год рыночная стоимость объектов изменяется в связи с изменениями экономической ситуации по ценам продажи и предложения на рынке объектов недвижимости, более того в отношении объектов основных средств также учитывается и амортизация. 

  Поэтому привидение истцом в обоснование недостоверности стоимости отчужденных объектов недвижимости определённых экспертом цен по состоянию на 2014 год не является обоснованным и судом во внимание не принимается. 

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы истца со ссылками на предоставленный в последнем судебном заседании отчет № 012-02/19 от 01.03.2019 судом также не принимаются, поскольку указный отчет составлялся по заданию заинтересованного в исходе дела лица (истца).

При этом суд обращает внимание, что в самом отчете не указано на непосредственное (визуальное) исследование экспертом объектов, как и не указано на сроки исследования (срок исследования и составления заключения -  один день – 01.03.2019, что вызывает объективные сомнения в  достоверности данного документа в качестве доказательства). 

Кроме того, документами при исследовании объектов были инвентарные карточки на основные средства общества – учитывая, что такие же копии инвентарных карточек предоставил в материалы дела истец в копиях, подписанных бывшим директором общества ФИО12 (т. 3,л.д. 93-118), в отношении которого в настоящее время  ведется уголовное расследование, при этом действующее в настоящее время руководство общества заявляет о том, что все документы учета были потеряны, соответственно  суд относится к предоставленными в дело копиям инвентарных карточек на основные средства и составленным на их основании отчету № 012-02/19 от 01.03.2019 критически и не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств.  

Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемая сделка от 19.10.2017 по отчуждению трех объектов недвижимости была совершена с занижением рыночной стоимости и что при ее заключении требовалась обязательная оценка рыночной стоимости. 

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ «Об АО»  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 N ИК-07/7003).

С точки зрения бухгалтерского учета, балансовая стоимость активов общества превышает балансовую стоимость его имущества, поскольку в состав активов общества входит не только имущество, но и иные объекты (дебиторская задолженность, затраты, отгруженные товары, предоставленные займы и т.п.). Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах для определения балансовой стоимости активов и имущества используется бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период.

В силу п. 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При этом из данных бухгалтерской отчётности общества как по состоянию на 2016 год, так и по состоянию на 1 квартал 2017 года не следует, что спорная сделка от 19.10.2017 по отчуждению имущества на общую сумму в размере 3 000 000 руб. являлась крупной сделкой (т. 2, л.д. 120-138) по правилам ст. 78 ФЗ «Об АО».  

Доводы истца в данной части о том, что годовая отчетность общества за 2016 год  не была принята на годовом  общем собрании акционеров общества, поэтому она является не достоверной, безусловно не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была крупной и требовала одобрения советом директоров.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Следует учитывать, что отчетность за 2016 год была сдана обществом в уполномоченный налоговый орган и принята им. 

Информации о проведении в отношении общества налоговых и (или) иных проверок в отношении не достоверной бухгалтерской отчетности общества в материалах дела не содержится. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что оспариваемая сделка является крупной по правилам ст. 78  Закона об акционерных обществах.

Таким образом, поскольку истцом по материалам дела не доказано, что оспариваемая сделка  является крупной, поэтому по правилам п. 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" она считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. 

В отношении доводов истца о том, что объекты недвижимости были проданы как единый объект, а также, что по устной договоренности также были проданы  еще и железнодорожные пути, сети водо и электро – снабжения, суд приходит к выводу, что они также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

К предоставленным истцом инвентарным карточкам, отчету от 01.03.2019 и опросу заинтересованных лиц суд относится критически и не принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Иными доказательствами факты отчуждения по устным сделкам истцом не подтверждены. 

Таким образом, факт отчуждения по оспариваемой сделке иных объектов недвижимости, не поименованных в договоре, истцом не доказан (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

 Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 79 федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что оспариваемой сделкой нарушаются права акционеров общества тем, что недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Между тем, обстоятельства продажи имущества по заниженной стоимости истец в процессе рассмотрения дела не доказал. 

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении (ущемлении) прав акционеров оспариваемой сделкой истец по материалам дела не предоставил  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не доказал факт негативных последствий для акционеров от сделки и противоречия оспариваемой сделки целям деятельности общества (ст. 173 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что в договоре имеются недостоверные данные о факте принадлежности земельного участка, а также о том, что объекты недвижимости не продавались обществом одновременно с земельным участком, а также о том,  что ФИО6 был зарегистрирован по поддельным документам и фактически не являлся директором подлежат отклонению как не имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку в силу действующего законодательства акционеры общества имеют право оспорить сделку либо по признакам крупности, либо по признакам заинтересованности.

 В силу п. 6 ст. 79 ФЗ «Об Акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что оспариваемая сделка от 19.10.2017 по отчуждению трех объектов недвижимости была совершена с занижением рыночной стоимости и что при ее заключении требовалась обязательная оценка рыночной стоимости, при этом из данных бухгалтерской отчётности общества как по состоянию на 2016 год, так и по состоянию на 1 квартал 2017 года не следует, что спорная сделка от 19.10.2017 по отчуждению имущества на общую сумму в размере 3 000 000 руб. являлась крупной сделкой по правилам ст. 78 ФЗ «Об АО», доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении (ущемлении) прав акционеров оспариваемой сделкой истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств противоречия оспариваемой сделки целям деятельности общества (ст. 173 ГК РФ), оснований для удовлетворения иска не имеется.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана недействительность сделки купли-продажи от 09.10.2017 как совершенной крупной сделки без ободрения общего собрания акционеров общества с   учетом положений ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и Постановления Пленума ВАС РФ  от 16.05.2014 № 28.

На основании всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.