1136/2019-16391(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15557/2018

29 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-656/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Чайка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу №  А70-15557/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 151 161, 86 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «УК на Пражской»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее по тексту – истец,  ООО «Март») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее по тексту –  ответчик, ООО «Чайка») о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги в сумме 144 593,52 руб. за период с октября 2017 года по июль  2018 года, пени в сумме 6 568,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме  25 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «УК на Пражской» (далее по тексту – ООО «УК на Пражской»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 с ООО «Чайка»  в пользу ООО «Март» взыскан основной долг в сумме 144 593,52 руб. неустойки в  сумме 6 568,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5535 руб., а  также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных  расходов, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чайка» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки решения общего  собрания собственников об избрании истца в качестве управляющей компании по  причине отсутствия кворума, оформленного протоколом 23.12.2016 № 3 на предмет его  ничтожности; внеочередное общее собрание было проведено по инициативе ООО  «Март», которое не является собственником помещений в многоквартирном жилом  доме; при подсчете голосов общего собрания ООО «Март» использовало персональные  данные собственников помещений, не имея от них разрешения и законных оснований,  чем нарушило требования Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О  персональных данных»; представленные бюллетени и результаты очно-заочного  голосования свидетельствуют о нарушении подсчета голосов при определении наличия  кворума на общем собрании собственников помещений; считает, что фактически  действует договор на оказание услуг и управление многоквартирным домом (далее -  МКД) от 15.01.2014 № 022/2014 с обществом с ограниченной ответственностью «УК  Тюменьремжилсервис» (далее по тексту – ООО «УК Тюменьремжилсервис») при  непосредственном управлении домом, истцом не доказан факт управления  многоквартирным домом в спорный период; суд не рассмотрел довод ответчика  относительно отказа истца от ремонта кровли встроено-пристроенного помещения,  ответчик считает, что площадь кровли 199,1 кв.м должна быть исключена из площади  принадлежащего ответчику нежилого помещения; документ, представленный в  доказательство несения расходов на оплату услуг юриста не соответствует требованиям  Центрального Банка Российской Федерации.  

ООО «Март» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ООО «Март» (управляющая  компания) и собственники жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> в лице ФИО2 на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  указанного в протоколе № 3 от 23.12.2016, (собственники) подписали договор на  оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг   № 32/2017 (далее по тексту – договор).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора управления включает в  себя стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление  коммунальных и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и  нежилых помещений.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора размер платы за управление, содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассматривается  согласно приложению № 4 к договору.  

Из пункта 6.15 договора следует, что плата за содержание и ремонт, а также  коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом,  предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не  позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.  

Согласно свидетельству от 20.10.2006 ООО «Чайка» является собственником  нежилого помещения общей площадью 870,4 кв.м, расположенного по адресу - город  Тюмень, ул. Ершова, д. 13/1.  

Сумма затрат, понесенных ООО «Март» в связи с необходимостью содержания  общего имущества МКД № 13 по ул. Ершова г. Тюмени, принадлежащих на праве  собственности ООО «Чайка» в период с 01.10.2017 по 31.07.20018 составило  144 593, 52 руб. основного долга, 6 568, 34 руб. пени.  

Претензией от 30.08.2018 № 81 ООО «Март» предложило ООО «Чайка»  оплатить долг в сумме 144 593, 05 руб. по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме.  

Отсутствие действий со стороны ООО «Чайка» по оплате имеющейся  задолженности и пени, явилось основанием для обращения ООО «Март» в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

13.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о  частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном  порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тесту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном  доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру,  принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290  ГК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве  

собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия,  влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.  

Собственник помещения несет обязанность возместить управляющей  организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества  пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.  

Указанные положения также закреплены в пунктах 28-31 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491).  

Вышеизложенные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), а также пункту  28 Правил 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию,  ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах  соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.  

Так, согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК  РФ).  

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В подтверждение заявленных требований ООО «Март» в материалы дела  представлены договор № 32/2017 от 01.02.2017, выписка из ЕГРН.  

Как указывалось выше, 01.02.2017 ООО «Март» (управляющая компания) и  собственники жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> в лице ФИО2 на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе   № 3 от 23.12.2016, (собственники) подписан договор на оказание услуг по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в  части оплаты коммунальных и прочих услуг № 32/2017.  

Согласно свидетельству от 20.10.2006 ООО «Чайка» является собственником  нежилого помещения общей площадью 870,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 134).  

Будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, ответчик в  соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей  участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.  

В период с октября 2018 по июль 2018 года ответчику оказаны услуги по  содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 144 593,52 рубля.  

Размер задолженности определен истцом, исходя из утвержденных тарифов,  вида оказываемых услуг по содержанию общего имущества, площади принадлежащего  предпринимателю нежилого помещения и периода взыскания.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа на  содержание общего имущества помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате  стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму  фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из  тарифа.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ,  поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение  

обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не  освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

Более того, объем обязательств каждого собственника жилого (нежилого)  помещения по содержанию общего имущества не зависит от площади, относимой к  общему имуществу, а рассчитывается путем умножения площади жилого (нежилого)  помещения, находящегося в собственности, на тариф.  

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что площадь принадлежащего  ему помещения в целях определения размера задолженности подлежит уменьшению на  площадь кровли, отклоняется.  

Доводы ООО «Чайка» о том, что ООО «Март» с начала действия договора и по  настоящее время отказывается выполнять услуги в части встроенно-пристроенного  помещения площадью 199,1 кв.м, а именно – ремонтировать или иным способом  устранять протечки в кровле этого помещения, не входят в предмет рассмотрения по  настоящему спору. Встречные исковые требования о взыскании с управляющей  компании стоимости ремонта кровли ответчик не заявлял.  

Кроме того, согласно пункту 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ именно совет  многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего  имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с  пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

В обоснование возражений доводов иска ответчик указал на ничтожность  решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании,  оформленного протоколом от 23.12.2016 № 3, на основании которого заключен договор  управления от 01.02.2017 № 32/2017.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение Ленинского районного  суда города Тюмени от 11.05.2018 по делу № 2-1779/2018 об отказе в удовлетворении  иска о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома №  13 по улице Ершова города Тюмени, выраженное в протоколе данного собрания от  23.12.2016 № 3, а также Апелляционное определением Тюменского областного суда от  23.08.2018 по делу № 33-4749/2018, которым решение Ленинского районного суда  города Тюмени от 11.05.2018 оставлено без изменения, не оценил обстоятельства  ничтожности договора.  

Между тем, возражение ответчика о том, что требование истца основано на  ничтожном решении, подлежит оценке судом по существу независимо от истечения  срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно  в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, если иное не  предусмотрено законом.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в  данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает  каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании  собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей  собственности на общее имущество в данном доме.  

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников  помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если  он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого  решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).  

В материалах дела, действительно отсутствуют бюллетени голосования. 

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А70-16479/2017 о взыскании  задолженности с ООО «Чайка» в пользу ООО «Март» за предыдущий период – с  01.02.2017 по 30.09.2017 на основании договора от 01.02.2017 № 32/2017, вступившему  в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 по делу № А70-16479/2015 установлены следующие обстоятельства при  рассмотрении доводов ответчика, аналогичных заявленным по настоящему делу: копии  

бюллетеней голосования датированы 21.12.2016 или более ранними датами; в  бюллетенях и листах регистрации указана доля в праве собственности на квартиру,  которая и была учтена при расчете общей площади жилых помещений, занимаемых  проголосовавшими участниками; по квартире № 52 имеется 2 бюллетеня от 2  сособственников; по квартире № 51 имеется 3 бюллетеня от 3 сособственников.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности доводов  ответчика о ничтожности собрания по причине отсутствия кворума.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ничтожности решения  общего собрания, не свидетельствуют о его ничтожности (статьи 181.4, 181.5 ГК РФ).  

Кроме того, признание решения общего собрания собственников по выбору  управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие  доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным  домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения  собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы  управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по  управлению домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 306-ЭС17-9061).  

В связи с изложенным основания считать протокол от 23.12.2016 ненадлежащим  доказательством избрания истца в качестве управляющей организации отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующим в спорный  период был договор на оказание услуг и управление многоквартирным домом от  15.01.2014 № 022/2014 с ООО «УК Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

***>) при  непосредственном управлении домом, отклоняется в отсутствие каких-либо  доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «УК Тюменьремжилсервис»  (ООО «УК на Пражской») услуг по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества МКД.  

Более того, общим собранием собственников, оформленным протоколом от  23.12.2016, принято решение о расторжении договора с ООО «УК  Тюменьремжилсервис» (без указания ИНН).  

С учетом изложенного управление домом в спорный период осуществляло ООО  «Март».  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества,  стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, являются те же самые  услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты  в полном объеме услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за  спорный период с октября 2017 года по июль 2018 года, а также опровергающие  правильность произведенного ООО «Март» расчета долга, исковые требования о  взыскании 144 593, 52 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.  

Кроме того, ООО «Март» заявлено требование о взыскании пени в сумме  6568,34 руб. за период с 01.12.2017 по 01.09.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается. С  

Проверив расчет пени, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что  расчет пени истцом произведен неверно.  

Согласно расчету суда, размер пени за спорный период с 01.12.2017 по  01.09.2018 с учетом размера ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения  настоящего дела, составил 6769,52 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в  соответствующей период.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ключевая ставка на день его вынесения.  

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016,  ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки  Банка России, определенному на соответствующую дату. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что к  отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых  используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной  ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

С 14.09.2018 размер ключевой ставки Центрального Банка России составляет  7,50% годовых.  

Таким образом, сумма пени за заявленный истцом период составила 6769,52 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не  вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пени  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6568,34 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

Удовлетворяя заявленное требование частично в сумме 20 000 руб., суд первой  инстанции исходил из разумности и обоснованности понесенных расходов.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту –  Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом  

распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в  полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет  ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №  1).  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:  

- договор оказания юридических услуг от 20.08.2018, - расходно-кассовый ордер № 43 от 22.08.2018. 

Согласно пункту 4.1. договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг  в размере 25 000 руб.  

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в  материалы дела расходно-кассовым ордер № 43 от 22.08.2018 на сумму 25 000 руб.  

Неверное указание в расходно-кассовом ордере № 43 от 22.08.2018 в графе  «сумма» суммы в виде «семь тысяч рублей 00 коп.» не является основание для  признания указанного документа недействительным, поскольку в графе «получил»  указана сумма: двадцать пять тысяч рублей, которая также отражена в цифровом  значении.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по  существу в сумме 25 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Посчитав разумным размер 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из  конкретных фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, время, которое  мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени  сложности дела, а также исходил из принципа разумности при определении судебных  расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной считает, что взысканный судом  первой инстанции размер судебных издержек на сумму 20 000 является разумным,  обоснованным.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд  первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном  акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно  статье 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70- 15557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи А.Н. Лотов  

 О.А. Сидоренко