АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3562/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Цыпушева А.С.) по делу № А70-3562/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс» (115162, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Павла Андреева, д. 23, стр. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в г. Тюмени от 20.01.2025 по делу № ТЮМ-В-1/2024.  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 

по доверенности от 26.07.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;  

общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс» - ФИО4 

по доверенности от 30.09.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс» (далее – ООО «Строй Транс», общество) с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  

в г. Тюмени от 20.01.2025 по делу № ТЮМ-В-1/2024.  

Определением от 25.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований предпринимателя.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что третейским судом не установлены объемы и стоимость работ; не рассмотрен довод ответчика  

о необходимости проведения экспертизы; необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении заседания.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между обществом и предпринимателем заключен договор № 04/24 строительного подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей отопления (В1, Т3, Т4, К1, К2), холодного и горячего водоснабжения (В1, Т3, Т4, К1, К2), хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (В1, Т3, Т4, К1, К2) и иных работ, перечисленных в договоре и приложениях к нему в многоквартирном жилом доме ГП-15, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка»,  

в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.  

В пункте 12.3 договора стороны установили, что при невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Тюмени в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.  

В силу прямого соглашения сторон арбитражное решение является для сторон окончательным.  

Судом установлено, что ООО «Строй Транс» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в г. Тюмени с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 993 200 руб.  

Решением от 20.01.2025 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в г. Тюмени по делу  

 № ТЮМ-В-1/2024 с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 2 993 200 руб., расходы по уплате сборов в размере 50 020 руб.  

Ссылаясь на нарушение прав при рассмотрении дела третейским судом, ИП ФИО2 обратилась с настоящим заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в г. Тюмени.  

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений  

при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в следующих случаях:  

1) одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью; 

2) третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили;  

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления  

по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;  

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;  

6) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;  

7) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или  

безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53  

«О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля 

в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление № 53)).  

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда  

по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое,  

во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления № 53 при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его  

в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.  

 Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 53, обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что стороны договора добровольно заключили третейское соглашение, о времени и месте третейского разбирательства извещены надлежащим образом, участвовали в заседании третейского суда, заявлений  

об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо  

о недействительности третейского соглашения, не подавали; ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено  

за необоснованностью, при этом уважительных причин им не заявлено; отметив, что процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ, а приведенные заявителем обстоятельства  

в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права направлены именно на пересмотр решения третейского суда по существу; нарушений публичного порядка Российской Федерации в ходе рассмотрения спора не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда и правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается 

на обстоятельства по существу спора, неверное применение третейским судом норм права, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства; доказательств,  

обосновывающих нарушение третейским судом публичного порядка, в материалы дела  

не представлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения 

по приведенным доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что несогласие заявителя с оценкой третейским судом обстоятельств спора при принятии решения по делу не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу, исходя из полномочий арбитражного суда, предусмотренных главой 30 АПК РФ.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, 

не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Исходя из того, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, обращаясь с кассационной жалобой, предпринимателем оплачено 30 000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3562/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 13.08.2025. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи М.М. Бадрызлова  

 ФИО1