АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22038/2019

27 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 20 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 23.11.2016 по 23.01.2017, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 в отношении объекта «Котельная № 11» (филиал ОмГПУ в г. Таре) в сумме 436 153 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – истец, ООО «Вода») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Тарское ПОКХ») о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 23.11.2016 по 23.01.2017, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 в отношении объекта «Котельная № 11» (филиал ОмГПУ в г. Таре) в сумме 436 153 руб.

10.02.2020 ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявления, в которых указал, что в договоре № 450/1 от 01.01.2016 сторонами согласован гарантированный объем водоснабжения абонента, при этом данный объем оплачен ответчиком в полном размере своевременно согласно выставленным истцом счетам, а действия истца по расчету объема холодного водоснабжения в период с ноября 2016 года по январь 2017 года методом пропускной способности направлены на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и на одностороннее изменение условий контракта, кроме того действия ООО «Вода» при предъявлении настоящего иска не могут отвечать принципам добросовестности.

Ответчик также указал, что истцом в адрес ответчика единовременно было направлено 16 претензий о необходимости оплаты услуги водоснабжения за 2016 год по пропускной способности по 16 котельным МУП «Тарское ПОКХ». Так, общий объем услуги по всем объектам МУП «Тарское ПОКХ» за период февраль - март 2016 года и август – сентябрь 2016 года исходя из расчетов истца, составил в общей сложности 718,658 тыс. куб.м. и это при том, что весь объем водопотребления всех потребителей г. Тары как за весь 2016 год, так за 2017 год составил 697,920 тыс. куб.м.

Претензии с расчетом водопотребления в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, были направлены истцом в адрес ответчика после вынесения Верховным судом РФ определения от 04.06.2018 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Вода» в передаче кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А46-10417/2017 Арбитражного суда Омской области по иску заместителя прокурора Омской области на рассмотрение.

На основании вышеуказанных судебных актов ООО «Вода» обязано возвратить имущество коммунального комплекса и прекратить свою деятельность на территории г. Тара.

Так, ООО «Вода» прекратило свою деятельность с 31.08.2018, имущество коммунального комплекса закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тараводоканал» 31.08.2018.

02.03.2020 истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что необходимость выставить оплату потребленной холодной воды (услуги) в соответствии с установленным режимом подачи (потребления), приведенным в Приложении № 3 к договору, противоречит условиям договора, которыми определено, что объем потребления определяется прибором учета, обязанность по установки которого ответчик в установленные договором сроки не исполнил. При этом доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден потребленной объем воды, является несостоятельным, поскольку данный объем рассчитан истцом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. При этом истец указал на то, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, получении истцом необоснованной выгоды, прекращении ООО «Вода» деятельности с 31.08.2018, предъявлении истцом претензий являются необоснованными.

Также истцом заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании у МУП «Тараводоканал» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к действующему договору на 2019 год в отношении объекта «Котельная № 11» (филиал ОмГПУ в г. Таре), либо акта обследования и обмера внутреннего диаметра трубы в месте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объекте «Котельная № 11» (филиал ОмГПУ в г. Таре). В обоснование данного ходатайства истец указал, что ООО «Вода» не располагает такими документами ввиду того, что не осуществляет деятельность по водоснабжению г. Тара.

Определением от 20.03.2020 в удовлетворении названных ходатайств отказано.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 01.01.2016 между ООО «Вода» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Тарское ПОКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 450/1 от 01.01.2016, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (пункт 1 Договора).

В приложении № 3 к настоящему договору странами согласован режим подачи (потребления) холодной воды на производство тепловой энергии с указанием наименования объектов и количества потребляемой данными объектами в куб.м./год холодной воды.

Согласно пункту 6 Договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании Цен (тарифов). Тариф на водоснабжение составляет 54.08 руб./куб.м. (Приказ РЭК Омской области № 698/17 от 17.12.2015). Оплата за потребленную холодную воду производится на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок в 30 дней с момента заключения настоящего договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательном Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с  неисполнением МУП «Тарское ПОКХ» принятых на себя обязательств по установке прибора учета на котельной № 12, ООО «Вода», за период с 23.11.2016 по 23.01.2017, произведено доначисление стоимости оказанной услуги водоснабжения по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Размер доначисленной стоимости услуг составил 436 153 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 с требованием оплатить доначисленную стоимость услуг в сумме 436 153 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Вода» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами № 776.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 названного Федерального закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является учет поставленной воды по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды в соответствующих случаях, как то: в случае отсутствия у абонента прибора учета, неисправности прибора учета абонента, что исключило бы возможность определить фактический объем поставленной воды по такому прибору учету.

Спорным периодом, за который ООО «Вода» произведено начисление МУП «Тарское ПОКХ» именно расчетным способом со ссылкой на подпункт «в» пункта 16 Правил № 776 платы за водопотребление, является период с 23.11.2016 по 23.01.2017.

Действительно, в указанный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к рассматриваемому случаю МУП «Тарское ПОКХ» указывает, что в договоре № 450/1 от 01.01.2016 сторонами согласован гарантированный объем водоснабжения абонента, при этом данный объем оплачен ответчиком в полном размере своевременно согласно выставленным истцом счетам.

Согласно актам оказанных услуг № 626 от 19.04.2017 и № 662 от 19.04.2017, подписанным сторонами без разногласий, объем оказанной услуги холодного водоснабжения в ноябре-декабре 2016 года и в январе 2017 года по всем объектам МУП «Тарское ПОКХ» составил 14775,49 куб.м. (ноябрь - 4250,19 куб.м., декабрь - 5062,47 куб. м., январь - 5462,83 куб.м.) на сумму 799 058 руб. 51 коп., что соответствует условиям Договора (приложение №3 к Договору). Ответчик осуществил частичную оплату услуги платежными поручениями № 2 от 10.01.2017 и № 3 от 10.01.2017 в общей сумме 268 084 руб. На остальную сумму сторонами после подписания акта оказанных услуг проведен взаимозачет, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 28.06.2017, актами № 95 от 28.06.2017 и № 76 от 31.05.2017 о проведении зачета взаимных требований, в том числе по договору водоснабжения № 450/1 от 01.01.2016 г. по актам оказанных услуг № 626 от 19.04.2017 г. на сумму 407 797 руб. 03 коп. и № 76 от 31.05.2017 на сумму 809 611 руб. 67 коп.

Поскольку в спорный период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения в рамках заключенного с истцом договора № 450/1 от 01.01.2016, в котором установлены лимиты потребляемого коммунального ресурса (Приложение № 3 к указанному договору), с учетом указанных выше обстоятельств, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении учета с помощью прибора учета в период действия договора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения, а, следовательно, не является основанием для применения к ответчику карательного расчетного способа, являющегося реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети.

Применение такого способа лишь формально вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанного на основании этой нормы, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации (истца), получающей право на получение стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Поэтому при наличии обоснованных возражений ответчика относительно количества потребленной в спорный период воды, суд не может формально, основываясь на как таковом факте отсутствия у него прибора учета, по которому производится коммерческий учет фактического потребления им ресурса истца, согласиться с определенной обществом в спорный период к взысканию суммой.

Вместе с тем, следует учитывать тот факт, что истцом, в период с момента заключения договора и до возникновения правоотношений по спорному периоду, не предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение ответчиком обязанности по установке прибора учета, в том числе мер к понуждению ответчика исполнить указанные условия договора.

Тем самым, истец не препятствовал возникновению ситуации, при которой потребление ответчиком воды осуществлялось бы без установленных приборов учета.

Согласно приложенным в материалы дела расчетам тарифа на питьевую воду для потребителей ООО «Вода» в Тарском муниципальном районе Омской области на 2016, 2017, 2018 годы, представляемым ООО «Вода» в Региональную энергетическую комиссию Омской области в рамках работы по защите тарифов на водоснабжение, показатели объемов водоснабжения потребителей ООО «Вода» в указанные периоды не менялись и составляли 697,920 тыс. куб.м. в год.

Из приложенных ответчиком в материалы дела претензий, направленных в его адрес истцом в связи с требованием оплаты услуг водоснабжения за 2016 год, 2017 год на основании пункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, и проведенного ответчиком расчета следует, что объем услуги по всем объектам МУП «Тарское ПОКХ» за период февраль - март 2016 года и август – сентябрь 2016 года исходя из расчетов истца, составил в общей сложности 726,72296 тыс. куб.м., при указанном выше годовом объеме потребления по муниципальному району составляющем 697,920 тыс. куб.м.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 10.02.2020, со ссылками на то, что после установки проборов учета, потребление ресурса ответчиком выросло в два раза, судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о потреблении ответчиком в спорный период указанного размера в заявленном к взысканию объеме. Кроме того, из материалов дела, в том числе представленных ответчиком актов обследования от 11.10.2017, 31.10.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 21.12.2017, усматривается, что на объектах ответчика в период после установки прибора учета имели место порывы тепловых сетей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы МУП «Тарское ПОКХ» об отсутствии потребления ответчиком в спорный период коммунального ресурса в заявленном истцом объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельств, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как не представил и документов обосновывающих расчет заявленной к взысканию суммы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия технической возможности поставки ответчику в спорном периоде по факту ресурса (воды) в большем объеме, чем тот объем, который был определен в подписанных сторонами в спорный период актах оказанных услуг и оплаченый ответчиком в полном объеме.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае истец не вправе рассчитывать на получение от ответчика стоимости воды, произведенной им расчетным способом в заявленной сумме с учетом принятых от ответчика оплат.

Исчисление количества потребленного ресурса исходя из формальных условий применения нормы ведет к явному неосновательному обогащению водоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

В противном случае иной подход при определении поставленного ответчику количества воды на объекты в условиях наличия в них введенных должным образом в эксплуатацию приборов учета воды может привести к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, получающей на основе определения лишь расчетным способом без учета конкретных обстоятельств дела право на получение от ответчика стоимости фактически непереданного ресурса в виде холодной воды.

Взыскание обозначенной истцом суммы долга может привести к неосновательному обогащению истца за счет средств муниципального унитарного предприятия, чья деятельность содержит презумпцию ее непредпринимательского характера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МУП «Тарское ПОКХ» стоимости холодного водоснабжения за период с 23.11.2016 по 23.01.2017, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в сумме 436 153 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Вода» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 723 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 23.11.2016 по 23.01.2017, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 в отношении объекта «Котельная № 11» (филиал ОмГПУ в г. Таре) в сумме 436 153 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 723 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 О.В. Глазков