СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-29072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2660/2022(1)) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29072/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему ФИО3, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,   

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены.  Арбитражный управляющий ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 

<

***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленный требований отказать. Указывает на то, что в уведомлении о проведении и собрания кредиторов должника определен порядок ознакомления, участники собрания кредиторов должника надлежащим образом ознакомились с необходимыми материалами по делу. Собрание работников (бывших работников) должника было назначено на 02.03.2020, как и первое собрание кредиторов должника было назначено с целью сокращения процессуальных сроков. Анализ финансового состояния  должника и анализ на предмет выявления преднамеренного банкротства не проведен в связи с отсутствием необходимых документов на момент проведения первого собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию должника. Отмечает, что участниками судебного процесса по делу №А45-29634/2019 жалобы на действия (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 не подавались. Полагает, что приведенные Управлением обстоятельства не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу № А45-29634/2019 в отношении ООО «Торгово-транспортная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) по делу № А45-29634/2019 ООО «Торгово-транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области   по результатам административного расследования выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника - ООО «Торгово-транспортная компания».

В связи с выявленными правонарушениями, 12.10.2021 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Управления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Временным управляющим ФИО3 при назначении собрания кредиторов                   ООО «Торговотранспортная компания» на 02.03.2020, установлен не соответствующий требованиям Закона о банкротстве срок для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 14.02.2020 № 4706354, включенному ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), временный управляющий уведомляет о назначении собрания кредиторов ООО «Торгово-транспортная компания» на 02.03.2020. С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться по месту нахождения должника с 24.02.2020 по предварительному согласованию.

Учитывая требования абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, дата ознакомления с материалами к собранию кредиторов должна быть указана не позднее 21.02.2020 (с учетом того, что 24.02.2020 является нерабочим днем). Таким образом, указанный в сообщении срок для ознакомления противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что участники собрания кредиторов должника надлежащим образом ознакомились с необходимыми материалами по делу не может нивелировать факт допущенного арбитражным управляющим нарушения сроков.

Датой совершения административного правонарушения является 14.02.2020 - дата включения ФИО3 сообщения о собрании кредиторов должника, содержащего несоответствующую требованиям Закона о банкротстве информацию. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630054, 

<

...>.

Временным управляющим ФИО3 собрание работников, бывших работников должника проведено с нарушением установленного срока.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 14.02.2020 № 4706354 первое собрание кредиторов ООО «Торгово-транспортная компания» назначено на 02.03.2020. Учитывая требования абзаца второго пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, временный управляющий ФИО3 должен был провести собрание работников должника не позднее 21.02.2020 (с учетом того, что 24.02.2020 является нерабочим днем).

Довод апеллянта относительно проведения собрание работников должника с день проведения первого собрания кредиторов с целью процессуальной экономии не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве не должны нарушать установленный федеральным законом порядок.

Фактически, собрание работников, бывших работников ООО «Торговотранспортная компания» назначено ФИО3 на 02.03.2020 (сообщение от 14.02.2020 № 4706029), то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 14.02.2020 - дата включения ФИО3 в ЕФРСБ уведомления о проведении 02.03.2020 собрания работников, бывших работников должника. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630054, 

<

...>.

ФИО3 в ЕФРСБ не включено сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Торгово-транспортная компания».

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) по делу № А45-29634/2019 ООО «Торгово-транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 принимал участие в судебном заседании при утверждении его конкурсным управляющим. Таким образом, ФИО3 о возникновении у него полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торгово-транспортная компания», а также обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) должен был узнать 25.05.2020.

Учитывая требования, предусмотренные пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, статьями 191, 193 ГК РФ арбитражный управляющий ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (отчет) не позднее 04.06.2020.

При обращении к странице должника ООО «Торгово-транспортная компания» наличие соответствующего сообщения (отчета) не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

Датой совершения административного правонарушения является 04.06.2020 - крайняя дата, когда арбитражный управляющий ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (отчет). Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630054, 

<

...>.

Конкурсным управляющим ФИО3 нарушен трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества ООО «Торгово-транспортная компания», а также нарушен срок для включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения соответствующих мероприятий.

На основании абзацев второго, третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) по делу № А45-29634/2019 ООО «Торгово-транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 должен был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 25.08.2020.

Конкурсным управляющим ФИО3 22.05.2021 в ЕФРСБ включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 6698700). К указанному сообщению прикреплен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 21.05.2021 № 1.

Фактически, инвентаризация имущества ООО «Торгово-транспортная компания» проведена конкурсным управляющим ФИО3 с нарушением установленного срока почти на год.

Доводы арбитражного управляющего относительно невозможности проведения инвентаризации ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов и имущества должника, судом оценивается критически.

При обращении к делу о банкротстве № А45-29634/2019 в картотеке арбитражных дел факт обращения ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, в ходе установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока, не установлен. 

Между тем, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу № А45-29634/2019 следует, что 30.12.2019 (спустя два месяца после утверждения ФИО3 временным управляющим) в суд поступило ходатайство ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника.

Указанное ходатайство оставлено без движения в связи с тем, что к ходатайству не предоставлены доказательства направления (вручения), получения запроса о предоставлении сведений, документов руководителю должника, доказательства уклонения (неполучения) запроса руководителем должника.

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайство неоднократно откладывалось (21.02.2020, 26.05.2020), в том числе по причинам непредставления арбитражным управляющим необходимых сведений и доказательств. 

Арбитражный суд обязал руководителя ООО «Торгово-транспортная компания» ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 запрашиваемые документы и имущество лишь 10.06.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, очевидное затягивание мероприятий по проведению инвентаризации имущества ООО «Торгово-транспортная компания» вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и потенциальных покупателей относительно информации об имуществе должника.

Датой совершения административного правонарушения является 25.08.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО3 должен был завершить мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «Торгово-транспортная компания». Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630054, 

<

...>.

Учитывая требования абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 191 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 28.08.2020. Фактически, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 22.05.2021, и то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 28.08.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630054, 

<

...>.

При этом судом исследовались все доводы, приведенные в отзыве арбитражного управляющего ФИО3  на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, возражения арбитражного управляющего о законности его действий судом были правомерно отклонены. 

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Торгово-транспортная компания» в отношении ФИО3 не было заявлено жалоб на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего отклоняются. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий арбитражного управляющего в рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу № А41-40330/2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2021. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 в период с 20.08.2021 по 20.08.2022 считается подвергнутым наказанию, назначенному решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу № А41-40330/2021.

Принимая во внимание даты совершенных арбитражным управляющим правонарушений, Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку ФИО3 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3  осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что приведенные Управлением обстоятельства не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, отклоняются.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении ФИО6 арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (дисквалификация на срок шесть месяцев).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплаченная ФИО3 сумма в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины полежит возражению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29072/202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить  ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 07.03.2022 №245330 в размере 3000 рублей 00 копеек.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                                        ФИО1