АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5822/2022  04.04.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерывов в судебном заседании и после  их окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д. 13, ОФИС 207)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665259,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, МКР УГОЛЬЩИКОВ, Д. 44)  

о взыскании 627 421 руб. 20 коп., 

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, МКР.  УГОЛЬЩИКОВ, ДОМ 44), в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ"  (далее – истец, ООО "ДОМОСТРОЙ") первоначально обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (далее – ответчик,  ООО "ЦУС"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 627 421 руб.  20 коп.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец указал следующее.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Западный филиал»  (энергоснабжающая организация), Обществом с ограниченной ответственностью  «Центральное управление сбыта» (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Домострой» (абонент) заключен договор № 466/20 от 22.03.2021 на отпуск и потребление  тепловой энергии (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась  с 15.12.2020 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в цокольное  помещение детского сада, строящегося на 4-ой площадке в м-не Угольщиков  (Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад на 140 мест  в микрорайоне Угольщиков г. Тулун»), а абонент обязался оплачивать оказанные  коммунальные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в eго ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрены услуги, которые обязуется оказать  энергоснабжающая организация – отопление, теплопотери и нужды ГВС, и их расчетное  количество (отопление – 335,23 Гкал/год, теплопотери (зимние) – 26,380 Гкал/год,  теплопотери (летние) – 10,91 Гкал/год, нужды ГВС – 1 535,10 Гкал/год).  

Расчет количества оказываемых коммунальных услуг (расчет тепла на отопление,  расчет тепла на нужды горячего водоснабжения, потери тепла в теплосети) выполнен  в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 № 325  "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче  тепловой энергии, теплоносителя", "Методикой осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/ПР, приведен в Приложении № 1  к договору.  

Согласно пунктов 1-2 расчета, расчет тепла на отопление и на нужды горячего  водоснабжения осуществлялся по формуле:  

Q = Q *24* № *(t – t)/(t – t), Гкал/год, от от.max вн о вн рогде: t - расчетная температура воздуха в отапливаемом здании, 0С; внt- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, 0С; pо

t- среднее значение температуры наружного воздуха за год, 0С; 

о № - продолжительность отопительного периода. а «24» - это количество часов в сутки. Для расчета использовались тепловые нагрузки согласно проектной документации: - расход тепла на отопление – 117 000 ккал/час, - расход тепла на вентиляцию – 155 000 ккал/час, - расход тепла на горячее водоснабжение – 175 240 ккал/час. 

Порядок учета количества коммунальных услуг определен в разделе 4 договора,  в соответствии с пунктом 4.1 которого количество полученных коммунальных услуг  определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по  показаниям средств измерений, при этом данные по приборам учета при их наличии  предоставляются абонентом агенту с 1-го по 20-ое число ежемесячно лично и другими  доступными способами на утвержденном бланке (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии приборов учета, при не  предоставлении или предоставлении показаний приборов учета позднее установленного  срока, а также при ремонте средств измерений более 30 дней количество полученных  коммунальных услуг определяется и предъявляется абоненту на основании лимита отпуска  коммунальных услуг в соответствии с п. 3.1 договора.  

Как указал истец, поскольку строительство социально-значимого объекта должно  было быть осуществлено в кратчайшие сроки, учитывая отсутствие в штате специалистов  соответствующего профиля, у истца отсутствовала возможность при заключении договора  проверить приведенный расчет количества оказываемых коммунальных услуг.  Для продолжения строительных работ в зимний период требовалось отопление, поэтому  система отопления была смонтирована в первую очередь, без монтажа узлов учета  тепловой энергии. Системы водоснабжения и узлы учета тепловой энергии и расхода воды  полностью были сданы субподрядчиком истца только в марте 2021 года, объект был  введен в эксплуатацию 11.06.2021.  

Так как на момент заключения договора энергоснабжения у истца отсутствовали  приборы учета расхода тепловой энергии, горячей воды, сумма оплаты за тепловую  энергию и горячую воду рассчитывалась ответчиком расчетным способом  по максимальной нагрузке, исходя из времени расхода – 24 часа в сутки.  

При этом, как указал истец, ответчиком при заключении договора соответствующий  акт обследования не составлялся, в договоре (приложениях к нему) условие о времени  потребления также не содержится.  

Как пояснил истец, расчетный способ определения объема потребленной  или переданной энергии призван определить максимально возможный объем подачи  количества энергии, то есть подразумевает, что данной энергией абонент пользовался  круглосуточно, используя все предусмотренные проектом приборы на максимальной  мощности, при этом расчетная формула содержит в себе переменную величину – «Т –  время», которое должно устанавливаться с учетом фактического времени возможного  пользования горячей водой потребителем, в данном случае – рабочего времени.  

Истец указал на необходимость применения при расчетном способе определения  количества тепловой энергии Свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85*  Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 № 920/пр,  в Таблице А.2 Приложения № 1 к которому приведены расчетные расходы воды  потребителями, при этом Т – расчетное время водопотребления воды (сутки, смена),  ч, для потребителя «Дошкольные образовательные организации с дневным пребыванием  детей» установлено в размере 10 часов в сутки, учитывая, что строившийся объект  (детский сад) запроектирован с дневным пребыванием детей.  

В обоснование расчетного времени потребления воды в сутки (10 часов)  в строящемся объекте истец сослался на Правила трудового распорядка  в ООО «ДОМОСТРОЙ» (раздел 5 «Режим труда и отдыха»), которыми предусмотрен  восьмичасовой рабочий день с 8.00 до 17.00 + 2 часа, составляющих перерыв на обед  и время подготовки к работе и уборки рабочего места, указав, что работы по строительству  объекта осуществлялись только в дневное время.  

Иными словами, фактическое потребление тепловой энергии на нужды ГВС  осуществлялось истцом только в течение восьмичасового рабочего дня (с учетом перерыва  на обед и времени подготовки к работе и уборки рабочего места составляет 10 часов  в сутки) и сам строившийся детский садик запроектирован с дневным пребыванием детей,  а не круглосуточный, в связи с чем в формуле расчета количества необходимо учитывать  не 24 часа, а 10 часов потребления горячей воды.  

В иске истец также указал на применение ответчиком в расчете формул, которые не  соответствуют формулам, приведенным в Методике осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 № 99/ПР.  

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за спорный период (с февраля по  апрель 2021 года) № 01-001327 от 22.03.2021 на сумму 665 172 руб. 51 коп., № 01-001472  от 31.03.2021 на сумму 540 451 руб. 31 коп., № 01-001988 от 27.04.2021 на сумму 288 236  руб. 18 коп., на общую сумму 1 493 860 руб. 00 коп., ответчиком выставлены истцу  соответствующие счета-фактуры на вышеуказанные суммы, которые были оплачены  истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 824 от 29.03.2021 на сумму 665 172 руб. 51 коп., № 823  от 29.03.2021 сумма 540 451 руб. 31 коп., № 1373 от 21.05.2021 на сумму 288 236 руб.  18 коп.  

Письмом исх. № 177 от 21.06.2021 истец потребовал расторгнуть договор с момента  окончания отопительного сезона в связи с окончанием строительства и вводом объекта  в эксплуатацию.  

Письмом исх. № 2866 от 28.06.2021 ответчик отказал в расторжении договора,  указав на наличие задолженности истца по договору.  

Письмом (претензией) исх. № 285 от 07.12.2021 истец требовал произвести  перерасчет по договору, исходя из расчетного времени потребления – 10 часов в сутки,  указав формулы расчета, соответствующие Методике, а также произвести возврат  неосновательно сбереженных денежных средств.  

Ответом от 14.01.2022 исх. № 20 ответчик отказал в перерасчете, сославшись  на представление истцом данных о тепловых нагрузках, содержащихся в проектной  документации, которые были использованы ответчиком для расчета договорных объемов  тепловой энергии, подписание истцом договора без разногласий, в отсутствие возражений  по расчетам оказываемых коммунальных услуг, а также на факт оплаты истцом услуг  за спорный период в предъявленном ему объеме, и тем самым, на отсутствие правовых  оснований для произведения перерасчета.  

По расчету истца, исходя из расчетного времени потребления горячей воды – 10  часов в сутки, переплата истца за услугу «Нужды ГВС» за спорный период с февраля  по апрель 2021 года составила 627 421 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения  в заявленном в иске размере, со ссылками на положения статьи 1102 ГК РФ, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Определением суда от 24.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 23.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНЫЙ  ФИЛИАЛ» (далее – ООО «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ»).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в представленном письменном отзыве  (вх. от 16.05.2022), возражениях на пояснения истца (вх. от 27.09.2022), дополнениях  к возражениям (вх. от 13.02.2023) требования оспорил, указав на их необоснованность,  применение ответчиком расчетного метода определения объема тепловой энергии  на нужды горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 73 Приказа Минстроя России  от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя» в связи с отсутствием на строившемся объекте  введенных в эксплуатацию узлов учета, исходя из тепловой нагрузки, указанной  в представленной истцом проектной документации (175 240 ккал/час, расходуется  для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения), сославшись  на обоснованность примененного для расчета количества тепловой энергии на нужды  горячего водоснабжения показателя времени в количестве 24 часов в сутки, учитывая, что  циркуляция воды в трубах происходит непрерывно, в том числе и в ночное время, а также  в связи с отсутствием в представленной истцом для заключения договора проектной  документации сведений относительно времени, которое должно было быть использовано  при расчетах тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, сведений о том,  к классификации какого вида дошкольных образовательных учреждений (детских садов)  по времени пребывания относится данный строившийся объект, отражение данного  показателя, вопреки мнению истца, в Приложении № 1 к договору; указал на отсутствие  у истца при согласовании и подписании договора возражений относительно примененных  временных показателей, расчетов, подписание истцом договора без разногласий, что  свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора; сослался  на необоснованность довода истца о необходимости применения при расчете количества  тепловой энергии на нужды ГВС недействовавшего на дату заключения договора  нормативного документа – Свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85*  Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. приказом Министерства  

строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 № 920/пр  (введен в действие только с 01.07.2021).  

Ответчик также указал на необоснованность заявленных требований о взыскании  неосновательного обогащения в связи с наличием между сторонами договорных  отношений, оплатой истцом ответчику спорных денежных сумм за оказанные услуги  в рамках договора, принимая во внимание приемку истцом оказанных услуг в отсутствие  возражений относительно срока, стоимости и объема оказанных услуг; кроме того,  сослался на условия заключенного между ответчиком (агент) и ООО «ЗАПАДНЫЙ  ФИЛИАЛ» (принципал) агентского договора от 22.01.2018 № 01, указав, что спорная  денежная сумма, полученная от истца, не удержана ответчиком, а перечислена  во исполнение условий агентского договора на расчетный счет ресурсоснабжающей  организации.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления  к производству, привлечении его к участию в деле, времени и месте судебных заседаний,  определения суда по делу не исполнило, письменный мотивированный отзыв по существу  заявленных требований не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей  не направили.  

02.03.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило  сопроводительное письмо истца с приложением почтовой квитанции в подтверждение  направления искового заявления в адрес третьего лица, в котором истец ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы  с 16.03.2023 до 10 час. 40 мин. 21.03.2023, с 21.03.2023 до 14 час. 00 мин. 28.03.2023, о чем  сделаны публичные извещения на официальном сайте суда. После окончания перерывов  судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих  в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела  обстоятельства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные  в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать,  в частности, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счет другого в случае, если такое обогащение  происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила,  предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер  неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу   № А51-15943/2011.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания  входят следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (ответчика);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца); отсутствие достаточного,  установленного законом или договором, основания обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65  АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, ответчик  должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца,  либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих  из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения  или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату.  

При этом, определяющее значение для квалификации обязательства по статье 1102  ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное),  а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения  или сбережения имущества.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты за опущенную в период с февраля  

по апрель 2021 года тепловую энергию на нужды ГВС по договору № 466/20 от 22.03.2021  на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 627 421 руб. 20 коп., факт  заключения и исполнения которого сторонами при рассмотрении дела не оспорен.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей  воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем  теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующие производство,  передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом  (часть 3 статьи 1; далее - Закон № 190-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности,  если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой  энергии не определена иная точка учета.  

Частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики  в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов и должны  содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии,  теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля  качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой  энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем;  порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями  теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов  учета на границах смежных тепловых сетей.  

Во исполнение Закона № 190-ФЗ приняты Правила коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя"), а во исполнение названного постановления разработана Методика  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена  

приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; далее - Методика), содержащая  формулу для определения массы израсходованного теплоносителя.  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным  путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности  приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков  представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем,  приведены в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013   № 1034 (далее – Правила № 1034).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2021 по делу   А19-10895/2021 по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА"  к ООО "ДОМОСТРОЙ" о взыскании основного долга по договору № 466/20 на отпуск  и потребление тепловой энергии от 22.03.2021 за период с декабря 2020 года по январь  2021 года в размере 919 329 руб. 65 коп., пени в размере 16 854 руб. 38 коп.  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Решение суда вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела № А19-10895/2021 судом установлен факт необоснованного  предъявления ООО «ЦУС» к оплате объема тепловой энергии на нужды ГВС, включенного  в договор в качестве проектного расчетного расхода ресурса, фактически непотребленного  ООО «ДОМОСТРОЙ» в связи с отсутствием в спорный период (декабрь 2020 года - январь  2021 года) на строящемся объекте смонтированных систем водопровода. Как установлено  судом, на выполнение работ по монтажу системы водопровода ООО «ДОМОСТРОЙ» был  заключен договор с ООО «ИРКТЕХ» № 20/108 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.09.2020, работы по монтажу были окончены в марте 2021 года,  предъявлены к приемке 22.03.2021, приняты ООО «ДОМОСТРОЙ», что подтверждается  актом приемки выполненных работ № 6 от 22.03.2021.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела   № А19-10895/2021, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение  (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу   № А19-14621/2020).  

Как следует из представленных истцом в рамках настоящего дела пояснений  и документов (справки ООО «ИРКТЕХ», вышеуказанного акта приемки выполненных  работ № 6 от 22.03.2021 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат   № 2 от 22.03.2021 (формы КС-3)), работы по монтажу системы водопровода выполнялись  с середины января 2021 года, в феврале 2021 года системы были частично смонтированы,  окончены работы в середине марта 2021 года, 22.03.2021 были полностью завершены  и сданы заказчику.  

Ввиду отсутствия на границе эксплуатационной ответственности сторон в спорный  период приборов учета, допущенных в эксплуатацию, количество отпущенной  ООО «ДОМОСТРОЙ» тепловой энергии (в том числе, для нужд ГВС) определено  ООО «ЦУС» расчетным путем в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) при отсутствии в точках учета приборов  учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.  

При этом положения Правил № 1034, устанавливающие порядок определения  количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета, обязательны для сторон  публичного договора, каковым является договор на отпуск и потребление тепловой  энергии № 466/20 от 22.03.2021, и применяются вне зависимости от их согласования  сторонами в договоре и, несмотря на наличие в нем условий, отличных от них. Наличие  императивного регулирования порядка расчета количества тепловой энергии  по публичному договору исключает возможность согласования сторонами иных правил.  Приведенный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 304-ЭС16-1665 от 25.03.2016 по делу № А45-11121/2015.  

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество  тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса  (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии  при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 94 Правил № 1034).  

Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил № 1034  в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества  теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления  и горячего водоснабжения.  

В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса  (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего  водоснабжения. Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой  энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание двух  коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", а оплате подлежат как  объем теплоносителя (воды), израсходованной в системах отопления и горячего  водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и  ушедшей с израсходованной горячей водой.  

При этом, как указано истцом и подтверждено проектной документацией,  на спорном объекте система теплоснабжения является закрытой, забор горячей воды  осуществляется не из системы теплоснабжения, а путем подогрева холодной воды  в теплообменнике, в связи с чем услуга «нужды ГВС» фактически представляет собой  расход тепла на подогрев холодной воды посредством теплообменника, при этом подогрев  холодной воды в теплообменнике до определенной температуры происходит единожды,  а далее идет поддержание температуры, в отсутствие расхода горячей воды, холодная  вода в теплообменник не поступает, и соответственно расхода тепловой энергии  на подогрев воды не происходит. Кроме того, истец указал, что для догрева воды  до необходимой температуры в системе предусмотрены электрические водонагреватели  (проектная документация шифр 0134200000120000782-01-ВК «Водоснабжение  

и канализация», лист первый, пункт 10), предусмотрена установка трех накопительных  электроводонагревателей объемом 1000л, мощностью 15кВт каждый, работающих  в межотопительный период при отключении теплоснабжения здания и в целях догрева  до нормативной температуры 65°, при возможном снижении параметров теплоносителя.  

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя  в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV  названных Правил.  

Согласно пункту 114 указанных Правил № 1034, определение количества  поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится  в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации.  

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается  значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного  учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии,  теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям,  установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее  водоснабжение).  

Согласно положениям пункта 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012   № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации", величина тепловой нагрузки  теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой  нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию,  кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение),  а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя являются существенными условиями договора  теплоснабжения, при этом режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя  предусматривает в том, числе «величину максимального часового и величину среднего  за сутки часового потребления (разбора) воды на нужды бытового и технологического  горячего водоснабжения» (пункт 26 вышеуказанного Постановления).  

Договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя  заявляется потребителем ежегодно. Договорный объем потребления фиксируется  в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой  по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно  по видам потребления (пункт 22 Постановления).  

На основании пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утв. Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр,  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается  в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность  средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений,  входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных  ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний  приборов учета.  

В рассматриваемом деле между сторонами имеются разногласия по методике  определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды  для целей горячего водоснабжения.  

Ответчиком количество отпущенной в спорный период тепловой энергии  определено равным договорному расчетному количеству, исходя из временного показателя  – 24 часа в сутки.  

При этом истец, не оспаривая правомерность применения расчетного метода  определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды  для целей горячего водоснабжения, сослался на неправильность произведенного  ответчиком расчета объема фактического потребления тепловой энергии, исходя  из времени потребления горячей воды – 24 часа в сутки, и тем самым предъявление  ответчиком к оплате за спорный период завышенного объема потребления и стоимости  оказанных услуг.  

Как указал истец, фактическое потребление тепловой энергии на нужды ГВС  осуществлялось истцом только в течение восьмичасового рабочего дня (с учетом перерыва  на обед и времени подготовки к работе и уборки рабочего места составляет 10 часов  в сутки) и сам строившийся детский садик запроектирован с дневным пребыванием детей,  а не круглосуточный, в связи с чем в формуле расчета количества необходимо учитывать  не 24 часа, а 10 часов потребления горячей воды.  

В обоснование расчетного времени потребления воды в сутки (10 часов)  в строящемся объекте истец сослался на Правила трудового распорядка  в ООО «ДОМОСТРОЙ» (раздел 5 «Режим труда и отдыха»), которыми предусмотрен  восьмичасовой рабочий день с 8.00 до 17.00 + 2 часа, составляющих перерыв на обед  и время подготовки к работе и уборки рабочего места, указав, что работы по строительству  объекта осуществлялись только в дневное время.  

С учетом установленных в рамках дела № А19-10895/2021 и настоящего дела  обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений высших  судебных органов, суд признает обоснованными и правомерными доводы истца  о необходимости определения количества фактически потребленной тепловой энергии,  в том числе, на нужды ГВС, исходя из времени потребления горячей воды в сутки  (рабочего времени истца – 10 часов в сутки), поскольку оплате подлежит фактически  оказанная, а не предусмотренная договором услуга.  

Подписание истцом договора без разногласий, учитывая пояснения истца  об отсутствии в штате сотрудника, обладающего необходимыми познаниями в сфере  энергоснабжения, а также непредставление истцом при заключении договора сведений  относительно времени, которое должно было быть использовано при расчетах тепловой  энергии для нужд горячего водоснабжения, само по себе не создает для истца обязанности  производить оплату объема ресурса, превышающего фактически потребленный истцом  (иной подход противоречит действующему законодательству), а также не нивелирует того  обстоятельства, что впоследствии истец обратился к ответчику с требованием произвести  перерасчет по договору (исх. № 285 от 07.12.2021), в котором ответчиком истцу было  необоснованно отказано (письмо от 14.01.2022 исх. № 20), учитывая, что объем  фактического потребления истцом тепловой энергии оказался меньше договорного объема.  

В соответствии с пунктом 7.2 расчеты по договору производятся в соответствии  с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации", согласно которому в случае если объем  фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц  меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах  теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным  договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет  предстоящего платежа за следующий месяц.  

Ссылку истца на необходимость применения при расчете Свода правил СП  30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий",  утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ  от 30.12.2020 № 920/пр, в Таблице А.2 Приложения № 1 к которому приведены расчетные  расходы воды потребителями, при этом Т – расчетное время водопотребления воды (сутки,  смена), ч, для потребителя «Дошкольные образовательные организации с дневным  

пребыванием детей» установлено в размере 10 часов в сутки, учитывая, что строившийся  объект (детский сад) запроектирован с дневным пребыванием детей, а также возражения  ответчика в данной части суд не принимает во внимание, учитывая, что объект в спорный  период находился в стадии строительства, был введен в эксплуатацию в июне 2021 года.  

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом в полном объеме  предъявленных ответчиком счетов-фактур за спорный период февраль-апрель 2021 года  (платежными поручениями № 824 от 29.03.2021 на сумму 665 172 руб. 51 коп., № 823  от 29.03.2021 сумма 540 451 руб. 31 коп., № 1373 от 21.05.2021 на сумму 288 236 руб.  18 коп.) на общую сумму 1 493 860 руб. 00 коп.  

Представленный истцом расчет исковых требований, согласно которому  (1 493 860 руб.*42% / 100%) размер переплаты составил 627 421 руб. 20 коп., проверен  судом, признан арифметически верным.  

Указанная сумма переплаты представляет собой неосновательное обогащение,  возникшее на стороне ответчика.  

При этом суд полагает ООО «ЦУС» надлежащим ответчиком по делу  (по требованию о взыскании неосновательного обогащения), а доводы ответчика  о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения,  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом  возражений истца, неправомерными и подлежащими отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо  от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом  от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент,  хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом  в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является  совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Исходя из изложенного, и учитывая условия, как договора № 466/20 от 22.03.2021  на отпуск и потребление тепловой энергии, так и заключенного между ответчиком (агент)  и ООО «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» (принципал) агентского договора от 22.01.2018 № 01,  предусматривающие обязанности агента (ответчика) по начислению платы  за предоставленные принципалом (третьим лицом) коммунальные услуги, приему  платежей от потребителей за оказанные принципалом коммунальные услуги,  произведению перерасчета платы за коммунальные услуги, а также устанавливающие  ответственность агента за правильность и своевременность произведенного начисления  платы за коммунальные услуги в рамках действующего законодательства (пункт 5.3  агентского договора), суд приходит к выводу, что ООО «ЦУС» является надлежащим  ответчиком по делу.  

Кроме того, как верно указано истцом, достоверные доказательства перечисления  спорных денежных средств третьему лицу в рамках исполнения агентского договора  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное  не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  

о неосновательном обогащении"), в случае, когда оплата была произведена в связи  с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность  возмещать включенные в счет расходы.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удержания  спорных денежных средств в заявленном в иске размере, ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в заявленном в иске  размере.  

Доказательства возврата спорной денежной суммы в размере 627 421 руб. 00 коп.  ответчиком в материалы дела также не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд признает установленными факт сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных договором,  законом, иными правовыми актами оснований для сбережения указанных денежных  средств, размер неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела на дату принятия решения  доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных  денежных средств, возврата спорной денежной суммы, суд признает требование истца  о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за отпущенную тепловую  энергию для нужд ГВС за период с февраля по апрель 2021 года в размере 627 421 руб.  20 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы  и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным  расходам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.03.2022   № 382 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых  требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил 15 548 руб.  00 коп.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  13 548 руб. 00 коп.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  

627 421 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 13 548 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:40:00

 Кому выдана Бабаева Анна Владимировна