ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19221/22-5-139

13 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июня 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опытное конструкторское бюро «Плутон» (105120, город Москва, Нижняя Сыромятническая улица, дом 11, строение 52, этаж 4, помещение 12, ОГРН: 1027739821207, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7729310042) 

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (125993, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 4, ОГРН: 1037739180820, дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7712038455) 

третье лицо: Акционерное общество «Конструкторское бюро «ЛУЧ» (152920, Ярославская область, Рыбинский район, Рыбинск город, Победы Бульвар, 25, ОГРН: 1047601614390, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: 7610063043)

о взыскании долга в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 775 980 руб. 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опытное конструкторское бюро «Плутон» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца долга в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 775 980 руб..

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 18.10.2016 № 1216187140542010348000417//16/05/Р03-1-1448-16 истцом была выполнена составная часть опытно-конструкторской работы для нужд государственного заказчика стоимостью 3.000.000 рублей, что подтверждается актом приемки работ от 31.10.2016 года.

Ответчик работы принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2.100.000 рублей. Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2019 года, подписанными сторонами.

На основании п. 8.3 договора истцом начислены пени в сумме 775.980 рублей за период просрочки с 01.11.2016 по 26.01.2022 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по договору, однако указал, что обязательство по окончательному расчету не наступило, поскольку обстоятельство, являющееся условием для возникновения такой обязанности не наступило.

Между тем, довод, на который ссылается ответчик в данном случае правового значения не имеет, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых без возражений работ, не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, которые стороной спорного договора не является.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2.100.000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Расчет истца судом проверен, признан верным, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН: 1037739180820, ИНН: 7712038455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опытное конструкторское бюро «Плутон» (ОГРН: 1027739821207, ИНН: 7729310042) долг 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку 775 980 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., а также 37 380 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева