ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10618/2021

город Владимир

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2024 по делу № А79-10618/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными протокола торгов от 07.07.2023 № 10085-ОАОФ/1 и результатов торгов о признании действий финансового управляющего ФИО3 несоответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об обязании финансового управляющего ФИО4 ФИО3 возвратить денежные средства по оплате задатка в размере 76 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании недействительными протокола торгов от 07.07.2023 № 10085-ОАОФ/1 и результатов торгов, признании действий финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об обязании финансового управляющего возвратить денежные средства по оплате задатка в размере 76 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что не может быть признан победителем торгов, поэтому денежные средства по оплате задатка подлежат возвращению. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что заявка, поданная им на участие в аукционе, является незаконной ввиду отсутствия в ней ценового предложения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.                                

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный суд определением от 28.12.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3 

Финансовым управляющим в период с 30.05.2023 по 10.07.2023 проводились электронные торги в форме аукциона, открытые по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр» по адресу: http://www.atctrade.ru.

На торгах подлежало реализации имущество должника: Лот №1: транспортное средство марки FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; модель, № двигателя: TNBB BY34812; цвет кузова (кабины): светло-коричневый, ПТС №: 77 УС 001939, начальная цена лота № 1 - 380 000 руб., размер задатка - 20 %, шаг аукциона - 10%.

Положение о порядке, сроках, условиях реализации заложенного имущества опубликовано в ЕФРСБ, сообщение от 17.02.2023 № 10811383.

ФИО2 подал заявку на торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» на участие в торгах 06.07.2023 в 12 час. 21 мин., идентификационный номер торгов: 10085-ОАОФ.

Приём заявок закончился 06.07.2023 в 15 час. 00 мин. на участие в торгах по реализации названного имущества должника.

Согласно протоколу от 07.07.2023 № 10085-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 признан участником торгов.

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (протокол от 10.07.2023 № 10085-ОАОФ/2).

Финансовым управляющим было принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО2

На электронную почту единственного участника торгов 11.07.2023 выслан проект договора купли-продажи.

От ФИО2 на электронную почту финансовому управляющему поступило ответное письмо от 11.07.2023, что заявитель не осматривал транспортное средство, просил управляющего ознакомиться с имуществом до подписания договора купли-продажи.

Представленными документами подтверждается, что финансовый управляющий уведомил ФИО2 о том, что в случае, если после осмотра транспортного средства заявитель отказывается от подписания договора-купли продажи, задаток ему не возвращается.

От единственного участника торгов поступило письмо на электронную почту финансового управляющего, что ФИО2 ознакомился с имуществом и просит вернуть задаток, основывая это тем, что ценовое предложение он не делал, задаток – это условие допуска до торгов, но не как подтверждение цены.

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании недействительными протокола торгов от 07.07.2023 № 10085-ОАОФ/1 и результатов торгов, о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и об обязании финансового управляющего возвратить задаток в размере 76 000 руб.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании. 

Пунктом 4.4. Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 установлено, что заявитель направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже и вправе это сделать без представления подписанного договора о задатке, в этом случае сам факт перечисления задатка признается акцептом договора о задатке.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подал заявку на торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр», оплатив задаток для участия в торгах, и впоследствии признан участником торгов.

Учитывая добровольное участие ФИО2 в торгах, внесение им задатка и непринятие соответствующих мер по изменению или отзыву заявки на участие в торгах, торговая площадка ООО «Аукционный тендерный центр» признала его победителем как единственного участника торгов на основании действующего законодательства.

Указание заявителя на незаконность поданной им заявки, ввиду отсутствия в ней ценового предложения, подписанного электронной цифровой подписью ФИО2, является несостоятельным.

Сам факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям (с начальной ценой продажи имущества); признание же организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены. 

Следовательно, подав заявку на участие в торгах, согласился с минимальной ценой продажи имущества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 вел переговоры относительно заключения договора после осмотра автомобиля, что по существо исключало у заявителя сомнений в цене предложений при участии в торгах.

Указанное исключает признание обоснованным довода заявителя жалобы относительно того, что неуказание им цены предложения в заявке влечет не допуск его к участию в торгах и, соответственно, не необходимость возврата суммы задатка. 

Таким образом, торги были проведены в соответствии с Законом о банкротстве, с установленным Положением о продаже, с начальной ценой, которая не была оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требование заявителя об обязании финансового управляющего ФИО3 возвратить денежные средства по оплате задатка в размере 76 000 руб. обоснованно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 9.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в случае отказа или уклонения победителя торгов (проводимого в форме аукциона или посредством публичного предложения) от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего, внесенный задаток ему не возвращается.

Кроме того, финансовый управляющий уведомил ФИО2 о том, что в случае если после осмотра транспортного средства заявитель отказывается от подписания договора-купли-продажи, задаток ему не возвращается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 как единственный участник не предпринял мер для ознакомления с имуществом до подачи заявки, а после осмотра транспортного средства отказался от покупки данного лота.

Таким образом, в рассматриваемом случае единственному участнику торгов ФИО2, как и их победителю, задаток возврату не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание добросовестность выполнения финансовым управляющим своих обязательств в рамках настоящего дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего при проведении торгов, установив добровольное участие ФИО2 в торгах, внесение им задатка, непринятие соответствующих мер по своевременному изменению или отзыву заявки на участие в торгах, не усмотрев оснований для признания торгов недействительными, в также не установив существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при уклонении или отказе победителя торгов от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора. 

При принятии решения об участии в торгах, ФИО2 принял на себя все риски наступления негативных последствий, связанных с неознакомлением с предметом торгов, до его приобретения, и незаключением договора купли-продажи, информация о состоянии автомобиля была представлена всем заинтересованным лицам. 

Кроме того, следует отметить, что направляя заявку об участии в торгах, участник, тем самым, выражает свое согласие на условия проводимых торгов. Нежелание конкретного участника торгов по тем или иным обстоятельствам заключить договор купли-продажи не указывает на недействительность торгов, перечень таких оснований установлен законодательством и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2024 по делу № А79-10618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина