Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145338/19-142-1322

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-145338/19-142-1322 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении поставить товар по контракту № 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017, взыскании неустойки в размере 20 361 045 руб. 96 коп., неустойки начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по контракту,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность.

от ответчика - ФИО2, доверенность, ФИО3, ген. директор, приказ

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" об обязании ответчика поставить товар по контракту № 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017 и взыскании с ответчика неустойки в размере 21 291 267 руб. 88 коп с продолжением начислять неустойку с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по контракту.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком обусловлено действиями самого истца, а также в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом поставщика; кроме того, к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт №№ 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017 на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 130 987 468 руб. 28 коп. (пункт 4.1 контракта), срок поставки до 01.07.2017 и до 01.11.2017 (спецификация поставляемых товаров (приложение № 2).

Во исполнение условий контракта ответчик по актам приема-передачи поставил истцу товар (частично в срок; частично с нарушением срока); при этом на сумму 41 282 037 руб. 49 коп. товар не поставлен.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018, в связи с отсрочкой срока поставки товара до 01.06.2018, в случае нарушения указанного срока поставки, поставщик обязуется оплатить неустойку за весь период просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, размер пени, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленный условиями пункта 11.2 контракта, за период с 01.11.2017 до 30.11.2017 равен 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств размер неустойки равен 2/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком обязательства по поставке товара полностью не исполнены, в связи с чем истцом было направлено требование поставить товар по контракту и уплатить неустойку (претензия № 833 от 29.01.2019). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств наличия непреодолимой силы либо вины истца в недопоставке товара материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что поставка продукции не могла быть осуществлена в срок в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом поставщика - АО "НПО "АВИАУГЛЕРОД" не может быть прият судом в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем деле суд признает объективную возможность исполнения обязательства по поставке продукции, в связи с чем подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика поставить товар по контракту № 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта за период с 02.11.2017 по 18.02.2020.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта, дополнительного соглашения в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной контракта, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая дополнительное соглашение, он не мог влиять на условия об ответственности.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие вины кредитора в просрочке должника; основания для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности применительно к статье 404 ГК РФ отсутствуют; доводы ответчика об обратном отклонены судом как документально не подтвержденные.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив расчете 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из существа спора и размера заявленной ко взысканию неустойки в денежном выражении, а также соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 024 528 руб. 50 коп.

Суд считает сумму 11 024 528 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поставить товар по контракту № 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 11 024 528 (одиннадцать миллионов двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 736 (девяносто три тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 720 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.В. Немтинова