АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А56-23884/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии Пчельниковой Н.М. (паспорт) и ее представителя Алимова И.В.  (доверенность от 18.11.2015), 

рассмотрев 06.05.2019 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Пчельниковой Натальи Михайловны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Шевченко И.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А5623884/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Городъ», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 21, оф. 17, ОГРН 1097847155955, ИНН 7813445288 (далее – Общество, должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Решением суда от 20.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разуленко О.А. 

Конкурсный управляющий Разуленко О.А. 25.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника  по перечислению Пчельниковой Наталье Михайловне 988 000 руб. платежными поручениями от 07.11.2014 № 44, от 12.02.2015 № 2, от 25.02.2015 № 5 и от 20.03.2015 № 16.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Пчельниковой Н.М. 988 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 заявление конкурного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности  с Пчельниковой Н.М. в конкурсную массу Общества взыскано 988 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пчельникова Н.М. просит отменить определение от 07.09.2018 и постановление от 16.01.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Разуленко О.А. не представлены доказательства полной утраты платежеспособности должника в результате совершения оспариваемых сделок, а также доказательства, подтверждающие неиспользвание Пчельниковой Н.М. полученных денежных средств на хозяйственные нужды Общества.

По утверждению Пчельниковой Н.М., документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств,  были изъяты в ходе обыска, проводившегося  по месту жительства руководителя Общества Кобирой Анджелы Антоновны.

В кассационной жалобе Пчельниковой Н.М. также содержится ходатайство  о вызове Кобирой  А.А. в судебное заседание с целью ее опроса для установления  обстоятельств спора; поскольку  Кобирой  А.А.  находится под домашним арестом, податель жалобы просит направить соответствующий запрос начальнику отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Разуленко О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Пчельникова Н.М. и ее представитель поддержали  ходатайство  о вызове Кобирой  А.А. в судебное заседание с целью ее опроса для установления  обстоятельств спора.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Пчельниковой Н.М., суд кассационной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций устанавливались обстоятельства, для опровержения которых Пчельникова Н.М. просит опросить Кобирой  А.А. 

С учетом изложенного ходатайство Пчельниковой Н.М. подлежит отклонению.

Пчельникова Н.М. и ее представитель поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.11.2014 № 44, от 12.02.2015 № 2, от 25.02.2015 № 5 и от 20.03.2015 № 16 с расчетного счета Общества на счет Пчельниковой Н.М. перечислено 988 000 руб.  В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано: «Хоз. Расходы Пчельниковой Натальи Михайловны».

Конкурсный управляющий Разуленко О.А., ссылаясь на то , что денежные средства получены Пчельниковой Н.М. в отсутствие правового основания и при наличии признаков неплатежеспособности Общества и полагая, что  перечисленные платежи имели своей целью  причинение вреда кредиторам Общества, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на даты оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства пред кредиторами.

Так как доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления  денежных средств в пользу Пчельниковой Н.М., при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем  определением от 07.09.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Разуленко О.А.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.01.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим Разуленко О.А. платежи совершены в период  с 07.11.2014 по 20.03.2015, то есть менее чем за три года до возбуждения  производства по делу о банкротстве Общества (21.04.2017).

Судами также установлено, что на даты совершения оспариваемых  платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие в 2014 году. Так как данные обязательства не были исполнены Обществом, суды пришли к выводу, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника  имелись признаки неплатежеспособности.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества, в результате их совершения такой вред были причинен, при этом другая сторона оспариваемых сделок (Пчельникова Н.М.)  не могла не знать о наличии такой цели у должника, поскольку получала денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем  обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Пчельникова Н.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Состояла ли Пчельникова Н.М. в спорный период в трудовых отношениях с Обществом и могла ли она в силу занимаемой должности располагать сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды также не установили.

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора копий платежных поручений, которыми Общество перечисляло денежные средства Пчельниковой Н.М., следует, что денежные средства перечислялись для погашения хозяйственных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих расходование полученных Пчельниковой Н.М.  денежных средств на хозяйственные нужды Общества, само по себе не может быть признано достаточным основанием для  вывода о том, что оспариваемые платежи перечислялись на безвозмездной основе  и  как следствие – для   презумпции осведомленности  Пчельниковой Н.М. как другой стороны оспариваемых сделок  о наличии у Общества цели причинения вреда своим кредиторам.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Пчельникова Н.М. не могла не знать о наличии у Общества при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда своим кредиторам, поскольку получала денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, как считает суд кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019  по делу № А56-23884/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова