Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28616/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калинина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогрес", (адрес:  Россия 196240, 

<

...>;);

ответчик: Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188680, д. Колтуши, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, 32, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "Управление ЖКХ"

о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами недействительным и признании истца победителем конкурса по отбору управляющей организации. 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 г. 

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 01.07.2017 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогрес" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о  признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами недействительным и признании истца победителем конкурса по отбору управляющей организации. 

       Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО  "Управление ЖКХ".

В судебное заседание, назначенное на 04.10.2017, истец надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие:

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru Администрацией было размещено извещение №200217/7256673/01 от 20.02.2017 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Лот №1).

В соответствии с извещением, конкурс проводился в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006   № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75).

Согласно Протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (Лот №1) от 27.03.2017 предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участниками конкурса:

- ООО «СтройПрогреС» - 1 786 116 рублей 35 копеек.

- ООО «Управление ЖКХ» - 1 386 623 руб. 70 коп.

Согласно конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (изв. №200217/7256673/01 от 20.02.2017) Администрацией, как организатором торгов была установлена годовая плата за дополнительные работы и услуги по управлению указанным домом по Лоту №1 в размере 1 386 623 руб. 70 коп.

Предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса ООО «Управление ЖКХ» по Лоту №1 в размере 1 386 623 руб. 70 коп. была максимально приближена к стоимости дополнительных работ и услуг, установленной Администрацией.

Таким образом, согласно результатам Конкурса победителем признано ООО «Управление ЖКХ», как участник, сделавший наилучшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг.

Общество полагая, что победителем Конкурса по Лотам № 1 и 2 должен быть признан именно он, как предложивший наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на п. 78 Правил № 75. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен вышеупомянутыми Правилами N 75.

По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.

Пунктом 7 Правил N 75 на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.

Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.

В пункте 2 Правил N 75 раскрывается понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 83 Правил N 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Довод истца о том, что Общество сделало наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг, суд отклоняет.

По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил N 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.

Предложение ООО "Управление ЖКХ" являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, следовательно, оно обоснованно признано победителем конкурса.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 307-ЭС15-7041 по делу N А56-21612/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 N Ф07-5656/2016 по делу N А56-38933/2015. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.