Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«15» сентября 2020 года                                            Дело № А72-16373/2019

Резолютивная часть решения объявлена «08 » сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

с  использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-16373/2019 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Даррос» ФИО2 

к ФИО3, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос» (432047, г.Ульяновск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об  оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением   в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-  ФИО4,

- Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Даррос» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 (далее - ФИО3), к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос» (далее – ООО «Даррос», общество), в котором просит:

1. Признать договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 20.08.2019 между ООО «ДарРос» и ФИО3  (далее – договор о расчетах) недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

2.1. Прекратить право собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение, общ. пл. 878,33 кв.м., Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:283, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение, общ. пл. 1376,0 кв.м. Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:287, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение, общ. пл. 1421,2 кв.м. Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:284, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение, общ. пл. 846,2 кв.м. Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:285, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание, общ. пл. 993,1 кв.м.(Литеры А,А1,а) Этажность: 2 этажа, Кадастровый номер: 73:24:031503:57, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Помещение, общ. пл. 1029,8 кв.м., Этажность: 3 этажа, Кадастровый номер: 73:24:031503:89, расположенное по адресу: 

<

...>,1й этаж помещения №5-9,11; 2й этаж помещения 1,6-8; Зй этаж помещения 1, 6-8;

- Здание, общ. пл. 202,9 кв.м. Этажность: 2 этажа, Кадастровый номер: 73:24:031502:269, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание, общ. пл. 166,0 кв.м.Этажность: 1 этажа, Кадастровый номер: 73:24:031503:76, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание зарядной, общ. пл. 1287,5 кв.м. Этажность: 2 этажа, Кадастровый номер: 73:24:031503:77, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание склада, общ. пл.3591,6 кв.м. Кадастровый номер: 73:24:031503:73, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок площадью 6 695 кв.м, Кадастровый номер: 73:24:031503:58, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок площадью 12 755,9 кв.м, Кадастровый номер: 73:24:031503:14, расположенный по адресу: 

<

...>, участок №3;

- Земельный участок площадью 4476,0 кв.м, Кадастровый номер: 73:24:031503:15, расположенный по адресу относительно ориентира: 

<

...>, строение № 3;

- Земельный участок площадью 12 207,00 кв.м Кадастровый номер: 73:24:031503:13, расположенный по адресу: 

<

...> И;

- Здание склада назначение: нежилое, общ. пл. 481,6 кв.м. (Литеры Т) Этажность: 1 этажа Кадастровый номер:73:24:031502:265, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Склад металлический назначение: нежилое, общ. пл. 693,0 кв.м. (Литеры Ю) Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:267, расположенное по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. ФИО7, д. 17Л;

- Нежилое помещение назначение: нежилое, общ. пл. 1989,4 кв.м. Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:286, расположенное по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. ФИО7, д. 17, строение 2;

- Подземный газопровод среднего давления Р=0,3 МПа;, Д57, L = 64,5 м.;

- Надземный газопровод среднего давления Д89, L = 35 м.; Д57, L = 855м.;

- Надземный газопровод низкого давления Р=0,003 МПа; Д57, L =415,4 м; Д219, L = 9,5 м.; Д159, L = 25м; Д108, L = 45м.; Д89, L = 3,5м.; Д57, L - 2,5м.

2.2. Признать за ООО «ДарРос» (ИНН 

<

***>) право собственности на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение, общ. пл. 878,33 кв.м., Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:283, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение, общ. пл. 1376,0 кв.м. Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:287, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение, общ. пл. 1421,2 кв.м. Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:284, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение, общ. пл. 846,2 кв.м. Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:285, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание, общ. пл. 993,1 кв.м.(Литеры А,А1,а) Этажность: 2 этажа, Кадастровый номер: 73:24:031503:57, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Помещение, общ. пл. 1029,8 кв.м., Этажность: 3 этажа, Кадастровый номер: 73:24:031503:89, расположенное по адресу: 

<

...>,1й этаж помещения №5-9,11; 2й этаж помещения 1,6-8; Зй этаж помещения 1, 6-8;

- Здание, общ. пл. 202,9 кв.м. Этажность: 2 этажа, Кадастровый номер: 73:24:031502:269, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание, общ. пл. 166,0 кв.м.Этажность: 1 этажа, Кадастровый номер: 73:24:031503:76, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание зарядной, общ. пл. 1287,5 кв.м. Этажность: 2 этажа, Кадастровый номер: 73:24:031503:77, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание склада, общ. пл.3591,6 кв.м. Кадастровый номер: 73:24:031503:73, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок площадью 6 695 кв.м, Кадастровый номер: 73:24:031503:58, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок площадью 12 755,9 кв.м, Кадастровый номер: 73:24:031503:14, расположенный по адресу: 

<

...>, участок №3;

- Земельный участок площадью 4476,0 кв.м, Кадастровый номер: 73:24:031503:15, расположенный по адресу относительно ориентира: 

<

...>, строение № 3;

- Земельный участок площадью 12 207,00 кв.м Кадастровый номер: 73:24:031503:13, расположенный по адресу: 

<

...> И;

- Здание склада назначение: нежилое, общ. пл. 481,6 кв.м.(Литеры Т) Этажность: 1 этажа Кадастровый номер:73:24:031502:265, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Склад металлический назначение: нежилое, общ. пл. 693,0 кв.м. (Литеры Ю) Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:267, расположенное по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. ФИО7, д. 17Л;

- Нежилое помещение назначение: нежилое, общ. пл. 1989,4 кв.м. Этажность: 1 этажа Кадастровый номер: 73:24:031502:286, расположенное по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. ФИО7, д. 17, строение 2;

- Подземный газопровод среднего давления Р=0,3 МПа;, Д57, L = 64,5 м.;

- Надземный газопровод среднего давления Д89, L = 35 м.; Д57, L = 855м.;

- Надземный газопровод низкого давления Р=0,003 МПа; Д57, L =415,4 м; Д219, L = 9,5 м.; Д159, L = 25м; Д108, L = 45м.; Д89, L = 3,5м.; Д57, L = 2,5м.

3. Прекратить право аренды ФИО3 на следующие земельные участки:

- земельный участок Площадь: 12 642,00 кв.м, Кадастровый номер: 73:24:031503:16, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок Площадь: 10 351,00 кв. м Кадастровый номер: 73:24:031503:51, расположенный по адресу: 

<

...>;

4. Признать за ООО «ДарРос» (ИНН 

<

***>) право аренды на следующие земельные участки:

- земельный участок Площадь: 12 642,00 кв.м, Кадастровый номер: 73:24:031503:16, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок Площадь: 10 351,00 кв. м Кадастровый номер: 73:24:031503:51, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены   ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

ФИО3 и ФИО4 с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в их отзывах.

По доводам  истца, при решении вопроса о выдаче ФИО3  в счет действительной стоимости её доли денежных  средств и имущества общества  возник  конфликт  интересов ФИО4, являвшегося одновременно директором  ООО «Даррос» и его бывшим участником,  ООО «Даррос»  и  ФИО2, оставшегося участника общества. Исковые требования основаны на статьях 14, 23, 26, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  статьях 10, 168 ГК РФ  и мотивированы тем, что расчет выплаченной при выходе из общества доли произведен неверно, имущество передано ФИО3 наиболее ликвидное, приносящее наибольший доход. Решение о выдаче имущества принято  без   уведомления  и   согласия ФИО2 

Определением от 14.05.2020 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская ТПП» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертов  были поставлены  следующие вопросы: 

- Имущество  и  выплаченные   денежные  средства  по  договору  о  расчетах  в связи с  выходом   участника   из  общества   от  20.08.2019   переданы  в пределах   суммы,   равной  действительной  стоимости  доли  ФИО3  в уставном капитале ООО "ДАРРОС" в размере 57,5% на момент выхода из общества (с учетом рыночной стоимости основных средств, принадлежащих  ООО "ДАРРОС" на праве собственности, и с учетом  финансового  положения  организации)?

- После выплаты действительной стоимости  доли  ФИО3  по  договору  о  расчетах  от  20.08.2019 имущественное положение общества позволяло осуществление обществом уставной деятельности, его обязательства не превышали стоимость  оставшегося имущества?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 29.07.2020 № 0125/20,  имущество  и  выплаченные   денежные  средства  по  договору  о  расчетах  в связи с  выходом   участника   из  общества   от  20.08.2019  соответствуют действительной  стоимости  доли  ФИО3 в уставном капитале ООО "ДАРРОС", после выплаты действительной стоимости  доли  ФИО3 имущественное положение общества позволяло осуществление обществом  уставной деятельности, его обязательства не превышали стоимость  оставшегося имущества.

Определением от  07.08.2020 производство по делу было возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие общества  с ограниченной ответственностью «Даррос» и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.09.2020 до 08.09.2020, о чем на официальном сайте суда в сети Интернет размещена информация в форме публичного объявления.

Как следует из протокола судебного заседания,  в  судебном  заседании  03.09.2020    истец   заявил   ходатайства  о  вызове  в  суд экспертов,  об  истребовании  доказательств,   об   отложении    судебного  заседания.

Выслушав мнение представителя ответчика,  суд  пришел к  следующим    выводам.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание,  вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

В  обоснование своих доводов о необходимости вызова экспертов  в суд истец указал на свое несогласие  с представленным  в материалы дела экспертным заключением. 

Между  тем, восполнение каких-либо  недостатков экспертного заключения возможно согласно статье 87 АПК РФ путем назначения дополнительной или повторной экспертизы,  эксперт вызывается в судебное заседание в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению,  однако таких   оснований  не  усматривается.

Приведенные сомнения в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, относительно ошибок  и  неточностей в части  отнесения  к высокому  риску  вероятности   невыплат  со   стороны   ООО  «Астрон-Торг» по  кредитам,  необходимости  оценки  финансового  положения ООО  «Астрон-Торг»,  изложены  в ходатайстве  истца   об  истребовании  документов, представленном  в   судебном  заседании 03.09.2020.

При этом данный документ в нарушение принципа состязательности заблаговременно  не был направлен истцом в адрес участников спора.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они  не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.

Наличие указанных объективных причин истец не доказал. 

Суд отмечает необоснованность ходатайства об истребовании   отчетности  вышеуказанной организации из налогового органа, поскольку экспертное исследование в числе прочего основано на расшифровке  «Кредиты и займы» ООО «Астрон-Торг» на 20.08.2019, на показателях  бухгалтерского баланса ООО «Астрон-Торг» на 31.12.2019, на сведениях отчета о финансовых результатах ООО «Астрон-Торг» за январь-декабрь 2019 года (т.8 л.д.10, оборотная сторона, абзацы 2-4).

Ходатайства о  вызове  в  суд экспертов, об  истребовании  доказательств, об отложении судебного заседания   судом  оставлены  без удовлетворения  протокольным  определением  от 03.09.2020  в связи с тем, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть дело  по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом длительности  периода рассмотрения настоящего дела  (с  09.10.2019),  принятых обеспечительных  мер,   суд по   основаниям,  установленным  частью 5 статьи  159  АПК РФ,  отказал   в  удовлетворении   упомянутых  ходатайств.  

Истец  в судебном заседании 03.09.2020 заявил  о  фальсификации   доказательств, а  именно:  копии  справки об  остатках  долга  по  договорам  займа (кредита),  обеспеченных  залогом,    расшифровки «Кредиты и займы»  ООО «Астрон-Торг».

Суд предупредил представителей истца и ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в  протоколе от 03.09.2020 представителями  сторон сделаны   соответствующие отметки.

Возможность заявления о фальсификации доказательств установлена статьей 161 АПК РФ и направлена на исключение из арбитражного процесса поддельных доказательств.

Судом  объявлен  перерыв в  судебном  заседании  до  08.09.2020  в  целях   предоставления  ответчику,  возразившему   против  исключения   упомянутых  справки  и  расшифровки  из  числа  доказательств,   возможности  опровержения   заявления   истца.

Доказательства ФИО3  в  опровержение  заявления  истца, а     именно:  письмо  АО Банка «Венец» от 04.09.2020,  письмо ООО «Астрон-Торг» от 07.09.2020,  письмо ФИО3 от 03.09.2020 исследованы судом после  перерыва  в судебном  заседании  08.09.2020 с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  признаны  достаточными  в  целях  обязательной  проверки  заявления  истца.

Из  материалов  дела   усматривается,  что задолженность ООО «Астрон-Торг» по кредитам перед АО Банк Венец составляет более 70 млн. руб., обеспечение по ним в виде имущества ФИО3 действует до полного исполнения заемщиком ООО «Астрон-Торг» своих обязательств.

Оценив    доводы   сторон,  представленные  доказательства,  суд  не  счел  заявление   истца   о    фальсификации   обоснованным.

После    перерыва  в  судебном  заседании 08.09.2020 полномочным  представителем   истца   заявлено ходатайство о  проведении повторной судебной экспертизы, о приобщении  в  материалы дела  дополнительных  доказательств (рецензии),  которые  суд  также  отклонил по   основаниям,  установленным  частью 5 статьи  159  АПК РФ.

Содержание представленных  в  судебное  заседание  документов в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыто перед судом и ответчиком, дополнения  содержат ссылку на новые доказательства (рецензию), невозможность представления которых в суд заблаговременно, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде, по причинам, не зависящим от истца, не обоснована, копии документов  не направлены в адрес участников процесса (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец не был лишен возможности реализации принадлежащих процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции,  производство  по  делу   было   возобновлено  07.08.2020 (представитель  истца  ознакомлен с  материалами  дела в  полном  объеме  19.08.2020 (л.д. 60,  т. 12). 

При  этом  суд  отмечает,  что  рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, как форма  доказательства, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Помимо этого, данная рецензия не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Противоречий в исследовании,  необходимости  в  проведении повторной  экспертизы  суд  не  усматривает.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, ясным, непротиворечивым, оценка проведена в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд считает, что все указанные действия истца направлены на необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является участником ООО «Даррос»,  владеющим долей в уставном капитале общества в размере 40%. 

С момента образования юридического лица по 15.07.2019 участником общества с размером доли 57,5% являлся ФИО4. Он же до 23.08.2019 являлся генеральным директором общества.

15.07.2019 ФИО4 подарил всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества своей дочери ФИО3.

17.07.2019 ФИО3 подала в общество заявление о выходе из состава участников общества.

20.08.2019  между  обществом   в   лице    генерального директора ФИО4 и вышедшим из общества участником ФИО3 был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества.

Данным договором установлено, что ФИО3 на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 выходит из общества, а общество обязуется выплатить ФИО3 действительную стоимость ее доли, соответствующую части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли ФИО3  в уставном капитале общества, а в случае отсутствия па расчетном счете и (или) в кассе общества необходимой суммы денежных средств - выдать ФИО3 имущество, стоимость  которого   соответствует действительной стоимости доли ФИО3  (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 2.6 договора о расчетах).

В пунктах 3.1, 3.3 договора о расчетах указано, что размер стоимости чистых активов общества составляет 127 138 000 руб. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - на 30.06.2019.

С учетом указанного размера стоимости чистых активов общества и размера доли ФИО3 в уставном капитале общества (57,5 %) действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества определена в размере 73 104 350 руб. (пункт 3.2 договора о расчетах).

Согласно пункту 3.4 договора о расчетах срок выплаты обществом ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества – не позднее 19.10.2019 (в течение трех месяцев с момента подачи ФИО3  заявления о выходе из общества).

Пунктом 3.5 договора о расчетах установлен следующий порядок выплаты обществом ФИО3 действительной стоимости доли:

в срок до 15.09.2019 общество выплачивает 4 286 198 руб. денежными средствами на счет ФИО3;

в срок до 15.09.2019 общество передаёт ФИО3 по актам приема-передачи и договорам уступки прав аренды земельного участка имущество:

- здания и сооружения по адресу 

<

...> включая оборудование, с земельными участками, на которых они расположены, стоимостью 68 818 152 руб. согласно приложению № 1 от 20.08.2019 к договору о расчетах.

Состав данного имущества перечислен в пунктах 2.1, 2.2, 3, 4 требований истца.

В  соответствии   с   пунктом 3.6 договора о расчетах общество и ФИО3 в срок не позднее 10 дней с момента передачи недвижимого имущества обязаны совершить действия по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Право собственности на имущество, не требующее регистрации перехода права собственности, возникает с момента его передачи (с момента подписания актов приёма-передачи).

Договор  о  расчетах   был   полностью  исполнен с обеих сторон: ФИО3 вышла из общества, а общество выплатило ей оговоренную сумму денежных средств и передало имущество, указанное в приложении № 1 к договору о расчетах, перечисленное в пунктах 2.1, 2.2, 3, 4 требований истца.

Права на данное имущество истец в рамках настоящего дела требует возвратить обществу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению  на  основании   следующего.

Договор, нарушающий законные права других участников общества и  общества, является формой злоупотребления правом, а потому может быть признан недействительным в силу  статей  10 и 168 Гражданского общества Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако в  рассматриваемом  случае   указанных  обстоятельств установлено не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 2 этой же статьи при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами  9.2 (абзац 5)  и 9.12  устава   ООО «ДАРРОС» предусмотрено право   участника   общества    на  выход  из общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава  общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные условия содержит пункт 9.12 устава общества.

На дату подачи ФИО3 в общество заявления о выходе из состава участников общества (17.07.2019) номинальная стоимость уставного капитала составляла 2 500 000 руб., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и уставом общества. На указанную дату уставный капитал в указанном размере был внесен полностью, что видно из бухгалтерских балансов общества на 31.03.2019 (т.7 л.д.16), на 30.06.2019 (т.7 л.д.20).

С учетом изложенного ФИО3 и ООО "ДАРРОС" вправе заключить договор, определив в нем размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, который должен быть определен независимо от  мнения  других  участников  общества   в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением от  14.05.2020 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская ТПП» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 0125/20,  имущество  и  выплаченные денежные  средства  по  договору о расчетах  в связи с  выходом   участника   из  общества   от  20.08.2019  соответствуют действительной  стоимости  доли  ФИО3 в уставном капитале ООО "ДАРРОС", после выплаты действительной стоимости  доли  ФИО3 имущественное положение общества позволяло осуществление обществом  уставной деятельности, его обязательства не превышали стоимость  оставшегося имущества.

С учетом данных выводов экспертов, а также принимая во внимание отсутствие  у  общества возможности выплаты ФИО3 действительной стоимости ее доли иными способами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о расчетах недействительным.

Гарантиями  прав  участвующих  в  деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации).

В этой связи подлежит отклонению довод истца  со  ссылкой  на  заключения  специалиста   ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»  от 11.11.2019  (т. 1 л.д.  111- 182)  о том, что  действительная  рыночная  стоимость   всех  переданных   ФИО3  активов  более  чем  в  два  раза  выше  итоговой  стоимости, указанной  в   спорном   договоре  о  расчетах  от 20.08.2019.  

Данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив,    составленное   29.07.2020  экспертное   заключение  №  0125/20 содержит отметки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности  (т.8,  л.д.  2,  оборотная сторона).

При этом также следует  учесть, что согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ   положения статьи 45 данного закона  о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным не являются  обоснованными  доводы истца о том, что стоимость переданного ФИО3 имущества многократно превышает стоимость имущества, оставшегося на балансе общества, что денежные средства, выплаченные обществом ФИО3, были получены обществом в качестве займа у ООО «Симбирская бакалейная компания», которое является аффилированным лицом с ФИО4, что совершение договора о расчетах и других сделок произошло без уведомления и согласия истца,  чем  нарушены  его  права.  

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные  расходы (включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в сумме 185 000 руб. согласно счету от 04.08.2020 № 897) относятся на  истца. Излишне  уплаченные ФИО3 денежные    средства     на оплату проведения   экспертизы   в   сумме 150 000 руб. следует возвратить ФИО3 с депозитного счета суда. 

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований следует отменить обеспечительные меры, принятые по  определению от 10.10.2019. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

Руководствуясь статьями 96,  112, 159,  161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайства  истца о  проведении повторной судебной экспертизы, о приобщении  в  материалы дела  рецензии  оставить без  удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить   обеспечительные  меры  по  определению  от  10.10.2019. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Союза «Ульяновская ТПП» (ИНН 

<

***>) 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в оплату проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ФИО3 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. излишне уплаченных средств на оплату проведения экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина