ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8498/2016

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Железковское сельское поселение в лице администрации Железковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу № А44-8498/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование Железковское сельское поселение в лице администрации Железковского сельского поселения (место нахождения: 174418, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (место жительства: Новгородская обл., Боровичский р-н, п. Прогресс;ОГРНИП 311533117100021, ИНН 

<

***>; далее – глава КФХ), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: Новгородская обл., г. Боровичи; ОГРНИП 311533124800021,ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о прекращении права собственности главы КФХ и Предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 53:02:0000000:21, 53:02:0101002:53, 53:02:0101002:54, 53:02:0101002:55 и 53:02:0101002:56, расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, колхоз «Красная Звезда», и обязании Главы КФХ. и Предпринимателя произвести снятие с учета земельных участков с кадастровыми номерами 53:02:0000000:21, 53:02:0101002:53, 53:02:0101002:54, 53:02:0101002:55 и 53:02:0101002:56, расположенных по адресу: Новгородская область, Боровичский район, колхоз «Красная Звезда», приведя все в состояние, которое существовало до формирования и постановки КФХ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 53:02:0000000:21 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новгородской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Администрации в пользу главы КФХ взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений, принятых судом), просит его отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, во взыскании судебных расходов главе КФХ отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А44-754/2017, в противном случае оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не вступило в силу;

- истец заключил договор купли-продажи земельных долей под влиянием обмана;

- взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Глава КФХ в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Администрация в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указала на их чрезмерный характер.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 муниципальное образование Железковское сельское поселение (продавец) и глава КФХ (покупатель) заключили договор № 1 купли-продажи земельной доли в праве собственности на земельный участок без выделения земельного участка, по условиям которого продавец продает за 55 687,50 рублей, а покупатель покупает и принимает в собственность в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 28.11.2014 пять земельных долей, размером 7,5 га (131,7 баллогектаров) каждая, общей площадью 37,5 га (658,5 баллогектаров) в земельном участке с кадастровым номером 53:02:0000000:21, общей площадью 20 365 375 кв.м., расположенного по адресу Новгородская область, Боровичский район, колхоз «Красная Звезда».

Согласно пункту 5.1. договора последний имеет силу акта приема-передачи.

Право общей долевой собственности главы КФХ на 5 земельных долей зарегистрировано 24.11.2015 (т. 1, л. 15).

Муниципальное образование Железковское сельское поселение 10.02.2016 (продавец) и глава КФХ (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных долей, по условиям которого продавец продает за 22 275 рублей, а покупатель покупает и принимает в собственность 2 земельные доли, размером 7,5 га (131,7 баллогектаров) каждая, общей площадью 15 га (263,4 баллогектаров), в земельном участке с кадастровым номером 53:02:0000000:21, общей площадью 20 365 375 кв.м., расположенном по адресу Новгородская область, Боровичский район, колхоз «Красная Звезда». В силу пункта 4.5 договора передача земельных долей осуществлена без составления отдельного акта.

Право общей долевой собственности главы КФХ на 2 земельные доли зарегистрировано 25.02.2016 (т. 1, л. 16).

После приобретения 5 земельных долей по договору от 03.09.2015 и 2-х земельных долей по договору от 10.02.2016, глава КФХ с целью выдела земельных участков в счет земельных долей заключил договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей.

Проект межевания двух земельных участков подготовлен 14.06.2016(т. 1, л.17 - 29).

По результатам межевания на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами 53:02:0101002:53 и 53:02:0101002:54 площадью 91 584 кв.м и 268 307 кв.м соответственно.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 53:02:0101002:54 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 53:02:0101002:55; 53:02:0101002:56 (т. 1, л. 97).

ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 30.08.2016 заключили договор купли-продажи земельных участков, согласно условиям которого продавец продал покупателю земельные участки для ведения предпринимательской деятельности, а именно:

1) земельный участок с кадастровым номером 53:02:0101002:53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью91 584 кв.м., находится по адресу: Новгородская область, Боровичский район, Железковское сельское поселение, за 50 000 руб.;

2) земельный участок с кадастровым номером 53:02:0101002:55 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 189 970 кв.м., находится по адресу: Новгородская область, Боровичский район, Железковское сельское поселение, за 50 000 руб.;

3) земельный участок с кадастровым номером 53:02:0101002:56 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 78 337 кв.м., находится по адресу: Новгородская область, Боровичский район, Железковское сельское поселение, за 50 000 руб.

В договоре указано, что на данных земельных участках отсутствуют строения, все деньги за земельные участки по договору переданы продавцу до подписания договора (пункты 1 - 2 договора).

Право собственности 15.11.2016 на земельные участки с кадастровыми номерами 53:02:0101002:53, 53:02:0101002:55 и 53:02:0101002:56 зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л. 90 - 92).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при оформлении права собственности на спорные земельные участки оба ответчика злоупотребили правом. Глава КФХ объединил приобретенные им земельные доли и сформировал два земельных участка с кадастровыми номерами 53:02:0101002:53 и 53:02:0101002:54 в ущерб публичным интересам и интересам третьих лиц. В результате действий главы КФХ истец лишен возможности пользоваться земельным участком с номером 53:02:0101002:53, а глава КФХ ФИО5 лишен права выкупить используемый им по сельскохозяйственному назначению земельный участок, переданный ему на основании соглашения от 22.04.2015. Ответчики не собираются использовать полученные земельные участки по сельскохозяйственному назначению. ФИО3 сразу же обратился в Администрацию с заявлением об изменении целевого назначения земельных участков, а основным видом деятельности Предпринимателя является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон№ 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРП) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона№ 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Доводы истца о том, что при оформлении права собственности на спорные земельные участки оба ответчика злоупотребили правом, так как выдел земельных участков в счет приобретенных земельных долей, межевание и раздел земельных участков произведены с нарушением действующего законодательства и в ущерб интересам истца и третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017 по делу № А44-754/2017 отказано в удовлетворении иска Администрации к главе КФХ о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли в праве собственности на земельный участок без выделения земельного участка от 03.09.2015 и договора купли-продажи земельных долей от 10.02.2016, заключенных между муниципальным образованием Железковское сельское поселение и КФХ ФИО3, а также результатов межевания на земельные участки с кадастровыми номерами 53:02:0000000:21, 53:02:0101002:53, 53:02:0101002:55 и 53:02:0101002:56, расположенных по адресу: Новгородская область, Боровичский район, колхоз Красная звезда.

В рамках указанного дела судом установлено, что истец не доказал нарушение требований закона, свидетельствующих о ничтожности сделок. Факты нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц оспариваемыми договорами от 03.09.2015 и 10.02.2016 не установлены, документально не подтверждены. Истцом не доказан факт заключения договоров под влиянием обмана и заблуждения, поскольку при заключении оспариваемых договоров Администрация обладала полномочиями и обязанностями по проверке факта использования земельного участка, в том числе с выходом на место. Бездействие Администрации не может расцениваться как обман и введение в заблуждение со стороны ответчика. Признание недействительными договоров купли-продажи является ненадлежащим способом защиты, не может повлечь за собой истребование имущества у добросовестного приобретателя Предпринимателя и не может восстановить права заявителя. Судом также установлено, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером по заказу главы КФХ, соответствует требованиям, установленным статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок главы КФХ ФИО5 не индивидуализирован, так как не поставлен на кадастровый учет, определить его границы не представляется возможным. Постановка земельных участков на кадастровый учет главой КФХ, проведение государственной регистрации сделки по отчуждению данных земельных участков Предпринимателем, подтверждают отсутствие наложения границ спорных земельных участков с границами иных земельных участков.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А44-754/2017, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не вступило в силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017 по делу № А44-754/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Установив, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017 по делу № А44-754/2017 вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А44-754/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом№ 218-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 8.1. ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, глава КФХ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не обладает правами как на земельный участок с кадастровым номером 53:02:0000000:21, так и земельные участки, впоследствии образованные в результате его разделения (53:02:0101002:53, 53:02:0101002:55 и 53:02:0101002:56).

Наличие оснований, предусмотренных статьей 235 ГК РФ и статьей 44ЗК РФ, для прекращения права собственности Предпринимателя на спорные земельные участки истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ответчиками 30.08.2016 договор купли-продажи земельных участков, признан недействительным в предусмотренном действующим законодательством порядке, применены последствия недействительности сделки, в деле не имеется.

Между тем по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Администрации.

Выбранный истцом способ защиты в виде обязания ответчиков произвести снятие с учета земельных участков с кадастровыми номерами 53:02:0000000:21, 53:02:0101002:53, 53:02:0101002:54, 53:02:0101002:55 и 53:02:0101002:56, расположенных по адресу: Новгородская область, Боровичский район, колхоз «Красная Звезда», приведя все в состояние, которое существовало до формирования и постановки главы КФХ ФИО3 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 53:02:0000000:21, является ненадлежащим, также не соответствует закону (статья 12 ГК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой КФХ в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования главой КФХ представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, заключенный 17.11.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру  от 03.02.2017 № 3 на сумму 70 000 руб.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования главы КФХ о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично  в сумме 50 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Главой КФХ судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с отзывам на апелляционную жалобу от главы КФХ поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу.

В обоснование заявления истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 14.11.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 № 12 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов частично, в сумме 2000 руб. В остальной части заявление главы КФХ удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом объема проделанной представителем работы (подготовка возражений на апелляционную жалобу) уплаченная ответчиком сумма в размере 10 000 руб. не может быть признана разумными расходами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября2017 года по делу № А44-8498/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Железковское сельское поселение в лице администрации Железковского сельского поселения – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Железковское сельское поселение в лице администрации Железковского сельского поселения в пользу в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

   ФИО1