Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18411/17-56-183

31 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по иску ОАО ДЕЗ района Теплый Стан (ИНН 7728714941, ОГРН 1097746670779, 117133, г Москва, ул Академика Варги, 3, дата регистрации  29 октября 2009)

к ООО "САНРЭМ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>, дата регистрации 26 сентября 2011)

о взыскании денежных средств в размере 2 582 860, 47 руб.

при участии

от истца: ФИО2 генеральный директор решение 22.03.2016, паспорт, Завидный М.Н .по доверенности от 09.01.2017 № 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 г № 4

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНРЭМ-М" о взыскании ущерба в размере 2 582 860, 47 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 г. между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ООО «САНРЭМ-М» был заключен договор № РЭП 15-07 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирных домов на территории района Теплый Стан.

Согласно п. 8.14 Договора, подрядчик возмещает заказчику денежные средства в счет возмещения ущерба по решениям суда, касающихся некачественного выполнения работ.

По состоянию на 24.01.2017 г. в отношении ОАО ДЕЗ района Теплый Стан судами г. Москвы вынесены следующие решения: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 22.03.2016 г. по делу №2-1325/16; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу № 2-5466/15; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу № 2-2890/2016; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г.  по делу № 2-3595/16; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015г. по делу № 2-2663/15; решение Арбитражный суд г. Москвы от 20.01.2016г. по делу № А40-205479/15-50-1691.

Истец указывает, что общая сумма выплат истца по решениям суда составила 2 582 860,47 руб., в связи с чем считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 393 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с залитием принадлежащих им помещений, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

Как усматривается из п. 11.1. Договора № РЭП 15-07 от 15.12.2014 г., договор заключен на срок с «01» января 2015 г. по «31» декабря 2015 г.

Согласно п. 8.1. Договора, Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Согласно п. 8.4. Договора, Подрядчик, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, либо третьему лицу, произошедший в результате аварий на инженерных сетях или иного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 8.14. Договора, Подрядчик возмещает Заказчику денежные средства в счет возмещения ущерба по решениям суда, касающихся некачественного выполнения работ по Договору.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 22.03.2016 г. по делу №2-1325/16 взысканы денежные средства в размере 435 753 руб. в связи с заливом квартиры, произошедшим 06.10.2015 г.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 22.03.2016 г. по делу №2-1325/16 установлен факт залива, ООО "САНРЭМ-М" было привлечено к участию в деле третьим лицом, залив произошел в период действия Договора № РЭП 15-07 от 15.12.2014 г. в связи с чем суд находит обоснованным требования истца взыскании ущерба в порядке регресса в этой части.

Требования, основанные на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу № 2-2890/2016; решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г.  по делу № 2-3595/16; решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015г. по делу № 2-2663/15; решении Арбитражный суд г. Москвы от 20.01.2016г. по делу № А40-205479/15-50-1691, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ними с истца взысканы денежные средства за ущерб, причиненный не в период действия Договора № РЭП 15-07 от 15.12.2014 г.

Требования, основанные на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу № 2-5466/15, также не подлежат удовлетворению, поскольку из текста решения не представляется возможным установить дату залива и соотнести ее с периодом действия Договора № РЭП 15-07 от 15.12.2014 г. Договора № РЭП 15-07 от 15.12.2014 г.

Таким образом, суд не может возложить на ответчика обязанность возместить истцу ущерб, возникший до заключения Договора № РЭП 15-07 от 15.12.2014 г., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований в настоящем споре. Иных договоров, заключенных с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 435 753 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан ущерб 435 753 руб. и судебные расходы 11 715, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 СудьяТ.В. Пономарева