ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-814/2013

г. Вологда

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго»  ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комарова Георгия Александровича и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго»  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2018 года по делу № А44-814/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее - ОАО  «Новгородоблэнергосбыт», Общество,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим                          ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.08.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт». Конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.08.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим                          ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7  08.11.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО6 убытков, причиненных ими  незаконными действиями  при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

С учетом уточнений от 15.05.2018 (т. у1.6, л. 19-20) конкурсный управляющий ФИО7 просил:

1) признать незаконными действия ФИО3 по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 705 217 руб. 31 коп.;

2) обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу  Общества денежные средства в размере 3 705 217 руб. 31 коп.;

3) признать незаконными действия ФИО6 по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц   в размере 6 772 258 руб. 06 коп.;

4) обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 6 772 258 руб. 06 коп.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 3, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее -               ПАО «МРСК Северо-Запада», кредитор), 08.02.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 05.06.2018 (т. у1.7, л. 132-142) и просил суд: 

- признать необоснованным документально неподтвержденное использование (расходование) денежных средств Общества в сумме                  5 672 258 руб. 06 коп.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу  должника 5 672 258 руб. 06 коп. убытков, причиненных в связи с необоснованным расходованием денежных средств Общества.

Заявления конкурсного управляющего ФИО7 и ПАО «МРСК Северо-Запада» приняты к совместному рассмотрению в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в обособленном споре, привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, акционерное общество  «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», общество с ограниченной ответственностью  Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «НОВА Лекс Консалт» (далее - ООО «НОВА Лекс Консалт»).

Определением суда от  03.10.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО7 и ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены частично.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 524 023 руб. 86 коп.

С ФИО3 в пользу  Общества взыскано 3 524 023 руб. 86 коп. убытков.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 235 806 руб. 45 коп.

С ФИО6 в пользу  Общества взыскано 3 235 806 руб. 45 коп. убытков.

В остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с определением суда от  03.10.2018 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда  в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада». По мнению подателя жалобы, являются недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно недоказанным является факт целевого использования ФИО6 денежных средств должника. Указывает, что документы, подтверждающие оказание должнику услуг, лицами, привлеченным по договорам за период с октябрь по декабрь 2015 года, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего не могли быть признаны обоснованными выплаты денежных средств привлеченным лицам за указанный период в размере 105  000 руб.  и 150 000 руб. соответственно. Апеллянт не согласен с оценкой суда, данной по договорам от  03.07.2017 № 12 и 13, и признании расходов по ним обоснованными в связи с тем, что о факте заключения этих договоров не было известно участникам дела о банкротстве до момента представления ФИО6 копий расходно-кассовых ордеров и расчетов. Кроме того, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выполнение привлеченными лицами по указанным договорам услуг, поименованных в актах. Полагает, что в ходе судебного разбирательства ФИО6 были изготовлены повторные экземпляры  подлинников документов – договоров, актов приема-передачи оказанных услуг, платежных документов, представление которых подтверждает противоправность поведения ФИО6  по бездокументарному  расходованию денежных средств, сокрытия информации о заключенных с привлеченными лицами договорах, периодах оказания услуг, объемах выполняемых ими работ. Целью нового составления документов и их  подписания как самим ФИО6, так и физическими лицами спустя десять месяцев после их утраты в связи с заливом помещения заключалось в  не  возврате незаконно удерживаемых документов должника действующему конкурсному управляющему, а исключительно в опровержении доводов ПАО «МРСК Северо-Запада».

ФИО3 не согласился с судебным актов в части взыскания с него убытков, в апелляционной жалобе просит  определение суда от 03.10.2018 в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой  инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности. О фактах, которые положены в основу заявления о взыскании убытков, лицам, участвующим в деле, было известно с даты принятия определения суда от 28.08.2014.  Суд вышел за пределы заявленных требований. Договор комиссии на организацию, проведение торгов и продажу имущества должника от 26.06.2014 в ходе конкурсного производства не оспаривался лицами, участвующими в деле. Правовые основания  расценивать 127 034 руб. 57 коп. - невозвращенная сумма государственной пошлины должнику третьим лицом - в качестве убытков отсутствуют. Следующий после отстранения ФИО3 конкурсный управляющий Общества должен был  предпринять необходимые меры  для взыскания указанных денежных средств.

В заседании суда представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 Постановления  № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления  № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, конкурсный управляющий ФИО7 просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве  Общества и взыскать с него убытки в размере                  3 705 217 руб. 31 коп. (т. у1.6, л. 19-20), в том числе:

1) 2 935 973 руб. 51 коп. по агентскому договору от 27.12.2013 № 01/814, заключенному с ООО «НОВА Лекс Консалт»;

2) 216 000 руб. 00 коп. по договору аренды от 01.03.2014, заключенному  с обществом с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2»);

3) 115 643 руб. 80 коп. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014, заключенному  с ФИО8;

4) 121 800 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014, заключенному  с ФИО9;

5) 174 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014, заключенному  с ФИО10;

6) 121 800 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014, заключенному между  с ФИО11;

7) 20 000 руб. суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплаченной  Обществом 30.04.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО7 сослался на определение суда от 28.08.2014 по настоящему делу, которым были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в том числе в необоснованном привлечении ООО «НОВА Лекс Консалт», ФИО10, ФИО11,  ФИО8, ФИО9, ООО «А2». Денежные средства, выплаченные ФИО3  необоснованно привлеченным специалистам, в том числе ООО «А2»  в размере 216 000 руб. 00 коп. по договору аренды парковочного места от 01.03.2014; ФИО8 - 115 643 руб. 80 коп. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014; ФИО9 - 121 800 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014; ФИО10 - 174 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014; ФИО11 -                  121 800 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014;              ООО «НОВА Лекс Консалт» - 127 034 руб. 57 коп. - сумма не возвращенной должнику государственной пошлины по агентскому договору от 27.12.2013          № 01/814,  в конкурсную массу должника не возвращены. 

Кроме того, ФИО7 сослался на неправомерные действия       ФИО12, выразившиеся в необоснованной оплате по платежному поручению от 26.08.2014 № 104 услуг организатора торгов - ООО «НОВА Лекс Консалт» по договору  комиссии на организацию, проведение торгов и продажу имущества должника в ходе конкурсного производства от 26.06.2014 (т. у1.8,       л. 12-26) в виде аванса в размере 2 698 521 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО7 о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 524 023 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из факта причинения  ФИО3 убытков, их размера, противоправности поведения            ФИО3 В части взыскания убытков с ФИО3 в размере                   20 000 руб. уплаченного НДФЛ суд отказал ввиду непредставления доказательства того, что данный налог был уплачен в связи с необоснованным привлечением ФИО3 физических лиц: ФИО8,  ФИО9, ФИО11, ФИО10 

Между тем в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО3  заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195  ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсным управляющим и заинтересованным лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно  ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В силу статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как указывалось выше, решением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) Общество признано несостоятельным, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от  28.08.2014  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества.

Определением суда от 29.12.2014  конкурсным управляющим  утвержден ФИО6

Определением суда от 18.08.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим             ФИО7

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего ФИО7 с настоящим заявлением (08.11.2017) не пропущен, поскольку  его следует исчислять с 29.12.2014 – даты вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6, следующего за конкурсным управляющим ФИО3 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Согласно разъяснениям, данным в части пятой пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В материалах дела усматривается, что первоначально (08.11.2017) по настоящему делу конкурсным управляющим ФИО7 заявлено требование о взыскании  с ФИО3 3 937 443 руб. 80 коп. Основанием по первоначальному иску (обстоятельства, на которых основаны требования) является незаконные действия ФИО3 по превышению лимита расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.  

Затем (06.08.2018) конкурсный управляющий  ФИО7 уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ФИО13 убытки в размере 1 006 234 руб. 57 коп., возникшие в результате  необоснованного привлечения специалистов (основание), что установлено определением суда от 28.08.2014 по настоящему делу.

Далее, согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2018 (т. у1.6,             л. 118-119), конкурсный управляющий ФИО7 уточнил  заявленные требования и просил взыскать с ФИО3 убытки в размере           3 705 217 руб. 31 коп., возникшие в результате  необоснованного привлечения специалистов, что установлено определением суда от 28.08.2014 по настоящему делу, и  в необоснованной оплате услуг организатора торгов по договору 26.06.2014 комиссии на организацию, проведение торгов и продажу имущества должника в ходе конкурсного производства (далее – договор комиссии от 26.06.2014). 

В рассматриваемом случае  требование конкурсного управляющего ФИО14, заявленное в судебном заседании 15.05.2018, об увеличении требований о взыскании убытков не является  новым. 

При этом требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 было дополнено новым основанием - необоснованной оплатой ООО «НОВА Лекс Консалт» услуг организатора торгов по договору комиссии от 26.06.2014. 

Суд первой инстанции, признавая действия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества по перечислению  в адрес ООО «НОВА Лекс Консалт» денежных средств в размере 2 698 521 руб. 99 коп. по договору комиссии от 26.06.2014,  фактически признал недействительными условия данного договора о выплате вознаграждения организатору торгов по мотиву их несоответствия решениям комитета кредиторов Общества от 26.06.2014. 

Оценка условиям договора и выводы суда первой инстанции о недействительности условий договора комиссии от 26.06.2014 по выплате вознаграждения сделаны  судом первой инстанции за пределами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

До рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  договор комиссии от 26.06.2014 ни ФИО6, исполнявшим  обязанности конкурсного управляющего Общества после ФИО3, ни ныне действующим конкурсным управляющим ФИО7, ни иными лицами, участвующими в деле, не был оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Вместе с тем из  материалов настоящего дела не следует, что  конкурсным управляющим ФИО7 были обоснованы именно обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания договора комиссии недействительным.

Более того, в заявлении о привлечении ФИО3 конкурсный управляющий ФИО7 не ссылался на недействительность договора комиссии от 26.06.2014, не оспаривал факт оказания услуг по организации торгов ООО «НОВА Лекс Консалт».

Само привлечение ООО «НОВА Лекс Консалт» в качестве организатора торгов имущества Общества было предусмотрено Положениями о продаже имущества должника, которые также никем не оспорены, решения собрания комитета кредиторов должника, которыми утверждались Положения о порядке продажи имущества должника, недействительными не признаны.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 произвел выплату вознаграждения организатору торгов  согласно условиям договора комиссии от 26.06.2014, который в установленном порядке недействительным не признан.

Злоупотреблением правом со стороны ФИО3, направленным на причинение ущерба интересам должника и его кредиторам,  суд посчитал в том, что денежные средства были перечислены ответчиком в день его отстранения.

Вопреки данным выводам суда, доказательства того, что ФИО3 доподлинно знал, что по итогам рассмотрения жалобы кредитора  на его действия он будет отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела также усматривается, что отстраненным конкурсным управляющим должника ФИО6 посредством торгов в форме публичного предложения были реализованы  права требования дебиторской задолженности  Общества (лот № 2), в том числе  дебиторской задолженности ООО «НОВА Лекс Консалт», возникшей из  договора комиссии  от 26.06.2014 в размере 2 808 938 руб. 94 коп.

По результатам проведенных торгов между  Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Консалтинг» (далее – ООО «Диалог Консалтинг») заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2017.

Определением  Арбитражного суда Новгородской области 20.10.2017 признаны недействительными результаты торгов, оформленные протоколом по результатам торгов от 09.01.2017  № 006095 по лоту № 2 в части продажи дебиторской задолженности должника; признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 11.01.2017, заключенный между должником в лице управляющего и ООО «Диалог Консалтинг»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности. 

Основанием для признания результатов торгов недействительными в форме публичного предложения по лоту № 2  явилось нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных и неполных сведений о предмете торгов.

В связи с признанием результатов торгов недействительными             ООО «Диалог Консалтинг» отказалось  в деле № А44-7525/2017 от исковых требований к  ООО «НОВА Лекс Консалт» о взыскании денежных средств по договору комиссии от 26.06.2014. Производству по делу № А44-7525/2017 прекращено определением суда от 06.12.2017.

Как указывалось выше, с 20.10.2017 ни последующими конкурсными управляющими должника, ни  его кредиторами не предпринимались действия, направленные на оспаривание договора комиссии от 26.06.2014 либо взыскания денежных средств с ООО «НОВА Лекс Консалт».

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий ФИО7 не привел достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, вызванными в первую очередь  бездействием самого заявителя. 

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 2 647 745 руб. 49 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению суда от 28.08.2014 по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении  ООО «НОВА Лекс Консалт», ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9,  ООО «А2».   

Следовательно, обстоятельства, установленные определением суда от 28.08.2014, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств  указанным привлеченным лицам:         ООО «НОВА Лекс Консалт», ФИО10, ФИО11, ФИО8,     ФИО9, ООО «А2» - из конкурсной массы в размере 876 278 руб. 37 коп., с учетом признания в судебном порядке данных расходов необоснованными, повлекли убытки для  Общества в размере  876 278 руб. 37 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО7 просил  (с учетом уточнений от 15.05.2018) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц в размере 6 772 258 руб. 06 коп. и обязать последнего возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу  должника.

ПАО «МРСК Северо-Запада» (с учетом уточнений от 05.06.2018) просило признать необоснованным документально неподтвержденным использование (расходование) денежных средств  Общества в сумме 5 672 258 руб. 06 коп. и взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу  должника 5 672 258 руб. 06 коп. убытков, причиненных в связи с необоснованным и документально неподтвержденным использованием (израсходованием) денежных средств Общества.

Заявленные требования мотивированы превышением конкурсным управляющим ФИО6 лимита на привлеченных специалистов, необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, отсутствием документально подтвержденных фактов выплаты денежных средств привлеченным лицам.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителей, взыскав с ФИО6 убытки в размере 3 235 806 руб. 45 коп., причиненные в результате завышения оплаты услуг привлеченных лиц, в том числе по договору  от 01.01.2016 № 7, заключенному с ФИО15,  на сумму 1 000 000 руб.; по договору от 01.11.2016 № 11, заключенному с ФИО16   на сумму 1 600 000 руб.; по договору  от 01.03.2016 № 8, заключенному с ФИО15, на сумму 390 000 руб. (обстоятельства необоснованного завышения оплаты услуг  указанных выше привлеченных лиц установлены вступившими в законную силу определениями суда от 18.08.2017);  по договору  от 01.10.2015 № 4, заключенному с ФИО15, на сумму 120 000 руб.; по договору от 03.07.2017 № 12, заключенному с ФИО17, на сумму 125 806 руб. 45 коп. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» в жалобе  ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции   в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 убытков, связанных с выплатой вознаграждения           ФИО16 по договору  от 31.12.2014 № 1 за период с 01.10.2015 в размере 105 000 руб. и ФИО18 по договору от 12.01.2015 № 2 за период с 01.10.2015 в размере 150 000 руб. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об  оказании  указанными лицами услуг должнику в период с 01.10.2015 по 31.12.2015. 

Также податель жалобы не согласен  с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения  ФИО6 для оказания услуг и выплате вознаграждения  ФИО19 по договору от 03.07.2017 № 13 и ФИО17 по договору от 03.07.2017 № 12. Апеллянт ссылается на то, что до рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторам должника не было известно о привлечении ФИО19 и ФИО17 в качестве привлеченных специалистов и  выплате им вознаграждения. Полагает, что представленные документы, связанные с привлечением указанных специалистов, не отвечают признакам достоверности, поскольку  в ходе судебного разбирательства в отзыве от 07.05.2018 ФИО6 указал, что  все имевшиеся документы были систематизированы по папкам и переданы действующему конкурсному управляющему ФИО7 В последующем ФИО6  представил в суд восстановленные договоры на оказание услуг  и обнаруженные  копии кассовых документов.

В первой инстанции конкурсный управляющий ФИО7 возражал против приобщения к материалам дела вновь обнаруженных и восстановленных документов, представленных ФИО6  в качестве доказательства обоснованности привлечения указанных специалистов, ссылаясь об отсутствие информации о самих привлеченных лицах, доказательств их привлечения, а также форс-мажорных обстоятельствах, связанных с заливом помещения, в которых могли находится документы должника.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение оплаты услуг привлеченных лиц арбитражным управляющим ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора частично представлены: подлинники документов, копии документов, дубликаты подлинников документов. 

Представление таких доказательств спустя два с половиной месяца после возбуждения настоящего обособленного спора мотивировано арбитражным управляющим ФИО6 тем, что 01.10.2017 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся хранилищем документов по процедурам несостоятельности, проводимым арбитражным управляющим ФИО20, произошло обширное затопление, в результате которого ряд документации, в том числе в связи с их полным уничтожением в результате произошедшего, в виде подлинников был утрачен. Факт затопления подтверждается актом от 16.10.2017 № 4 о последствиях залива помещений по адресу: 

<

...>, этаж 4 (т. у1.8, л. 65-66), составленным  при участии директора общества с ограниченной ответственностью «ТД Газтеплосервис» ФИО21, ФИО22 (собственника помещения)  и  ФИО6 (заинтересованное лицо).

Между тем представленный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства утраты документов должника, поскольку был составлен заинтересованными лицами, без участия действующего конкурсного управляющего ФИО7, а также с учетом того, что утрачены в результате залива помещения были именно документы Общества.

Кроме того, в силу статьи 129 Закона о банкротстве ФИО6 после его отстранения обязан был в течение трех дней передать весь пакет документов, связанный с деятельностью должника и проведением мероприятий в период процедур банкротства Общества, вновь назначенному конкурсному управляющему,  а не хранить их в помещении, собственником которого он не является.

Представление вновь изготовленных документов после обращения     ПАО «МРСК Северо-Запада»  с настоящим заявлением  как принятие мер по восстановлению утраченной документации, в том числе в виде изготовления дубликатов утраченной документации, не отвечает признакам добросовестности и разумности со стороны ФИО6

Принимая во внимание, что в материалах дела не представлены доказательства оказания услуг ФИО16 по договору  от 31.12.2014 № 1 за период с 01.10.2015  на сумму  105 000 руб. и ФИО18 по договору от 12.01.2015 № 2 за период с 01.10.2015  на сумму 150 000 руб., доказательства привлечения и оказания услуг ФИО19 по договору от 03.07.2017 № 13  на сумму 46 451 руб. 61 коп. и ФИО17 по договору от 03.07.2017        № 12 на сумму 185 806 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков с ФИО6 в размере 487 258 руб. 06 коп.

В свете изложенного определение суда 03.10.2018  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от            03 октября 2018 года по делу № А44-814/2013.

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт»  3 723 064 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» 876 278 руб. 37 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева