ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-18801/2022

г. Самара

05 июня 2023 года

11АП-4699/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 по делу № А72-18801/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – истец, УМВД России по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 28 793 руб. 85 коп. неустойки (штрафа) в связи с неисполнением государственного контракта от 13.05.2022 № 0168100006822000011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением, принятым в виде резолютивной части от 27.02.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН: 

<

***>)  27 293 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 896 руб.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение от 14.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает права заявителя, а также судом первой инстанции не вынесено мотивированное решение по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Ульяновской области 19 января 2023 года от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к УМВД России по Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере 990 392 руб. 59 коп., возложении обязанности на ответчика удалить из единой информационной системы (ЕИС) сведения, порочащие деловую репутацию истца. Одновременно со встречным иском от ИП ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года ходатайство ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Правом на обжалование определения суда от 26 января 2023 года ИП ФИО1 не воспользовалась. Повторно со встречным исковым заявлением в рамах настоящего дела ИП ФИО1 не обращалась.

На основании вышеизложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 0168100006822000011 (далее -Государственный контракт) на поставку собак породы «Немецкая овчарка» для нужд ЦКС УМВД России по Ульяновской области (далее - товар).

Цена контракта составила 478 833 рубля 36 копеек (пункт 2.1 Государственного контракта), цена за единицу товара составила 79 805 рублей 56 копеек. Товар должен быть поставлен в количестве 6 голов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.3.1 Государственного контракта Поставщик обязан поставить товар в количестве, качестве и сроки, предусмотренные Государственным контрактом, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки уполномоченного представителя Заказчика.

Согласно пункту 4.3.3 Государственного контракта Поставщик обязан передать Заказчику товары надлежащего качества, в количестве согласно Спецификации (Приложение к Государственному контракту).

На основании пункта 4.1.7 Государственного контракта Заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты товара, несоответствующего условиям Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.5. Государственного контракта некачественный товар считается не поставленным.

7 июня 2022 года Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка от 06.06.2022 № 46/210 о поставке собак породы «Немецкая овчарка» для нужд ЦКС УМВД России по Ульяновской области в количестве 6 голов.

17 июня 2022 года Поставщиком осуществлена поставка собак породы «Немецкая овчарка» в количестве 6 голов.

В связи с выявлением приемочной комиссией УМВД России по Ульяновской области несоответствия рабочих качеств поставленных собак условиям Государственного контракта 24 июня 2022 года Заказчиком составлено мотивированное заключение об отказе в приемке товара.

07 июля 2022 года через единую информационную систему в сфере закупок Заказчиком Поставщику направлена претензия о поставке собак породы «Немецкая овчарка» в срок 13 июля 2022 года.

Истец указал, что по состоянию на 14 июля 2022 года поставка собак по Государственному контракту не осуществлена, нарушения условий Государственного контракта ответчиком не устранены.

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товара по Государственному контракту, что является повторным нарушением условий Государственного контракта, и неисполнением условий Государственного контракта по передаче товара Заказчику надлежащего качества, на основании пункта 2 статьи 523 и пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), подпункта 11.5 Государственного контракта 14 июля 2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступило в силу 26 июля 2022 года.

Правом на устранение нарушении условий Государственного контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Поставщик не воспользовался. Государственный контракт не был исполнен в полном объеме.

За неисполнение обязательств по Государственному контракту Заказчиком рассчитаны пени в размере 4 852 рубля 18 копеек и штраф в размере 47 883 рубля 34 копейки, всего 52 735 рублей 52 копейки.

Истец в исковом заявлении указал, что 28 октября 2022 года Заказчиком в ПАО «Сбербанк России» направлено требование об осуществлении уплаты неустойки (штрафов, пеней) по независимой гарантии от 6 мая 2022 года № 6984QOR3 JQ2R2Q0AQ0QQ8RL, причиненной по вине Поставщика.

На основании платежного поручения № 992953 от 18 ноября 2022 года Заказчику перечислена неустойка (штрафы, пени), в связи с неисполнением Государственного контракта в размере 23 941 рубль 67 копеек.

Гарант исполнил обязательства по уплате пени в размере 4 852 рубля 18 копеек и части штрафа в размере 19 089 рублей 49 копеек.

По расчёту истца размер оставшейся части штрафа, подлежащей взысканию с Поставщика, составил 28 793 рубля 85 копеек.

29 ноября 2022 года Заказчиком Поставщику направлена претензия (№ 1/13920) об оплате штрафа в размере 28 793 рубля 85 копеек в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями части 16 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ претензия размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

Ответа на претензию от ИП ФИО1 не поступило, в связи с чем УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 11.5 Государственного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора поставки допускается, в том числе в случае отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3.8 Государственного контракта Поставщик обязан оплатить Заказчику неустойку (штрафы, пени), убытки на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 устанавливается 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.3.1 Государственного контракта Поставщик обязан поставить товар в количестве, качестве и сроки, предусмотренные Государственным контрактом, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки уполномоченного представителя Заказчика.

Согласно материалам дела, 06 июня 2022 года Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка от 06.06.2022 № 46/210 о поставке собак породы «Немецкая овчарка» для нужд ЦКС УМВД России по Ульяновской области в количестве 6 голов. 

С учетом 10-ти дневного срока на поставку товар должен был быть поставлен не позднее 16.06.2022.

17 июня 2022 года Поставщиком осуществлена поставка собак породы «Немецкая овчарка» в количестве 6 голов, однако в связи с выявлением приемочной комиссией УМВД России по Ульяновской области несоответствия рабочих качеств поставленных собак условиям Государственного контракта 24 июня 2022 года Заказчиком составлено мотивированное заключение об отказе в приемке товара, что свидетельствует о не поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества, соответствующего условиям Государственного контракта в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным с 17.06.2022 наступила просрочка обязательства поставки товара.

14 июля 2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, что свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами.

Таким образом, просрочка исполнения договорного обязательства по поставке составила 28 дней.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 8.3 Государственного контракта установлена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта).

Ставка ЦБ РФ в спорный период составляла 7,5% годовых.

При  таких  обстоятельствах  размер подлежащих начислению пеней составил     3 351 руб. 83 коп. (478 833 руб. 36 коп. * 7,5%  : 300 * 28). 

Как указано выше в связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец начислил ответчику штраф в соответствии с п.8.3 Государственного контракта в размере 10 процентов цены Контракта, который составил 47 883,34 руб.

Общая сумма пени и штрафа составила 51 235,17 руб. 

Поскольку 18 ноября 2022 года гарантом (ПАО «Сбербанк России») перечислена неустойка (штрафы, пени), в связи с неисполнением Государственного контракта в размере 23 941 рубль 67 копеек, сумма сумма начисленных пеней в размере 3 351,83 руб. и части штрафа в размере 20 589,84 руб. погашена.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в размере 27 293 руб. 50 коп. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не вынесено мотивированное решение отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области подписана судьей 27.02.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023.

Согласно материалам электронного дела, 06.03.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Судом первой инстанции 14.03.2023 было изготовлено мотивированное решение по делу, то есть в установленный законом срок.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 по делу № А72-18801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Л.Л. Ястремский