АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22034/2021

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Новая Техническая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об аннулировании лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии закрытого акционерного общества «Новая Техническая компания» (далее – заинтересованное лицо, общество) от 14.06.2014 ФСБ России ЛСЗ № 0006563 рег. № 1340Н  на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Так указал, что лицензия общества на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами,  ФСБ России ЛСЗ № 0006563 рег. № 1340Н от 14.06.2014  подлежит аннулированию, поскольку у общества отсутствуют законные основания для  использования помещений для  ведения лицензируемых видов деятельности по адресу, указанному в лицензии, и по указанному адресу общество отсутствует, что является нарушением лицензионных требований и условий.

Представитель общества в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что административным органом обществу выдана лицензия общества на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами, ФСБ России ЛСЗ № 0006563 рег. № 1340Н от 14.06.2014.

На основании распоряжения от 22.12.2020 № 43/5-2300 административным органом проведена проверка в отношении ЗАО «Новая Техническая компания» с целью осуществления контроля соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими средствами.

По результатам проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании отдельных видов  деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 (далее – Положение), на основании чего был составлен акт проверки от 14.01.2021 в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и выдано предписание от 08.02.2021 об устранении выявленных нарушений.

Предписанием установлено обществу в срок до 08.03.2021 устранить выявленные  нарушения, а именно: привести в соответствие деятельность закрытого акционерного общества «Новая Техническая компания» лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением.

Указанное предписание было направлено почтой по юридическому адресу (адресу осуществления деятельности) адресу общества.

16.03.2021 обществу повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием  на необходимость привести деятельность общества  в соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением.

В связи с неисполнением обществом указанных предписаний административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии ФСБ России ЛСЗ № 0006563 рег. № 1340Н от 14.06.2014 на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

На основании пункта 2 Приказа ФСБ России от 23.03.2016 № 182 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее – Приказ № 182)  исполнение государственной функции осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Непосредственное исполнение государственной функции осуществляют Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России и территориальные органы безопасности (за исключением Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области), уполномоченные осуществлять лицензирование соответствующей деятельности

Согласно пункту 78 Приказа № 182 в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом обязательных требований должностные лица лицензирующего органа, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 (далее Положение № 313), лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) права собственности или иного законного основания на владение и использование помещений, сооружений, технологического, испытательного, контрольно-измерительного оборудования и иных объектов, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 313 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение требований, указанных в подпунктах "а", "г" и "д" пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту  5 статьи 13.12 грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «Новая Техническая компания» установлено, что обществом допущены нарушения требований подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313, а именно: у общества отсутствуют законные основания на использование помещений для ведения лицензируемых видов деятельности по адресу, указанному в лицензии. Допущенное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 14.01.2021.

При обнаружении указанных нарушений обществу были выданы предписания от 08.02.2021 сроком исполнения до 08.03.2021 и от 16.03.2021 сроком исполнения до 25.04.2021. Указанные предписания направлены по почте обществу, вместе с тем, не были им исполнены.

Согласно имеющейся в управлении информации, ЗАО «Новая Техническая компания» использует нежилое помещение № 139 по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды от 21.02.2014 между ЗАО «Сириус» и ЗАО «Новая Техническая компания».

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.07.2015 № 712408.

Письмом от 14.01.2021 № 43/6-29 управлением у ФИО1 запрошена информация относительно того, является ли ЗАО «Новая Техническая компания» арендатором (субарендатором) помещения № 139, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на январь 2021 года с указанием сроков аренды и наличием действующих договоров по аренде служебного помещения № 139.

В ответ на указанный запрос ФИО2 сообщил, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. По состоянию на январь 2021 года ЗАО «Новая Техническая компания» не является арендатором (субарендатором) помещения № 139, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь статьями   167, 170, 176,  189, 259 АПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Аннулировать лицензию на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами, ФСБ России ЛСЗ №0006563 рег. №1340Н от 14.06.2014 выданную УФСБ России по Краснодарскому краю ЗАО «Новая Техническая компания».

      Взыскать с закрытого акционерного общества «Новая Техническая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)  государственной пошлины.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира