СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(12)-АК

Дело № А60-50313/2021

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» и.о. конкурсного управляющего ФИО2, (паспорт);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО2, о признании недействительным договор за № АП-22/4-2019 от 18.04.2019 заключенный между ООО «РТС» и ИП ФИО3,   

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

29.09.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением 06.10.2021  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022) процедура наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «РТС» прекращена, общество с ограниченной ответственностью «РТС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 22.12.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

23.11.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 года (резолютивная часть оглашена 16.01.2023) в удовлетворении заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки отказано. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет уплаты государственной пошлины 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о реальности сделки, поскольку ответчиком в материалы дела представлены лишь копии выборочных страниц паспорта подъемника ПМГ-1.00.00.000ПС. Отмечает, что на странице 15 паспорта   подъемника  мачтового  грузового  «от руки» вписаны данные ИП ФИО3, данная надпись не содержит ни чьих удостоверяющих подписей и/или печатей. Согласно п. п. «е» п. 2 Приказа № 461 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами) подлежат государственной регистрации в органах Ростехнадзора. Однако ИП ФИО3 в материалы дела не были представлены соответствующие документы о регистрации подъемника, соответственно имеются основания сомневаться в том, что подъемник находился в рабочем состоянии и отвечал всем необходимым техническим характеристикам. Согласно информации, полученной и.о. конкурсного управляющего ООО «РТС» из системы «Контр фокус», ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в республики  Башкортостан, р-н Дуванский, с. Сальевка. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перебазировку подъемника из республики  Башкортостан до г. Екатеринбурга, а так же его монтаж; не представлены документы и доказательства, подтверждающие фактическое владение ИП ФИО3 мачтовым подъемником, документы о его приобретении и оплате. Отсутствие достаточного объема доказательств реальности сделки, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение возмездность совершенной с ИП ФИО3 сделки и может свидетельствовать о создании между сторонами формального документооборота. При введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РТС» бывшим руководителем ФИО5 конкурсному управляющему не были переданы все учетные и первичные бухгалтерские документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и которые подтверждали бы оказание ИП ФИО3 услуг по предоставлению в пользование подъемника (данный факт подтверждается в том числе тем, что и. о. конкурсного управляющего был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «РТС»). При совокупности данных обстоятельств: наличие у ООО «РТС» признаков неплатежеспособности на дату заключения договора, о которых ответчик мог и должен был знать, проявив должную внимательность и осмотрительность, а так же непредставление (искажение) бывшим руководителем должника бухгалтерской информации, цель причинения имущественного вреда кредиторам ООО «РТС» доказана, и вывод суда о недоказанности данного факта  является неверным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчика подъемник мачтовый строительный.

В рамках исполнения обязательств по договору с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года произведено перечисление денежных средств в общем размере 321 000,00 руб.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совершения оспариваемой сделки должника без получения последним встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта  2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В пункте  6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» принято арбитражным судом к производству 06.10. 2021 года, платежи  совершены в период с мая по сентябрь 2019  года, то есть  сроки,  установленные пунктом  2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве. 

Материалами дела установлено, что 18.04.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчика подъемник мачтовый строительный.

По данному договору были оказаны услуги: доставка аренды строительного мачтового подъемника ПМГ-76103-04 зав. № 178 г.п. 1500 кг; монтаж аренда строительного мачтового подъемника ПМГ – 76103-04 зав. № 178 г.п. 1500кг.; аренда строительного мачтового подъемника ПМГ – 76103-04 зав. № 178 г.п. 1500 кг. По договору №АП 22/4-2019 в период с 12.05.2019 по 01.11.2019г.г. сумма 252 000 руб. (5 месяцев 18 суток).

Кроме того, в сети интернет на сайте Яндекс Недвижимость в публичном доступе отражен ход строительства апарт-комплекса «Созвездие Феникс», ул. Бажова, 166, метро Геологическая, где и оказывались услуги в рамках договора №АП 22/4-2019 от 18.04.2019г., что подтверждается фотоотчетом, а также фотографиями  вышеуказанного оборудования. 

В рамках исполнения обязательств по договору с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года произведено перечисление денежных средств в общем размере 321 000,00 руб.

Как верно  указывает суд первой инстанции, указанная сделка имеет реальный, возмездный характер, что подтверждается материалами дела, а именно: пояснениями заинтересованного лица, актом № 1 от 12.05.2019 о приемке - сдачи в аренду мачтовых строительных подъемников, паспортом подъемника мачтового грузового, свидетельством о приемке, перепиской сторон, соглашением от 01.11.2019 о расторжении договора.

10.02.2020 года общество с ограниченной  ответственностью «РСТ» направил в адрес ИП ФИО3 соглашение о расторжении договора № АП 22/4-2019 от 18.04.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о заинтересованности (аффилированности) ИП ФИО3 по отношению к должнику.

Согласно информации содержащейся в базе данных исполнительных производств у должника на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала установленная решением суда задолженность.

Так же, в период заключения оспариваемого договора в отношении должника отсутствовали публикации и заявления о признании его несостоятельности (банкротом).

Заявителями также не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости стороны сделки о намерениях причинить вред кредиторам, которые являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции  считает, что   доводы  и.о. конкурсного  управляющего о безвозмездности сделки опровергаются представленными   в материалы  дела  доказательствами со стороны ответчика.

Доказательств того, что  ответчик  каким-либо образом был связан с  должником, и целью совершения платежей являлось  причинение вреда   правам и интересам кредиторов  и.о. конкурсного  управляющего должника не представлено. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки на то, что  документы  бывшим руководителем должника  не переданы,  не свидетельствуют  о наличии оснований  для признания сделки  недействительной.  

Так же  суд  апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие, неправильность заполнения или утрата первичных документов сами по себе не являются основанием для признания  сделки недействительной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и.о. обязанности  конкурсного  управляющего должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 января 2023 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова