ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26757/2021

Дело № А40-327488/19

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-327488/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2018 между ФИО4 и ФИО5 по продаже здания и земельного участка и применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО7, по дов. от 28.01.2021

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. принято к производству заявление ФИО6 (дата рождения 03.08.1963) о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 признана несостоятельным (банкротом) ФИО6, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 посредством электронной подачи документов поступило заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи купли-продажи от 28.06.2018 между ФИО4 и ФИО5 по продаже здания и земельного участка и применении последствий недействительной сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2018 между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт, требования  удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены  определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредитор ФИО3 (Заявитель) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что должником 23.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости, объектом которого является здание с кадастровым номером 50:050040255:102, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Хотьково, в районе деревни Машино, СНТ Дубки, участок №50, с ФИО5 (государственная  регистрация - 28.06.2018 за номером 50:05:0040255:102-50/001/2018-2). Также,  по договору купли-продажи в пользу ФИО5 отчуждён земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040255:89, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Хотьково, в районе деревни Машино, СНТ Дубки, участок № 50 (дата государственной регистрации права - 28.06.2018, номер государственной регистрации права 50:05:0040255:89-50-001-2018-2).

По мнению заявителя, сделка  является  недействительной применительно  к п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как в пользу  заинтересованного лица, который  должен был знать всю информацию о покупаемых объектах, в том числе сведения о лице его отчуждающих, наличии судебных споров в отношении собственника.

Принимая во внимание  время возбуждения дела (18.12.2019), суд  первой  инстанции правомерно отнес сделку  (23.06.2018) к  подозрительной (совершена  более  года до возбуждения дела).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности (аффилированности)ответчика по отношению к должнику и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии информации у ответчика о неблагополучном финансовом положении должника, размещенной в открытых источниках.

При этом, наличие сведений относительно нахождения  споров в суде общей     юрисдикции сами  по   себе   не  свидетельствуют  о неплатежеспособности должника, и осведомленности об этом ответчика. 

Отсутствуют в материалах дела  и доказательства того, что стороны ответчика имело место наличие цели на причинение вреда  имущественным правам кредиторам должника.

При этом, судом  первой инстанции установлено, что размер требований кредиторов составляет: 620 025 рублей 06 копеек  (ПАО «Сбербанк России» по  кредиту  № 0910-Р-12473965810 от 17.12.2018); 653 604 руб. 08 коп. (ФИО3, Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года №2-4077/2019).

Тогда как  спорный договор  заключен  должником с ответчиком до заключения  кредитного договора, а также  принятия  судом решения в пользу  ФИО3 

Судом  первой  инстанции установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Тверского районного суда г. Москвы, Решение суда по гражданскому делу № 02-2696/2018 вступило в законную силу 28 августа 2018 года, а исполнительное производство по гражданскому делу № 02- 2696/2018 возбуждено 04 июля 2019 года. При этом, исполнительное производство по гражданскому делу № 02-1298/2018, рассмотренному Пресненским районным судом в отношении должника, не возбуждалось.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным    правам    кредиторов    предполагается,    если    после    совершения    сделки    по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, однако доказательств подтверждающих пользование и (или) владение имуществом либо дачи указаний его собственнику об определении судьбы данного имущества не представлено. 

По смыслу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в случае оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами, судам следует проверять фактическое предоставление должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства».

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, ответчиком в материалы  дела представлены сведения о расчетах  по договору, в т.ч. расписки, документы, подтверждающие финансовую состоятельность и наличие денежных средств, необходимых для приобретения недвижимости по договору. Также представлены документы, подтверждающие пользование индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (ИБС № 3-44) № 1625230618002963-4. 

В материалах дела  имеются акты приема – передачи  имущества и сведения о регистрации прав на объекты недвижимости.

Ответчиком  в  обоснование возражений на иск представлен в материалы дела отчет от 05 февраля 2021 № 21-01-29/03 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки», тогда как кредитором, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик не знал и не должен был знать о цели должника о причинении вреда кредиторам на момент совершения сделки.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, как и не свидетельствует о том, что сторона сделки знала о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

Материалами дела  подтверждается, что общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества на дату заключения договора составляла: 1 440 344,82  руб.

Согласно Отчету от 05 февраля 2021 № 21-01-29/03 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки», рыночная стоимость объектов на дату заключения договора составляла: земельного участка 404 800,00  рублей; жилого строения 2 057 100,00 руб.

В соответствии с п. 4 Договора объекты недвижимого имущества проданы ответчику по цене 3 300 000,00 рублей.

Доказательств того, что после заключения сделки должник продолжал осуществлять владение и пользование спорным имуществом, в материалы дела  не представлено.

Таким образом, оснований для квалификации сделки применительно к  ст. 170 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны  ответчика ФИО5, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки (более года до возбуждения дела), правовых оснований для признания ее недействительной  на основании статей  10  и 168  ГК РФ апелляционный суд  не  усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими  сторонами сделки.     

 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-327488/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева