ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                                        Дело №

02 июня 2022 года

                                                      А70-25075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5139/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-25075/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛАМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАМАК» (далее – ООО «АЛАМАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «ГЕОТЕК – ВГК», ответчик) о взыскании по договору поставки от 01.10.2020 № ВГГХ-126044 задолженности в сумме 1 536 321 руб. 80 коп. за поставленную продукцию, 76 816 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.

Представители сторон надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 01.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВГГХ-126044 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-12).

Согласно разделу 3 договора поставки поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к настоящему договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. В спецификации (приложении) может быть предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях выборки (самовывозом товара покупателем со склада поставщика). Понятие срока поставки применительно для оплаты: см. спецификацию (приложение) к настоящему договору.

По условиям пункта 6 спецификации к договору (л.д. 12) оплата товара по настоящей спецификации производится покупателем в следующем порядке: 100% оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с товарной накладной от 29.10.2020 №166 (л.д. 13) истец поставил ответчику товар на условиях договора поставки на сумму 3 536 321 руб. 80 коп., на оплату выставил счет-фактуру от 29.10.2020 № 166 (л.д. 14).

Оплата товара произведена частично в сумме 2 000 000 руб., доказательством чему служат платежные поручения от 17.03.2021 № 10532, от 13.04.2021 № 14200 (л.д. 15-16).

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией от 19.11.2021 № 64 об уплате задолженности, которая получена последним 29.11.2021 (л.д. 17-19).

Ненадлежащее исполнение ООО «ГЕОТЕК – ВГК» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «АЛАМАК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГЕОТЕК – ВГК» долга и неустойки в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров (масла моторного) подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.10.2020 № 166.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 10.12.2021 в размере 76 816 руб. 09 коп. (176 826,09 х 5%).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в заявленных размерах.

Доводы подателя жалобы о том, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам предложено принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. При утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается; половина надлежаще уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ему из федерального бюджета, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству сторонам предложено принять меры к внесудебному урегулированию спора.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имеющими место быть и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-25075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина