РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2053/24-13-19

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" (111123, 

<

...>, эт 1 пом 1 ком 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 469 462 руб. 27 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 удостоверение №7771, доверенность от 05.04.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о взыскании 20 469 462 руб. 27 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 9 410 174 руб. 16 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оказанию услуг по организации догрузки и вывоза снега на территории Тверского района города Москвы за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года.

Требования истца, заявленные в настоящем иске, неоднократно уточнялись в части контрактов, исходя из последних уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, спор вытекает из контракта №ОУЗ/1248-18. Срок действия контракта согласно п. 12.1 до 31.12.2020 включительно. Период, заявленный ко взысканию с января по март 2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Часть 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства были выполнены ООО «Резерв проект» в полном объеме и в установленные сроки, тем не менее, денежные средства за оказанные услуги Ответчиком не выплачены.

Истец неоднократно пытался разрешить спор мирным путем, однако, требования ООО «Резерв проект» остались проигнорированными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Между ГБУ «Жилищник района Тверской» и ООО «Резерв Проект» в указанный период не имелось договорных отношений, создающих какие-либо обязательства (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец предъявляет к оплате работы, якобы выполненные в период с января по март 2021 года, т.е. за пределами сроков действия контракта.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вопреки доводам истца, контракт № ОУЗ/1248-18 от 20.11.2018 имеет четко обозначенный срок действия - до 31.12.2020 года (пункт 12.1 контрактов), с оговоркой, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта) - пункт 12.2 контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента заключения по 31.12.2020 г.

Согласно п. 1 Технического задания объектом закупки является оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории района Тверской в 2018-2020 годах.

Согласно п. 8 Технического задания срок оказания услуг в соответствии с Графиком оказания услуг (Календарным планом) (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с Графиком оказания услуг (Календарным планом) услуга по погрузке и вывозу снега оказывается в 2018-2020 годах, этапы (дата) оказания услуг - по 31.12.2020 года.

Согласно п. 2.5.2 контракта заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Таким образом, оплата по контракту произведена по фактическому объему услуг, оказанных в период действия контракта - до 31.12.2020, на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.5.2 контракта). Контракт № ОУЗ/1248-18 от 20.11.2018 исполнен и закрыт 31.12.2020.

Ответчик является бюджетным учреждением и обязан соблюдать установленный порядок заключения и исполнения контрактов, а также иные обстоятельства рассматриваемого дела, указывающие на необходимость применения отдельных норм права для разрешения сложившегося спора.

Работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения     конкуренции     между     участниками     закупок.     Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Оказывая услуги без наличия действующего контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1 109 ГКРФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

Так же обращаем внимание суда, что истец не является победителем торгов на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории района Тверской на период до 3 1.12.2021.

Истцом изначально были представлены в материалы дела заявки к Договору №ОУЗ/1279-19, заключенного с ООО «Авангард».

Победителем электронного аукциона является ООО «Авангард», с которым был заключен Договор №ОУЗ/1279-19 от 25.10.2019.

В период январь - март 2021 именно ООО «Авангард» является для ГБУ «Жилищник района Тверской» исполнителем работ по договору, работы приняты по актам выполненных работ и оплачены в соответствии с условиями договора.

Вышеизложенная правовая позиция ответчика подкреплена судебной практикой по аналогичным спорам, в которых судами отказано в оплате работ, выполненных за пределами срока действия контракта: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 по делу № А40-166002/2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-268674/22, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы, в иске отказано, законность судебного акта апелляционной инстанции подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, Определением Верховного суда РФ от 28.05.2024.

12.09.2024 года в судебном заседании истец просил не исследовать представленные им доказательства - заявки к Договору №ОУЗ/1279-19.

При этом, ответчик настаивал на исследовании заявок к Договору №ОУЗ/1279-19 от 25.10.2019, как на основание своей позиции ГБУ «Жилищник района Тверской» по иску ООО «Резерв Проект».

Ответчик подтверждает факт оформления заявок к Договору №ОУЗ/1279-19 и передаче их в ООО «Резерв Проект», которое расценивалось ответчиком как субподрядчик/соисполнитель ООО «Авангард» в период исполнения последним Договора №ОУЗ/1279-19.

Заявки к контрактам ОУЗ/1248-18, ОУЗ/0718-19, ОУЗ/1272-19 были составлены ответчиком некорректно (в материалы дела представлена Служебная записка о наличии технической ошибки в заявках в указании реквизитов контрактов, в остальном заявки идентичны по содержанию заявок к договору №ОУЗ/1279-19). Допущенные технические ошибки были устранены ответчиком, путем передачи в ООО «Резерв Проект» заявок с номером Договора №ОУЗ/1279-19, получение указанных заявок подтверждается их наличием у истца и представлением истцом в материалы дела.

В адрес ответчика от ООО «Авангард» был передан Список техники по контракту №ОУЗ/1279-19, за подписью и печатью Генерального директора ООО «Авангард».

Путевые листы, талоны на вывоз снега, представленные ООО «Резерв Проект», содержат гос.номера техники, которая указана ООО «Авангард» в списке.

Так же ООО «Резерв Проект» 12.09.2024 был представлен в материалы дела договор на оказание услуг от 28.12.2020 года по организации погрузке и вывоза снега, заключенный с ООО «Трифолд Центр» с приложением списка транспортных средств, принадлежащих ООО «Трифолд Центр» в количестве 12 шт.

Вся техника, принадлежащая ООО «Трифолд Центр» из списка, приобщенного ООО «Резерв Проект», включена в список техники по контракту № ОУЗ/1279-19 от 25.10.2019, переданному ООО «Авангард» в ГБУ «Жилищник района Тверской» (эта техника в списке за Аевоадь 2021 г. под номерами п/п 4,5,6 12 13 14 22 38 39 42 43)

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик воспринимал ООО «Резерв Проект», ООО «Трифолд Центр» как соисполнителей ООО «Авангард» по договору №ОУЗ/1279-19, техника которого была заявлена в списке по исполнению контракта №ОУЗ/1279-19.

Ответчик пояснил, что для ответчика не имело принципиального значения кто, с помощью каких средств и способов будет являться соисполнителем договора №ОУЗ/1279-19 при том, что сам подрядчик/исполнитель указанного договора ООО «Авангард» заявил о возможности исполнения договора собственными и привлеченными силами и средствами.

С учетом пп. 5.3.3-5.3.5 Контракта, ООО «Авангард» вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц -соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

12.09.2024 Истцом представлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-141273/21 по иску ООО «Авангард» к ООО «Технология» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств ООО «Технология» к ООО «Авангард», Третьего лица ООО «Резерв Проект» к ООО «Авангард»

Сторонами спора являлись: ООО «Авангард», ООО Технология», ООО «Трифолд Центр», ООО «Резерв Проект».

ГБУ «Жилищник района Тверской» к участию в деле не привлекалось. Таким образом, ссылка истца на судебный акт по делу № А40-141273/21 неосновательна,  поскольку    названный    судебный    акт    не    имеет преюдициального характера, так как был принят по спору между иными лицами,  ГБУ  «Жилищник района Тверской»  участником  процесса  не являлось, фактические обстоятельства и представленные доказательства по указанному делу отличны от обстоятельств настоящего дела.

Ссылка представителя истца на оценку судом заявок при рассмотрении дела № А40-141273/21 так же не состоятельна, так как из решения следует, что заявки были представлены в дело не ООО «Резерв Проект», а ООО «Технология» (стр. 4 решения, абз. 8).

Кроме того, контракт № ОУЗ/1248-18 от 20.11.2018, который является предметом в настоящем споре, судом при рассмотрении дела № А40-141273/21 не исследовался, в т.ч. на предмет срока действия и исполнения. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также непоследовательную и противоречивую позицию ООО «Резерв Проект», в частности по изменению основания иска (изначально проект контракта №ОУЗ/1279-19, реестры и заявки к нему, потом Контракты ОУЗ/1248-18, ОУЗ/0718-19, ОУЗ/1272-19 и заявки к ним, впоследствии Контракт ОУЗ/1248-18), суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности и необоснованности, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 296 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.            

 

Судья:

Н.И. Хаустова